Решение № 12-545/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-545/2025

...

50МS0...-52


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года, Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., рассмотрев жалобу П.С.В. на постановление ... от ... старшего инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка ДПС К.Д.Н. по делу об административном правонарушении о П.С.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

установил:

постановлением ... от ... старшего инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка ДПС К.Д.Н., П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд ..., П.С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие административного правонарушения.

П.С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ... он двигался по автодороги Урал на мотоцикле Ямаха и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции подошел к нему представился, посмотрел документы и предложил предоставить страховку. Он сказал, что у него страховки нет, т.к. он недавно приобрел мотоцикл. Сотрудник полиции составил не него постановление, т.к. он был не согласен с постановлением, был составлен протокол. Он не согласен, что был привлечен к административной ответственности, т.к. страховка на мотоцикл у него была в электронном виде, он забыл про нее. Сотрудник полиции самостоятельно не проверил имеется ли у него страховка в электронном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

С учетом изложенного, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из постановления, ... в 16 час. 25 мин. по адресу: 139 км автодороги М5 Урал, ..., м.о.Луховицы, П.С.В. управлял транспортным средством Ямаха 1900СТ без государственного регистрационного номера, в нарушение требований пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ обязанность по страхование своей гражданской ответственности.

Действия П.С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения П.С.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... от ..., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о П.С.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС 6 Батальона 2 полка ДПС К.Д.Н., который пояснил, что П.С.В. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. ... по адресу: 139 км автодороги М5 Урал, ..., м.о. Луховицы им был остановлен мотоцикл под управлением П.С.В. На его требование предъявить документы на транспортное средство и страховой полис, П.С.В. предъявил водительское удостоверение, пояснив, что страхового полиса не имеет, в связи с чем в отношении П.С.В. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым П.С.В. был не согласен, в связи с чем им был составил протокол об административном правонарушении. В ходе составления процессуальных документов П.С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документах.

Показания свидетеля К.Д.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора П.С.В. у указанного лица не имелось.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса на момент выявления правонарушения П.С.В. застраховал риск своей гражданской ответственности, транспортное средство Ямаха было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0437669057.

Таким образом, установленная ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности на дату вмененного П.С.В. правонарушения выполнена, что свидетельствует о необоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях П.С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако наличие страхового полиса не освобождало П.С.В. от обязанности по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 1 ст. 32 Закона N 40-ФЗ; п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 1090).

Анализ фактических обстоятельств дела, протокола об административном правонарушении, вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также сведений, АО «АльфаСтрахование» о наличии страхового полиса свидетельствует о том, что водитель П.С.В. ... в 16ч25 минут по адресу:139 км автодороги М5 Урал, ..., м.о. Луховицы управлял мотоциклом Ямаха, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия П.С.В. неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис, однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Тем самым, действия П.С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий П.С.В. с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Несогласие П.С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П.С.В., не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности П.С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его последствия, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначит П.С.В. административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению лица, привлеченного к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения П.С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка ДПС К.Д.Н. ... от ... в отношении П.С.В. - изменить, переквалифицировать действия П.С.В. с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить П.С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу П.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Ю.А. Семенова