Решение № 12-102/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Судебный участок № 55 Дело № 12-102/2017

судебного района

г. Партизанска Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 18 июля 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, его защитника Фроловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, подал жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и его защитник Фролова Е.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по г. Партизанск, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению представителя ОМВД России по г. Партизанск о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в отсутствие представителя ОМВД России по г. Партизанск.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, его защитника Фроловой Е.А., проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, которое может обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет назначение административного наказания.

Из анализа указанной нормы следует, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если правонарушитель действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, он может быть привлечен к ответственности по данной статье.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 18 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь руководителем управляющей компании «Чистый дом», самовольно, вопреки установленному законодательством порядку, допустил установку заглушки в системе водоотведения квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, предупреждениями (уведомлениями), жалобой и обращением ФИО1 на имя прокурора г.Партизанска, протоколом внеочередного общего собрания собственников №___ от <Дата>, договором управления многоквартирным домом №___ от <Дата>, договором на оказание услуг по изменению сечения водоотведения без проникновения в квартиру от <Дата> с приложением, актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг от <Дата>, ответом <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вопросам наличия задолженности по водоснабжению и водоотведению от <Дата>.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, протокол об административном правонарушении составлен правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как обоснованно установил мировой судья, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку он не оказывает услуги по водоотведению ФИО1 и другим жильцам дома <адрес>, в связи с чем приостановление водоотведения произведено им самовольно. Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 не давало ему правовых оснований для приостановления другой услуги – водоотведения, исполнителем которой для жильцов дома <адрес> он не является. Сведений о приостановлении коммунальной услуги по обращению <данные изъяты> материалы дела не содержат. При наличии задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества индивидуальный предприниматель ФИО2 имел возможность обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Иные доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в её жалобе, являются необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова