Решение № 12-40/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021

УИД 22RS0001-01-2021-000544-78


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Коробова Ю.Е., при секретаре Тюбиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г<адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Алейский, А-322, 140 км.+700м. зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – превышение скорости движения транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 28 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алейский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на автодороге А-322, 140 км.+700м., Алтайский край, Алейский, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигавшееся со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Факт совершения указанного в постановлении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по автодороге А-322, 140 км.+700м., Алтайский край, Алейский, со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании у другого лица.

В подтверждение указанных доводов к материалам дела приобщены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ООО <данные изъяты> (ссудополучатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки-передачи автомобиля, на основании которого указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование <данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> копия страхового полиса ОСАГО №ННН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2; копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2; копия авансового отчета ФИО2, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, в том числе, несение подотчетным лицом ДД.ММ.ГГГГ расходов на приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей (40 литров); копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №/ку-21, согласно которому ФИО2, заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> командируется в <адрес> сроком на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортным средством в указанный день по маршруту «<адрес>» управлял водитель ФИО2

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные признаются судом допустимыми и достоверными и не вызывают сомнений, а их совокупность указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Коробова