Апелляционное постановление № 22К-838/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22К-838/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 <...>, о признании неполной и противоречащей законодательству РФ почерковедческой экспертизы № <...> года – отказано.

Заслушав: выступание заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неполной и противоречащей законодательству РФ почерковедческую экспертизу <...> г., проведенную по уголовному делу <...> возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что проведенная экспертиза не содержит иллюстраций, а также она является не полной.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 04.02.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы написал, что он не указал что является потерпевшим по делу, отсутствует слово «жалоба», не указал ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд должен был вместо отказа в принятии к рассмотрению жалобы, вынести постановление о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушения при проведении и оформлении заключения почерковедческой экспертизы <...> г., просит признать ее неполной и противоречащей законодательству РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на проверку и оценку собранных по делу доказательств, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как указывает сам заявитель, 26.09.2018 г. производство по уголовному делу, по которому проведена экспертиза, прекращено, но данное постановление следователя заявителем не оспаривалось и не оспаривается.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными. Кроме того, суждения суда о необходимости указания в жалобе статуса по делу заявителя, правильное наименование поданной жалобы именно как «жалоба», ссылка на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, могли бы явиться основанием для возврата поданной жалобы для устранения препятствий к ее рассмотрению. Однако в данном конкретном случае, данные обстоятельства являлись лишь теми данными, на которые обращено внимание суда, тогда как основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению является отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22К-838/2021