Апелляционное постановление № 22-146/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-117/2024

Судья ФИО3 Дело №22-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Китаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Эталон»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого ФИО2, его защитника Китаева М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>

о снятии с него судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приёмом зачётов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, на срок 3 года.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 от отбывания назначенного ему вышеуказанным приговором лишения свободы освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней с зачётом времени отбывания наказания до фактического освобождения; на период условно-досрочного освобождения на осуждённого возложено исполнение указанных в постановлении обязанностей.

Из исправительной колонии осуждённый фактически освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами УФССП окончено исполнительное производство, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Фрунзенским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с осуждённого ФИО2 уголовного штрафа в размере 480000 рублей? в связи с перечислением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной денежной суммы.

Осуждённый снят с учёта органов УИИ –

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части лишения свободы, определённой постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приёмом зачётов, экзаменов, контрольных и курсовых работ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом первой инстанции приведены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый ФИО2 и его защитник Китаев М.В., не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просят об отмене последнего и удовлетворении ходатайства осуждённого, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

осуждённый -

-согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений; между тем, данные разъяснения судом первой инстанции фактически проигнорированы; по смыслу же ст.126 Конституции РФ данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения обязательны для исполнения судами нижестоящих инстанций;

-исходя из положений ч.5 ст.86 УК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости возможен лишь по двум основаниям – осуждённый после отбытия наказания не вёл себя безупречно, а также не возместил причинённый преступлением вред; иных оснований для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства закон не предусматривает; между тем, своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции мотивировал иными основаниями – категорией преступления; сроком погашения судимости; непродолжительным периодом времени, прошедшим посоле отбытия дополнительного наказания и снятия осуждённого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, чем нарушил закон, фактически взяв на себя функции законодателя; после отбытия наказания его поведение на работе, в быту, общественных местах являлось безупречным, что подтверждено представленными в распоряжении суда материалами; указание судом на то, что законопослушное поведение ФИО2, несовершение новых преступлений и административных правонарушений, относясь к его обязанностям, не являются исчерпывающими доказательствами необходимости снятия с него судимости до истечения срока её погашения, полностью искажает смысл ч.5 ст.86 УК РФ, фактически исключая возможность её практического применения; подобная позиция подтверждена официальными комментариями к УК РФ, в частности, Комментарием, подготовленным профессорско-преподавательским составом МГЮА имени О.Е.Кутафина; безупречное поведение, по мнению авторов указанных комментариев, предполагает, в первую очередь, несовершение новых правонарушений; кроме того, в тех же комментариях указывается, что в законе не установлены обязательные сроки, по истечении которых судимость может быть снята; трактовка же смысла безупречного поведения судом в обжалуемом постановлении полностью противоречит вышеприведённой трактовке, игнорируя точку зрения в этой части многочисленных авторов Комментария, имеющих учёные степени и звания в области юридических наук; тем самым суд фактически ставит под сомнение профессиональную квалификацию указанной группы юристов, что является недопустимым;

-осуждённый занимает активную гражданскую позицию, которая, прежде всего, заключается в поддержке действий Президента РФ, направленных на достижение целей <данные изъяты> и скорейшего её завершения; однако, наличие у него судимости является препятствием для его трудоустройства на предприятия и в организации, работающие в интересах оборонно-промышленного комплекса РФ и занимающиеся разработкой, проектированием и внедрением сложных технических систем в условиях импортозамещения; а, между тем, он является специалистом, имеющим учёную степень кандидата технических наук в области автоматизации технических систем, что позволяет считать ему востребованными имеющиеся у него знания, умения и компетенции в указанной области при решении конкретных задач повышения обороноспособности страны в сложившейся ситуации; судом же фактически безосновательно отвергнуты приведённые им в обоснование своего ходатайства доводы, а также гражданская позиция осуждённого и его стремление работать в интересах обороноспособности страны в условиях <данные изъяты>.

-вывод суда о том, что непродолжительный период времени, прошедший после отбытия дополнительного наказания и снятия с учёта в УИИ ДД.ММ.ГГГГ не может в полной мере свидетельствовать о безупречности поведения осуждённого, равно как и о том, что последний полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, является несостоятельным; уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ возбуждено в период его работы в должности доцента в сфере образования; дополнительное наказание накладывает на него ограничения при работе исключительно в этой же сфере; в рассматриваемый же период он в сфере образования не работал и не работает; действие ст.290 УК РФ распространяется исключительно на должностных лиц, статус которых определён законодательно; по характеру своей настоящей работы в рассматриваемый период времени он должностным лицом не являлся, равно как не является им в настоящее время; при таких обстоятельствах общественной опасности он – ФИО2 – не представляет, а приведённая в обжалуемом постановлении оценка судом целей уголовного наказания и степени общественной опасности осуждённого, обусловленных судимостью по ч.3 ст.290 УК РФ при работе в сфере образования, безосновательна и никоим образом не зависит от продолжительности времени, прошедшего после отбытия как основного, так и дополнительного наказаний;

-при разрешении ходатайства осуждённого судом не принято во внимание влияние на определение безупречности его – ФИО2 – поведения ни «субъективного отношения осуждённого к совершённому преступлению», ни «данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду», на необходимость учёта которых указывается в обжалуемом постановлении; в частности, судом не дано никакой оценки вышеупомянутым обстоятельствам и их влиянию на безупречность поведения осуждённого, указанным в характеристике ФИО2 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>;

-трактовка в обжалуемом постановлении судом смысла «безупречности поведения» включает в себя и «другие значимые обстоятельства», в число которых суд включил лишь «длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения»; однако, неизменная гражданская позиция осуждённого, изложенная в ходатайстве последнего, равно как и приведённые в абз.1 п.23 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда данные, в числу указанных других значимых обстоятельств не входят; в то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого по причине непризнания поведения последнего безупречным в будущем, суд не указал ни требуемых норм поведения осуждённого, которым он – ФИО2 – не следовал ранее и должен следовать в будущем, чтобы его поведение было признано безупречным, равно как не указал и периода, на протяжение которого осуждённый должен соблюдать эти нормы; подобный подход возможен лишь в том случае, если суд, рассматривая его – ФИО2 – ходатайство, при наличии положительных характеристик, изначально ставил целью отказать в ходатайстве осуждённого под любым предлогом, руководствуясь неизвестными мотивами; по сути, в нарушение ст.14, ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, судом фактически сделано предположение, что в будущем он – ФИО2 – может совершать некие неизвестные действия, которые могут явиться препятствием для признания его поведения безупречным; причём эти действия могут и не носить противоправный характер, поскольку его законопослушное поведение с точки зрения суда не является критерием безупречности поведения; подобное предположение является несправедливым, необоснованным и незаконным;

-обжалуемое постановление фактически представляет собой «переработанное» постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему ранее отказывалось в удовлетворении аналогичного ходатайства; мотивы состоявшихся отказов неотличимы, а отдельные фрагменты указанных постановлений совпадают практически дословно, что исключает объективность рассмотрения ходатайства осуждённого и законность оспариваемого постановления;

защитник -

-изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены как положения ч.5 ст.86 УК РФ, так и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в п.п.22,23 постановления от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»; исследованные в судебном заседании характеристики осуждённого по месту работы и месту жительства свидетельствуют о безупречном поведении ФИО2 после отбытия основного и дополнительного наказаний; выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого с учётом срока погашения судимости для тяжких преступлений являются необоснованными; законом не установлено какого-либо специального срока, по истечении которого может быть удовлетворено ходатайство о досрочном снятии судимости; не предусмотрено законом и то, что при рассмотрении поданного ФИО2 ходатайства суд должен учитывать категорию совершённого осуждённым преступления; выводы суда о непродолжительности времени, прошедшего после отбытия дополнительного наказания, которое, по мнению суда, не может в полной мере свидетельствовать о безупречности поведения ФИО2, не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывающего на необходимость оценивать в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осуждённого после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства; ФИО2 освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах четырёхлетний период безупречного поведения осуждённого непродолжительным не является.

В судебном заседании осуждённый ФИО2, его защитник Китаев М.В. апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержали, обратив также внимание на следующее. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого судом в обжалуемом постановлении не приведено. Ни органы полиции, ни органы УИИ после полного отбытия осуждённым наказания каких-либо претензий к нему не имели, его поведение являлось и является исключительно примерным. ФИО2 трудоустроен, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребёнка.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты, считал состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные органами УИИ, ОМВД России по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Иваново, а также стороной защиты сведения, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое стороной защиты постановление данным требованиям не соответствует.

Исходя из положений ч.ч.1,5 ст.86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости; при этом, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Изложенное свидетельствует о том, что судимость может быть снята при наличии двух условий - безупречного поведения осуждённого после отбытия наказания и возмещения вреда, причинённого преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года №809-О, о безупречном поведении такого осуждённого могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей(вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Такую же позицию относительно подлежащих учёту сведений при оценке безупречности поведения отбывшего наказание осуждённого приводит в п.23 постановления от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и Пленум Верховного Суда РФ.

Между тем, указанные требования закона и правовые позиции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии с него судимости, суд первой инстанции фактически исходил только из того, что период времени, прошедший после полного отбытия осуждённым как основного, так и дополнительных наказаний, назначенных ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является непродолжительным, а срок погашения судимости за одно из совершённых осуждённым преступлений составляет восемь лет. Данные обстоятельства, как следует из приведённых в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции, не могут в полной мере свидетельствовать о безупречности поведения ФИО2, и о том, что он полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, указывая на преждевременность удовлетворения ходатайства осуждённого.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 по основаниям не указанным в законе.

А, вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено в рамках апелляционного производства –

ФИО2 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освобождён условно-досрочно в мае 2020 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней, и в октябре 2021 года снят с учёта органов УИИ по истечении срока условно-досрочного освобождения;

в мае 2019 года назначенное осуждённому приговором дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в связи с добровольной уплатой последнего;

в мае 2023 года осуждённым отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приёмом зачётов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, и с учётов органов УИИ ФИО2 снят;

каких бы то ни было нарушений в период как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так и в период отбывания дополнительных наказаний, равно как и по настоящее время, ФИО2 не допускалось, что подтверждено документально;

осуждённый трудоустроен фактически со времени его освобождения из исправительной колонии, имеет постоянный доход, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны;

ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, воспитывает своего малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

каких бы то ни было компрометирующих личность ФИО2 сведений после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда не представлено, в том числе и ОМВД России по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Иваново, где находятся место регистрации и место жительства осуждённого.

Сведений о причинении в результате совершённых осуждённым преступных деяний вреда, который подлежал бы возмещению применительно к положениям ч.5 ст.86 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Заслуживающими внимания являются и доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о востребованности в настоящее время его специальных знаний на предприятиях, работающих в интересах оборонно-промышленного комплекса РФ и занимающихся разработкой, проектированием и внедрением сложных технических систем в условиях импортозамещения, препятствием для трудоустройства на которые является имеющаяся у него судимость.

Находя указанные доводы убедительными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у ФИО2 учёной степени «кандидат технических наук», работавшего до своего осуждения доцентом кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о необходимости отмены, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оспариваемого стороной защиты постановления,

и, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ, выносит по делу новое судебное решение – об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 и снятии с него судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить, снять с него судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого ФИО2 и его защитника Китаева М.В. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев