Приговор № 1-209/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романашенко совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, Романашенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по адресу: /// где у подъезда №... увидел ранее незнакомую Б. и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, +++ в указанный период времени, Романашенко, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, у подъезда ///, подбежал к Б. и с целью хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади рукой нанес Б. один удар в затылочную область головы, не причинив последней телесных повреждений, но причинив физическую боль. От удара Б. не удержав равновесие, упала на колени. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Романашенко осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б. движимый чувством незаконного личного обогащения, схватил и стал вырывать из рук Б. принадлежащую последней сумку. Однако, Б. сумку не отпускала, оказывая, таким образом, сопротивление. После чего, Романашенко, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца желая подавить волю Б. к сопротивлению, рукой нанес последней один удар в затылочную область головы, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем выхватил из рук Б. сумку, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, Романашенко с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: сумку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности; связку из трех ключей, не представляющие материальной ценности; кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 950 рублей; плойку «<данные изъяты>» с 4 насадками стоимостью 2797 рублей; профессиональные ножницы в количестве 2-х штук, каждые стоимостью 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей; витамины «<данные изъяты>» объемом 120 капсул в количестве 3-х стандартов по цене 530 рублей за 1 стандарт на общую сумму 1590 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; коса из натурального волоса длинной 50 см стоимостью 5000 рублей; очки для зрения в футляре общей стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество Б. на общую сумму 17837 рублей, причинив, последней, своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Романашенко вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что +++ был в гостях у друга, где распивали спиртное, около 20 часов пошел домой, возле магазина «<данные изъяты>» увидел девушку, которая шла во двор дома, он пошел за девушкой, захотел забрать у неё сумку, когда она зашла за магазин, он её толкнул, девушка упала на колено, он вырвал сумку и побежал, перебежал /// увидел мусорный бак, осмотрел содержимое сумки, там были телефоны, паспорт, ключи, парик из черных волос, помады, лаки, он взял телефоны, а сумку с содержимым выбросил в мусорный бак, после чего пошел к себе домой, на ///, где лег спать. На следующий день он достал сим-карты из телефонов и выбросил. Один телефон оставил себе, а второй телефон «<данные изъяты>» подарил своему брату.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого +++ Романашенко пояснял, что +++ он находился в г.Барнауле, так как проживал на тот момент в городе, распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он собрался сходить в магазин «<данные изъяты>» по /// с целью приобретения спиртных напитков. Он надел джинсы синего цвета, зимнюю куртку серого цвета, шапку спортивную вязаную черного цвета, и вышел на улицу, одев капюшон. Когда он вышел из своего подъезда, то увидел впереди идущую женщину, которую видел только со спины, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, была одета по-зимнему, при себе в одной руке была сумка, в другой пакет. Опознать данную женщину не сможет в связи с тем, что видел ее только со спины. Женщина направлялась от дома /// в сторону дома по ///, он шел за ней. Когда женщина проходила за магазином «<данные изъяты> по /// (во дворах), то он, решив что у нее при себе в сумке может быть что-нибудь ценное, догнал ее, после чего толкнул ее в спину руками, отчего она упала. Как именно она упала, он не обратил внимание, так как все происходило слишком быстро для него, кажется, она упала на колени. После чего он дернул у нее сумку темного цвета, женщина крепко держала сумку, тогда он применил усилие и дернул 2 раза, вырвал сумку из правой руки женщины и стал убегать в сторону /// за домом ///. Он перебежал ///, пробежал примерно метров 500, после чего остановился около каких-то мусорных баков и стал смотреть содержимое сумки. В сумке находились сотовые телефоны, которые были сенсорные, один из них - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, другой - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета. Также в сумке находились денежные средства купюрами 50 рублей, в общей сложности около 1000 рублей, различная женская косметика, ножницы и парик, плойка, паспорт. Когда он вырывал сумку, он не знал, что в сумке находится паспорт гражданина РФ, умысла на хищение не было. Данный паспорт он увидел уже после совершения преступления. После чего он забрал себе сотовые телефоны, денежные средства, а сумку со всем содержимым он выкинул в мусорный бак, и сразу направился домой, после чего лег спать. Перед тем как он лег спать, он вытащил из сотовых телефонов аккумуляторные батареи. Утром +++ он вытащил из сотовых телефонов установленные в них сим-карты, которые выкинул в унитаз. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» примерно в декабре он отдал своему брату - Р., при этом сказал ему, что забрал его у женщины. Второй сотовый телефон он оставил у себя на квартире, так как на тот момент у него был свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и пользоваться вторым сотовым телефоном у него не было необходимости. В конце декабря он уехал жить к своим родителям в ///, при этом забрал с собой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, который похитил у женщины (л.д.57-60).

При допросе в качестве обвиняемого +++ Романашенко вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что +++ около 20 часов 30 минут он, находясь у дома /// в районе подъезда №... где со спины нанес один удар рукой по голове женщине, от удара женщина упала на колени, затем попытался вырвать сумку, но она держала сумку крепко, и он нанес еще 1 удар кулаком по голове, вырвал сумку и побежал во дворы. Затем из сумки похитил 2 сотовых телефона - «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», деньги в сумме 1000 рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» оставил себе, сотовый телефон «<данные изъяты>» отдал в пользование брату (л.д.109-122).

В ходе проверки показаний на месте +++ Романашенко указал место совершения преступления и дал пояснения в целом аналогичные показаниям данным в качестве обвиняемого (л.д.61-65).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с алкогольным опьянением не сильно отчетливо помнит, наносил ли удары, допускает, что нанес два удара.

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1, последний +++ в 20 часов 22 минуты осуществлял телефонное соединение через базовую станцию, расположенную по ///, то есть в непосредственной близости с местом совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что вечером, +++ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой, с собой была сумка, в которой находилось имущество, перечисленое в обвинительном заключении. Когда подходила к 10 подъезду дома по ///, услышала сзади быстрые шаги, она подумала что у нее могут забрать сумку, и прижала её к себе, сразу последовал удар рукой в затылочную область головы, после которого она упала. Парень стал вырывать сумку из рук, она сопротивлялась, не отдавала, так как там были документы, парень ударил ещё раз, ей стало очень больно, она испытала физическую боль, разжала пальцы и отпустила сумку, чтобы она не смога повернуться и увидеть его, он её бил, а потом вместе с сумкой побежал. Она встала, зашла в магазин «<данные изъяты>», где вызвала полицию. Когда приехали сотрудники, вместе проехали по дворам, но никого не увидели. Ей были возвращены два телефона, в судебном заседании подсудимый в счет возмещения ущерба передал 20000 рублей.

В силу ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ///, ///.

Свидетель /// показал, что +++ у него в гостях был родной брат – ФИО1, +++ года рождения. В ходе беседы он спросил у брата, нет ли у него какого-нибудь старого сотового телефона, так как его телефон сломался. Н. ему сообщил, что у него есть сотовый телефон, который он забрал у своих знакомых. Со слов Н. ему стало известно, что указанный сотовый телефон он забрал у женщины в районе пивного магазина на ///, однако подробностей произошедшего не рассказывал. Через 3-4 дня Н. вновь пришел к нему домой и принес ему для пользования сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В указанный телефон он поместил сим-карту с абонентским номером ... которая зарегистрирована на его имя. Через несколько дней он перестал пользоваться данным телефоном, так как он ему не понравился. Телефон он оставил дома. О том, что указанный сотовый телефон находился в розыске, он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон был у него изъят после допроса (л.д.35-38).

Свидетель П. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Ему стало известно, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, находится уголовное дело №... по факту открытого хищения имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место +++ около 20 часов 30 минут у подъезда ///. Среди похищенного имущества были сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефона «<данные изъяты>». Работая по раскрытию данного преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в сотовый телефон «<данные изъяты>» вставлялась сим-карта зарегистрированная на Р., +++ года рождения. Местонахождение Р. было установлено. Р. был доставлен в ПП «<данные изъяты>» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. В ходе беседы Р. пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>» +++ ему дал в пользование его брат ФИО1. Откуда у него данный телефон последний не знает. Р. было сообщено, что данный телефон является похищенным. После чего сотовый телефон «<данные изъяты>» был следователем изъят у Р. Кроме того, личность и местонахождение ФИО1 были установлены. ФИО1 был доставлен в ПП «<данные изъяты>» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.80-83).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда №/// (л.д.9-14);

протокол выемки от +++, согласно которому у свидетеля Р. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»имей № ..., ... (л.д.40-43);

протоколом выемки от +++, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № ... (л.д.67-68);

заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: сумки из материала «болонь» с 2 ручками около 50 см в виде чемодана фирмы «<данные изъяты>», приобретенной в +++ году – 500 рублей; кошелка черного цвета из кожзаменителя со вставкой в виде розы, приобретенного в +++ году – 500 рублей; плойки «<данные изъяты>» с 4 насадками профессиональной, приобретенной в +++ году – 2797 рублей; 2 профессиональных ножниц «<данные изъяты>», приобретенных в +++ году – 4000 рублей; витамин «<данные изъяты>» 3 стандарта по 120 капсул каждый – 1590 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в +++ году – 500 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в +++ году – 1500 рублей; косы из натурального волоса длиной 50 см, приобретенной в +++ году – 5000 рублей; очков для зрения в футляре, приобретенных в +++ году 500 рублей; на момент совершения преступления, то есть на +++, составляла 16887 рублей (л.д.72-76);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Р.., сотовый телефон ««<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.84-87); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены Б. под сохранную расписку (л.д.88).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей Б., свидетелей, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Романашенко по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Романашенко из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшей Б., при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшей, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Потерпевшая показала о нанесении Романашенко ей двух ударов в область головы, что причинило ей физическую боль, подсудимый не отрицал нанесения ударов с целью хищения имущества потерпевшей. По мнению суда, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшей и удержания похищенного имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к Б. не опасного для жизни и здоровья насилия.

Суд уточняет стоимость похищенного имущества, и определяет её исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы не имеется, оно обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод суда также совпадает с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории тяжких преступлений.

Романашенко по месту жительства главой сельсовета, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ Романашенко не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Романашенко деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, на что указывает отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого Романашенко деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у Романашенко признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался (л.д.128).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Романашенко, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной, в проведении проверки показаний на месте с участием Романашенко и в его признательных показаниях; положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба последней, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Романашенко, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Романашенко являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Романашенко наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет на условия жизни Романашенко и его семьи, в которой он оказывает материальную и физическую помощь родителям, находящимся в предпенсионном возрасте.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С целью контроля за поведением Романашенко в период условного осуждения со стороны специализированных органов на него возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Романашенко процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Тютькиной Л.В. в судебном заседании в сумме 5060 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Романашенко находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшей Б.. – сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Тютькиной Л.В.. за участие в судебном заседании в сумме 5060 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов