Решение № 12-401/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-401/2025

УИД 76MS0№-88

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.07.2025г. (с учетом определения от 11.08.2025 г.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 14 часа 30 мин. у <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, что он транспортным средством не управлял, находился в своей машине, припаркованной на обочине.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал в судебном заседании, что летом 2025 г. заступил на службу в составе экипажа с ФИО5 В служебном автомобиле установлен и был включен служебный видеорегистратор. Из ДЧ экипажу поступило сообщение по факту ДТП с участием автомобиля Солярис в <адрес>. По приезду на место происшествия был выявлен съехавший в кювет автомобиль «Хендай Солярис», совершивший столкновение с деревом с признаками повреждения, за рулем находился воитель ФИО2 На месте происшествия находился экипаж в составе инспектора ФИО4 водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, где ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти данную процедуру. В служебном автомобиле также находился инспектор ФИО5, работал видеорегистратор. Процедура освидетельствования в отношении водителя ФИО2 проводилась под видеозапись. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. От записи в документах ФИО2 отказался, выразил устное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеорегистратор. Инспектор ФИО3 внес соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования за ФИО2 в документы. В отношении ФИО2 составлен протокол. Права ФИО2 были разъяснены, копии документов вручены. ФИО2 не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет.

Проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, видеозапись, рапорт сотрудника Госавтоинспекции, схема ДТП, другие материалы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приведены основания проведения освидетельствования, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия совершались и процессуальные документы сотрудниками ГАИ составлялись в отношении ФИО2 именно как водителя транспортного средства, при этом обстоятельства того, что транспортным средством управлял, ФИО2 не оспаривал.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, ехал из г. Ярославля в д. Боровое, в районе <адрес> по <адрес> не справился с управлением и произвел съезд в кювет с наездом на дерево. Перед тем, как сесть за руль, выпил литр водки, после ДТП алкоголь не употреблял. В объяснении ФИО2 собственноручно сделана запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется его личная подпись, принадлежаность которой не оспаривается. В письменных объяснениях ФИО2 имел возможность отразить необоснованность вмененного нарушения, в том числе в части факта управления в состоянии опьянения, однако, этого не сделал.

Таким образом, действия должностных лиц ГАИ по освидетельствованию ФИО2 как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения верно расценены мировым судьей как законные.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГАИ по настоящему делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласно видеозаписи, процедура освидетельствования проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 не отрицает, что управлял транспортным средством и не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с деревом.

К доводам ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, находился в автомобиле, стоя на обочине дороги, суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им были даны показания непосредственно после выявления его сотрудниками ГАИ с признаками опьянения о том, что он управлял автомобилем, выпил литр водки, не справился с управлением, съехал в кювет.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. Доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Мировым судьей все доказательства по делу оценены верно.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Ятманова