Решение № 12-89/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело № 12-89/2021УИД 27RS0002-01-2021-000447-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № (УИН) от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «М-1»,

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2021 года старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «М-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ООО «М-1», как собственник транспортного средства, было признано виновным в том, что 28 января 2021 года около 22 часов 08 минут в районе дома № 37 по ул.Тихоокеанская в г.Хабаровске водитель управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC», государственный регистрационный знак № со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, генеральный директор ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «М-1» отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC», государственный регистрационный знак № не принадлежит на праве собственности Обществу и не находится в его пользовании (аренде), в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности незаконно.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещено движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года около 22 часов 08 минут водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «М-1», в районе дома № 37 по ул.Тихоокеанская в г.Хабаровске в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дорог на 25 км/ч.

Поскольку данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ООО «М-1» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «М-1» в его совершении подтверждены карточкой учета транспортного средства, в которой Общество указано собственником автомобиля (л.д.15); фототаблицей (л.д.14), свидетельством о поверке технического средства № от ДАТА (л.д. 16), а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ООО «М-1» к административной ответственности сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC», государственный регистрационный знак № не принадлежит на праве собственности Обществу и не находится в его пользовании являются несостоятельными и подлежат отклонению, объективно ничем не подтверждены, доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, и выбытии данного транспортного средства из пользования и владения ООО «М-1», в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ООО «М-1».

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также доверенность на управление транспортным средством иным лицам, не представлено. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «М-1» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «М-1», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, ООО «М-1» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Действия ООО «М-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ООО «М-1» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «М-1» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>