Приговор № 1-293/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-293/2019

№


Приговор

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО11

защитника – адвоката Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Найбауэра <данные изъяты>, судимого:

- 11 июля 2013 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 октября 2016 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев;

- 22 ноября 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>, огороженного забором, в котором проживает Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор <адрес> и подошел к жилому дому. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, с помощью найденного во дворе топора, который он использовал как орудие преступления, отжал створку пластиковой оконной рамы на первом этаже дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, находясь в котором, из шкатулки, стоящей на тумбочке в спальне, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения: серьги из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 4000 рублей, кулон в виде кленового листа из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 3000 рублей, два кулона из золота 585 пробы весом по 3 г каждый стоимостью 4500 рублей каждый на сумму 9000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 54 г стоимостью 8000 рублей, цепочку-«жгут» в виде косички из золота 585 пробы весом 50 г стоимостью 8000 рублей, два крестика из золота 585 пробы весом по 3 г стоимостью по 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, положив их в карман надетых на нем штанов, а с пуфика, стоящего в спальне, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» стоимостью 10000 рублей, положив его в имевшийся при нем полимерный пакет, после чего с похищенным вылез из дома через тот же оконный проем.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, откуда решил похитить ценное имущество. Он постучал в окно дома и понял, что там никого нет. Во дворе дома он нашел перчатки, которые надел, а также нашел топор, с помощью которого вскрыл пластиковое окно и проник в дом. В спальне на тумбочке он нашел шкатулку, откуда похитил серьги, кулоны в количестве 3-х штук, 2 цепочки и 2 крестика золотых, которые он положил в карман надетых на нем штанов. Из комнаты он также похитил ноутбук. Указанные вещи он сложил в пакеты и вышел из дома через окно. Возле ворот он увидел парней, с которыми поздоровался и ушел. Впоследствии похищенное он продал, денежные средства истратил на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ей позвонил сын Свидетель №1, который пояснил, что во дворе их дома ходит неизвестный мужчина. Она сразу пошла к их дому № по <адрес> и обнаружила, что порядок вещей нарушен

и из шкатулки на тумбочке в спальне похищены ее ювелирные украшения: серьги из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 4000 рублей, кулон в виде кленового листа из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 3000 рублей, два кулона из золота 585 пробы весом по 3 г каждый стоимостью 4500 рублей каждый на сумму 9000 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом 54 г стоимостью 8000 рублей, цепочка-«жгут» в виде косички из золота 585 пробы весом 50 г стоимостью 8000 рублей, два крестика из золота 585 пробы весом по 3 г стоимостью по 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, а с пуфика, стоящего в спальне, пропал ее ноутбук марки «Леново» стоимостью 10000 рублей. В спальне она обнаружила ее топор, ранее находившийся во дворе. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 50000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла 25000 рублей, муж находился в больнице и не работал, она одна содержала семью и двух детей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут со своим другом Свидетель №1 подошли к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Они видели, как ворота во двор дома распахнулись, и оттуда вышел неизвестный ему мужчина, в руках у которого был оранжевый пакет. В судебном заседании свидетель показал, что это был подсудимый ФИО1, которого он узнал по внешности. ФИО9 спросил у Найбауэра, кто он и что он делает во дворе его дома, на что мужчина поздоровался и пояснил, что от соседнего дома перелез к ним во двор, после чего ушел в направлении <адрес>. Когда они подошли к дому, увидели, что пластиковое окно в гостиной было приоткрыто. В самом доме все вещи были разбросаны, в том числе в спальной комнате родителей ФИО9, шкафы открыты, а на полу лежал топор. ФИО9 позвонил своей маме и рассказал об этом. Затем приехала мама ФИО13 от которой ему стало известно, что из дома похищены ювелирные изделия и ноутбук марки «Леново».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-25)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 3)

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года из дома в <адрес>, отжав раму окна топором, он похитил ювелирные украшения. (л.д. 81)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 и изъят топор. (л.д. 5-11)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор. (л.д. 56-57)

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которого он примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ видел выходящим со двора <адрес> и с полимерным пакетом с содержимым в руке. (л.д. 87-89)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, сообщив, что именно из него он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №1 – ювелирные украшения и ноутбук. (л.д. 128-130)

Справка о стоимости похищенного имущества. (л.д. 137-139).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшей, проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества, принадлежавшего последней на сумму 50000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения преступления имела ежемесячную заработную плату 25000 рублей, муж находился в больнице и не работал, она одна содержала семью и двух детей. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей хищением имущества ущерб на сумму 50000 рублей, суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его образа жизни, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем засчитывает ему в срок отбывания наказания отбытое наказание, назначенное приговорами Татищевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года и Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года и в соответствии со ст. 72 УК РФ суд исчисляет ФИО1 срок наказания с 6 мая 2019 года с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные законом за совершенное преступление.

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 1650 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Найбауэра ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам Татищевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года и Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, то есть с 22 ноября 2017 года по 6 мая 2019 года включительно.

Взыскать с Найбауэра ФИО15 в доход государства судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

Топор, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – передать по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова

Секретарь судебного заседания А.В. Бирюкова

6.05.2019г.