Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020 (12RS0009-01-2020-000419-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги и снижении размера неустойки,

установил:

26 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения и снижении размера неустойки, свои требования мотивировав тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 20 апреля 2020 года вынесено решение №……. о взыскании неустойки в размере 69857,07 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Просит восстановить срок на обжалование решения, отменить его и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением судьи от 29 мая 2020 года настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 июня в 13 часов 30 минут.

16 июня 2020 года от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №…. от дата, поступило ходатайство с учетом удаленности суда обеспечить ее участие в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи либо отложить судебное заседание в виду загруженности представителя.

С учетом поступившего накануне судебного заседания ходатайства об обеспечении участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи разрешить его в столь короткие сроки не представилось возможным, в связи с чем судебное заседание было отложено на 7 июля 2020 года.

23 июня 2020 года повторно от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания в виду загруженности представителя.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки, которые по объективным причинам препятствовали явке в суд, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Действия представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд расценивает как попытку затягивания судебного разбирательства и злоупотреблении процессуальным правом. Занятость одного из представителей не лишает организацию возможности обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь по рассматриваемому спору с участием других представителей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, надлежаще извещен, его представитель Л.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на иск.

Выслушав представителя Л.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с указами Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 и от 2 апреля 2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Следовательно, днем вступления в силу решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года с учетом майских праздников является 20 мая 2020 года. Последний день на обжалование решения финансового уполномоченного выпадает на 3 июня 2020 года. Заявление ПАО СК Росгосстрах подано 26 мая 2020 года, то есть в установленный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся владельцем автомобиля …… с государственным регистрационным номером ……, и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии … №…… со сроком действия договора с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года.

В период действия указанного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ….. с государственным регистрационным номером ….. под управлением А.Г.Ю. и автомобиля ….. с государственным регистрационным номером …., в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления уведомил ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП Ж.А.М. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. дата страховщик выдал направление на ремонт в ООО…... Однако каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля не было предпринято, поскольку каких-либо сведений об осуществлении указанными лицами сервисного обслуживания транспортных средств марки …. в целях сохранения гарантийного обязательства производителя транспортного средства собственнику представлено не было. В связи с чем, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возвещения в размере 38100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 56300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23707 рублей, оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей. 27 декабря 2019 года страховщик произвел выплату УТС в размере 25687 рублей, отказав в остальном.

дата ФИО1 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 16000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 217665 рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 30 января 2020 года страховщик выплатил неустойку в размере 18153,93 рублей, в остальном отказал.

Общий размер выплаты составил 81940,93 рублей (38100+25687+18 153,93).

дата ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 6300 рублей, неустойки в размере 199511,76 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и юридических расходов в размере 6000 рублей.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение №…. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6300 рублей, неустойки в размере 69857,07 рублей за период с 7 мая по 23 декабря 2019 года; в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы и возмещении юридических расходов отказал.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6300 рублей.

дата исполнение решения уполномоченного в части неустойки приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК Росгосстрах о его обжаловании.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с 12 апреля 2019 года + 20 дней ( с учетом майских праздничных дней) = 6 мая 2019 года), период просрочки с 7 мая по 23 декабря 2019 года (день оплаты страхового возмещения в размере 38100 рублей) составил 231 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки (38100 х 1% х 231= 88011 рублей) является верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата №……., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата №……. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 9 июля 2020 года.