Решение № 12-183/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-183/2021

Дело № 12-183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 13.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в соответствии с постановлением, по адресу: г. Тверь перекресток Смоленский пер-наб р. Лазури, от ул. Ротмистрова, (наб р. Лазури, 1 к1) водитель транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 нарушил правила ПДД РФ проезд на запрещавший сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности не законно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода; пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.6. ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Об остановке перёд стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ совершаются форме действий. Субъектом данного правонарушения - могут быть только водители -физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Ссылаясь на ст. 1.5. КоАП РФ, указано, что в постановлении от 13.01.2021 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Заявитель указывает, что он является собственником транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль находиться в управлении ФИО1, который использует автомобиль, в том числе для междугороднего перемещения, что подтверждается его заявлением (приложение №1). На данный момент, заявитель пользуется другим транспортным средством, а автомобилем, находящимся в его собственности управляет ФИО1

Заявитель просит обратить внимание, что страхователем данного транспортного средства является ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, а также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (приложение №2).

Согласно законодательству к ответственности привлекается собственник или владелец транспортного средства. Указанное лицо освобождается от административной ответственности, в порядке и в условиях, определенных в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. 30.2 КоАП РФ заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2021 № по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы изложенный в жалобе заявитель поддерживает в полном объеме просит удовлетворить, итоговый акт просит направить по месту жительства : <адрес>.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. ФИО4 оформлена на брата, но фактически машиной Тойота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № всегда управляет он. У брата другая машина. 03.01.2021 за управлением машиной находился он, он вписан в страховку.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от 13.01.2021 начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 03.01.2021 в 14:24:42 по адресу: г. Тверь, Смоленский пер. – наб. р. Лазури, от ул. Ротмистрова (наб.р. Лазури, д. 1, корп. 1), водитель транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 01.02.2020, дата исполнения - 02.02.2020).Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно страховому полису №ААС 5060247398 страхователем транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Дата заключенного договора 23.11.2020.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он пользуется автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № который принадлежит ФИО2, т.к. вписан в страховку. ФИО1 утверждает, что в указанный день, а именно 03.01.2021 он управлял транспортным средством Тойота государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО1 в суде, который пояснил, что автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № управляет он.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства и пояснения свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 03.01.2021 в 14:24:42 указанный автомобиль не эксплуатировался ФИО2, что подтверждается договором страховым полисом, заявлением ФИО1, а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-183/2021