Приговор № 1-300/2020 1-64/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-300/2020

дело № 1-64/2021

УИД: 75RS0022-01-2020-000973-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок, Забайкальский край 10 июня 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хилокского района ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО13, представившего ордер №294621 от 21.10.2020, ФИО14, представившего ордер №210536 от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, неработающего, судимого:

-25 сентября 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 20.12.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15.05.2019 по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, с образованием 11 классов, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 4 года 8 месяцев 12 дней,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в дневное время 01 августа 2020 года, находясь на поле в 1 км к востоку от с. Хушенга Хилокского района Забайкальского края в местечке «Крутояр», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мяса крупнорогатого скота, путем свободного доступа, используя заранее приготовленный колун, совершил забой крупнорогатого скота – коровы в возрасте 1 года 8 месяцев бело-рыжей масти, для использования мяса говядины в личных целях. После чего он совершил звонок ФИО2, который пришел к указанному месту, и, осознавая, что ФИО3 совершил забой, не принадлежащего ему крупнорогатого скота, группой лиц с последним, умышленно из корыстных побуждений, используя заранее приготовленные ФИО3 кухонные ножи, разделали, находясь в вышеуказанном месте тушу крупнорогатого скота, тем самым тайно похитили мясо коровы в возрасте 1 года 8 месяцев бело-рыжей масти, принадлежащее ФИО4 №1, причинив последнему имущественный ущерб в размере 50000 рублей, что является для него значительным. После чего с похищенным мясом говядины ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что летом 2020 года он приехал в гости к тетке ФИО10, калымов не было и он нуждался в деньгах, в связи с чем, когда он ходил по грибы, то, увидев пасущихся коров, у него возникло желание забить корову, чтобы получить мясо и продать его, выручив деньги. В августе 2020 года, точную дату не помнит, самостоятельно совершил забой коровы в местечке «Крутояр» на расстоянии 1 км восточнее от <адрес>. Так, для забоя коровы он взял у себя дома по адресу <адрес> два ножа, колун и мешки. После того как он колуном забил корову, сразу же позвонил ФИО2, который пришел в указанное место, он попросил последнего разделать корову. После чего они при помощи принесенных им двух ножей стали разделывать корову. Останки коровы, ножи и колун он сложил в мешок и выбросил в речку. После того как совместно с ФИО2 они разложили мясо говядины по двум мешкам, время было уже позднее и на улице было темно, они направились в сторону его дома. Когда они пришли, дома находились его гражданская жена ФИО1 №1 и супруга ФИО2 ФИО1 №2 Он сказал ФИО1 №1, чтобы она пошла и продала часть мяса. Тогда она совместно с ФИО1 №2 пошла продавать мясо. Они вернулись примерно через час с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра. Они распили спиртное, и ФИО2 с ФИО1 №2 пошли домой. Оставшееся мясо у него лежало в холодильнике, он его выкинул, ввиду того, что холодильник не промораживал и мясо испортилось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.34-37, 50-53, 159-162).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.11.2020, указал на участок местности, где произвел забой коровы, для того, чтобы получить мясо говядины и продать его, а также каким образом с ФИО2 осуществил разделку туши, указал место куда выкинул в мешке останки коровы, 2 ножа и колун (т.1 л.д. 112-121).

В протоколе явки с повинной от 22.09.2020 ФИО3, в присутствии защитника ФИО14, указал, что в начале августа 2020 года забил корову, увиденную на поле в местечке «Крутояр», которую разделал совместно с ФИО2 (т.1 л.д.25-26).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в дневное время в начале месяца августа 2020 года, точную дату и время не помнит, он находился дома у себя, и ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил подойти на «Крутояр», что он и сделал. Придя на указанное место, в низине он увидел лежащую тушу коровы, которая была уже мертва, ФИО3 попросил его разделать тушу коровы, поскольку его семья всегда держала скот, он с детства умеет разделывать коров. Он понял, что корова не является собственностью ФИО3, и поэтому сразу спросил его, что ФИО3 не боится чужую корову разделывать, могут же увидеть, на что последний уверенно дал ему кухонный нож, и сказал, что не боится. Он взял кухонный нож и начал разделывать корову. У ФИО3 также был перочинный нож, которым он помогал ему резать. Во время разделки возле туши коровы он увидел колун, ФИО3 ему пояснил, что именно им осуществил забой коровы, ударив ее по голове. Также возле туши коровы лежали мешки, в которые ФИО3 складывал отрубленную голову, 4 копыта, потроха, внутренние органы и шкуру. Мясо они отрезали только мякоть и также стегна копыт - два передних и два задних. При разделке коровы он обратил внимание, что шкура у нее бело-рыжего окраса, по возрасту была еще молодой телочкой. После того, как он разделал тушу коровы, нож он передал ФИО3. Они сложили мясо в два мешка, но все оно не влезло, ФИО18 сказал, что остатки мяса потом сам унесет. После того, как понесли в мешках мясо, ни ножей, ни колуна у них не было, скорее всего, ФИО3 выбросил их в речку вместе с останками коровы. Каждый из них взял по мешку, и они направились к ФИО3 домой по адресу <адрес>. Назад они пошли уже когда было темно, чтобы их не заметили. Когда они с последним принесли мешки с мясом домой, то в доме находились гражданская жена ФИО3 – ФИО1 №1 и его фактическая жена ФИО1 №2, они сидели за столом и выпивали спиртное, ФИО3 попросил продать ФИО1 №1 и ФИО6 мякоть мяса около 5-6 кг кому-нибудь из местных жителей, чтобы купить спиртное, сказав при этом, что мясо дикое, на что они согласились и ушли, а вернувшись, принесли пакет с двумя бутылками водки. Позже он с ФИО1 №2 пошли домой. Понимает, что совершил противозаконные действия (т.1 л.д.59-62, 143-146).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.11.2020, указал на участок местности, где совместно с ФИО3 разделал тушу, похитив мясо говядины, а также указал место куда ФИО3 выкинул в мешке останки коровы, 2 ножа и колун (т.1 л.д. 128-136).

После оглашения показаний подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает с гражданской женой ФИО1 №3, ведут совместное подсобное хозяйство. 01 августа 2020 года около 07 часов утра он вместе с гражданской супругой ФИО1 №3 выгнали на выпас крупнорогатый скот в количестве 3 голов на поляну вдоль реки Хилок в восточном направлении от с.Хушенга. В вечернее время этого же дня, около 20 часов, две коровы пришли с выпаса в стайки, а не пришла телка в возрасте 1 год 8 месяцев по кличке «Апрелька». Телочка была здоровая, привитая, бело-рыжей масти. Они с супругой пытались самостоятельно искать ее, но ничего не нашли. По слухам от местных жителей он узнал, что ФИО3 и ФИО2 продавали мясо. Он разговаривал с ФИО1 №4, который покупал мясо у последних, а также видел мешок с останками КРС бело-желтого цвета. Ущерб от кражи ему причинен в сумме 50000 рублей, из расчета 380 рублей за 1 кг, так как телочка весила не менее 130 кг, указанный ущерб является для него значительным, поскольку является пенсионером, инвалидом 2 группы в связи сердечно-бронхиальной астмой, и кроме пенсии другого заработка не имеет. Гражданская жена также нигде не работает, занимаемся домашним хозяйством. (т.1 л.д. 47-49, 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, Летом, примерно в августе, точную дату уже не помнит, он находился дома. В дневное время к ним домой пришли сожительницы ФИО2 и ФИО3, как их зовут, не помнит, но знает на лицо. Последние предложили ему купить дикое мясо, на что он согласился и вынес им две бутылки водки объемом 0,5 литра. Он купил у них мякоть мяса и печенку, всего получилось около 5 кг. Так как у него дома нет холодильника, мясо он сразу же вынес в скважину, чтобы оно там охлаждалось. На следующий день он решил перерабатывать мясо, достал и понял, что это не дикое мясо, а мясо говядины, поскольку по виду он может различить. Через пару дней он узнал, что у местного жителя ФИО4 №1 пропала телочка. Примерно в тоже время, днем он пошел на рыбалку с собакой в место ниже хилокского моста, примерно 5 км от села Хушенга. Собака побежала к реке и сильно лаяла, он подошел и увидел мешок из-под муки белого цвета, в котором находилась голова телочки бело-рыжего цвета, а также кости. Примерно дня через два он встретил ФИО4 №1 и рассказал ему о том, что видел на реке и то, что к нему домой приходили продать ему мясо две местные жительницы. (т. 1 л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, данным в ходе судебного заседания, в августе 2020 года ФИО3 пришел домой с двумя или тремя мешками с мясом, сказав, что оно дикое, они пошли к ФИО2 домой, где сидели и выпивали. ФИО3 предложил ей и сожительнице ФИО2 – ФИО6 продать мясо, на что они согласились и пошли, продали мясо ФИО1 №4 за две бутылки водки, сказав, что это дикое мясо. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мясо было не дикое.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в августе 2020 года она с ФИО2 находилась дома. В дневное время к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО1 №1, они сидели у них дома. Когда ФИО3 пришел, он принес пакет, сказав, что в нем мясо, и попросил ее и ФИО1 №1 пойти и продать данное мясо, на что она и ФИО1 №1 согласились и пошли к ФИО1 №4, которому продали мясо, сказав, что оно дикое, за две бутылки водки, продали мякоть и печень, всего примерно около 5 кг. Когда они продали мясо пришли к ФИО3, немного позже пришел ФИО2, они еще немного выпили и ушли домой. Позже она узнала, что мясо, которое они продавали, было говяжье, так как по деревне начали ходить разговоры, что у ФИО4 №1 пропала телочка. Ей ее сожитель рассказал, что ФИО3 просил его разделать телочку. Узнали и поняли о том, что это телочка была ФИО4 №1 позднее (т.1 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с гражданским супругом ФИО4 №1, который является пенсионером инвалидом 2 группы, она нигде не работает, занимается домашним хозяйством. У них имеется подсобное хозяйство, где они выращивают крупнорогатый скот. Так, 01 августа 2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, она как обычно подоила коров, и они выгнали с мужем на выпас трех коров, и именно телочку по кличке «Апрелька» в возрасте 1 год 8 месяцев, корову в возрасте 6 лет и взрослую телку в возрасте 2, 5 года. Коров погнали на поляну вдоль реки Хилок в восточном направлении от с.Хушенга. В связи с тем, что в селе нет пастуха, скот пасется самовольно на поляне, чипирования скота они не делали, только прививали. В течение дня она выходила на поляну и видела, что ее коровы пасутся на поле. Так, около 17 часов того же дня, она спускалась на поляну и видела, что 3 коровы пасутся на расстоянии около 300 метров от дома вдоль реки Хилок. Кроме их коров были еще соседские коровы в общей сложности около 15 голов. Никого кроме скота на поляне не было видно. Она ушла домой и занималась домашними делами, а муж был на покосе. Обычно коровы приходят домой в стайки в период времени с 19 часов по 20 часов. Так, около 20 часов того же дня, с поляны вернулись две коровы, а телочка в возрасте 1 год 8 месяцев по кличке «Апрелька» не пришла. Она ничего подозрительного не подумала, и начала телочку ждать. Телочка была здоровая, привитая, бело-рыжей масти с небольшими рогами. Телочка никогда не пропадала, всегда возвращалась домой в стайки, но она понимала, что это домашний скот и может где-нибудь заблудиться по дороге домой. Подождав около часа, она села на велосипед и проехала по селу в поисках телочки, однако ее нигде не было. Она спрашивала у местных жителей, но никто ее не видел. Тогда она вернулась домой, муж уже вернулся с покоса, и они вместе с ним поехали на автомобиле искать пропавшую телку, но ее нигде не было. Они поняли, что-то случилось, однако они с супругом надеялись и старались самостоятельно найти пропавшую телочку. Кто-то из местных жителей, точно не помнит, сообщил ей, что ФИО11 и ФИО2 после пропажи их телки продавали мясо говядины в селе. Позднее муж сообщил ей, что он разговаривал с ФИО1 №4, который купил у ФИО3 и ФИО2 мясо говядины, хотя они говорили, что это дикое мясо. (т. 1 л.д. 105-108).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые похитили его корову, причинив значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020 – участка местности «Крутояр» <адрес>, где произошел забой КРС и кража мяса говядины, составлена фототаблица ( т.1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020 – участка местности реки Хилок, располагающейся в местечке «Крутояр» <адрес>, где были выброшены останки КРС ( т.1 л.д. 13-17);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинение указание на совершение ФИО2 и ФИО3 кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до начала выполнения объективной стороны по хищению мяса КРС не договаривались о совершенном преступлении, ФИО2 присоединился к выполнению объективной стороны хищения после того, как ФИО3 произвел забой КРС.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается признательными показаниями последних, что 01 августа 2020, находясь в местечке «Крутояр» в 1 км к востоку от с.Хушенга Хилокского района Забайкальского края ФИО3 произвел забой КРС, с целью хищения мяса и последующей продажи, а ФИО2, прибыв по звонку последнего разделал тушу КРС, после чего ФИО3 и ФИО2 сложили похищенное мясо в мешки и в последующем распорядились по своему усмотрению – продали. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №4, не доверять которым у суда оснований нет. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлениям потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие в действиях подсудимых признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самих ФИО2 и ФИО3 в том числе о том, что последние уходили с места происшествия с похищенным мясом в темное время суток, чтобы быть незамеченными.

Совершение ФИО2 и ФИО3 хищения мяса КРС, принадлежащего ФИО4 №1, именно с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимых, которые указывали, что похитили мясо КРС, для того, чтобы продать и выручить деньги.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В отношении подсудимого ФИО3 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого (уточненного) расстройства непсихотического в связи с эпилепсией (F 06.82 по МКБ 10), о чем свидетельствует анамнестические сведения о рождении ребенка в социально неблагополучной многодетной семье, рождение с проявлениями ППЦНС, отставание в своем развитии от сверстников с раннего возраста, наличие энуреза, судорожных припадков, что подтверждается сведения имеющимися в уголовном деле, отягощенная наследственность злоупотреблением алкогольными напитками братом и его гибелью в драке, в настоящее время судорожных припадков уже длительное время не наблюдается, наличие эмоциональной неустойчивости, низких волевых качеств, склонности к совершению правонарушений. Данный диагноз подтверждается как результатами ранее проведенных АСПЭ, так и результатами настоящего исследования, при котором выявлен ограниченный кругозор, невысокий образовательный и культурный уровень, наличие элементов, конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, невысокие волевые качества, неустойчивость внимания, повышенная отвлекаемость, склонность к совершению правонарушений. Однако имеющиеся у поэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствия психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 73-77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, которые на учетах в специализированных диспансерах не состоят, имеют место жительства и регистрации на территории Хилокского района, где характеризуется удовлетворительно, их семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Так, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности, корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, при этом ФИО3 в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичного преступления, ФИО2 – в период условно-досрочного освобождения по приговору Читинского областного суда от 21.09.2006.

Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении каждого из подсудимых оказалось недостаточным; а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где подсудимым было указано на место совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери и супруги в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где подсудимым было указано на место совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимых, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимых имеется социальная мотивация к исправлению, их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Читинского областного суда от 21.09.2006 совершил преступление средней тяжести, суд, исходя из личности подсудимого, а также общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по указанному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 50000 рублей – стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 102-103). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимые в судебном заседании гражданский иск признали. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО2 и ФИО3 имеют временные заработки, а также на стадии предварительного расследования ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем считает возможным освободить последних от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО14, ФИО13 отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева