Решение № 2-1603/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1603/2025;)~М-1147/2025 М-1147/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1603/2025

Дело №2-44/2026 (2-1603/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-001997-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В.Павлычевой,

при секретаре Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Олейника Д.А., действующего на основании ордера № от 03.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО5 работал с 12.04.2022г. по 06.06.2025г. в 168 пожарной части 14- Отряда государственной противопожарной службы Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в должности водителя автомобиля (приказ о приеме работника на работу от №к, трудовой договор от №.

Согласно должностной инструкции основной функцией водителя автомобиля является управление пожарным автомобилем, выезд на пожары, аварии и ЧС (пункт 2.1).

В соответствии с п.2.10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 3.14 должностной инструкции установлена обязанность водителя автомобиля соблюдать требования, установленные Федеральным законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом 14- ОГПС автомобиль АЦ 8,0-40 (43118) гос. №С703СС 52 закреплен за ответчиком.

25.04.2025г. в результате противоправных действий ответчика Управлению по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области причинен материальный ущерб в размере 2 892 092,35 рублей.

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на дежурные сутки в 168-ПЧ заступил 4-й дежурный караул в количестве 6 работников (2 водителя, 2 командира отделения, 1 пожарный, 1 диспетчер).

25.04.2025г. в 00:08 на пункт связи 168-ПЧ из 55- пожарно- спасательной части 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС по Нижегородской области поступило сообщение о срабатывании сигнализации в детском саду <адрес><адрес>. Это не район выезда 168-ПЧ, но на такие объекты может быть вызвана дополнительная техника, поэтому диспетчер 55-ПСЧ запросил к месту вызова АЦ 168-ПЧ «Для подвоза воды», командир отделения 168-ПЧ ФИО2 принял решение направить АЦ под управлением водителя ФИО5

25.04.2025г. в 00:25 на пункт связи 168-ПЧ от начальника караула 55-ПСЧ поступила информация, что АЦ 168-ПЧ попала в дорожно- транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП 25.04.2025г. в 00:15 ответчик совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: <адрес>.

В результате ДТП повреждены: автомобиль ООО «Промстройгрупп» HOWO т56 (водитель ФИО12) и автомобиль истца АЦ 8,0-40 (43118)- полная деформация кабины боевого расчета.

С места ДТП ответчик скрылся.

25.04.2025г. в 23:22 ответчик обратился в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», легкая степень тяжести. Наркотических веществ и алкоголя не обнаружено.

Ответчик привлечен к административной ответственности дважды:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в следующем:

ФИО5, управляя ТС АЦ-8.0-40 (43119), гос. номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее HOWO т56, гос. номер №.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 2 250,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23.05.2025 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушением п.2.5 ПДД РФ, оставление места ДТП), предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление обжаловано ответчиком.

02.07.2025 г. решением Павловского городского суда Нижегородской области (№дела 16-62/2025) постановление о назначении административного наказания от 23.05.2025 года оставлено без изменения.

Истцом приняты меры для установления размера причиненного ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцом заключен договор по организации проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства.

Размер причиненного ущерба установлен экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 2 892 092,35 рублей.

Размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер среднего месячного заработка, который составляет 36 101,17 руб. (справка от 16.05.2025г. №).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по делу об административном правонарушении от 23.05.2025г. № (протокол от 23.05.2025г. №<адрес>09) ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик на следующий день после совершенного ДТП ушел на больничный. По результату были оформлены листы нетрудоспособности № (на период с 25.04.2025г. по 07.05.2025г.), № (на период с 08.05.2025г. по 22.05.2025г.).

Уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения ДТП ответчик получил по выходу с больничного 23.05.2025г.

Объяснения ответчиком в адрес истца предоставлены не были (акт от 27.05.2025г. №, акт от 06.06.2025г. №).

23.05.2025г. ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование вопроса относительно возмещения материального ущерба. Было подготовлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с возможностью возмещения ущерба в согласованном сторонами порядке. Однако, ответчик не согласился добровольно возмещать причиненный истцу ущерб. Договорённости между сторонами достигнуто не было.

06.06.2025г. приказом №-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Комиссией истца, созданной на основании приказа от 25.04.2025г. №, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Составлен акт от 19.06.2025г.

Факт совершения ДТП установлен: справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной 25.04.2025г. в 00:15, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 25.04.2025г. в 00:30; протоколом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00:50.

Виновное противоправное поведение ответчика установлено ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (протоколом от 23.05.2025 №52 МБ 24023609, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2025г. №).

Ответчик, управляя ТС АЦ-8.0-40 (43118) гос. номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее HOWO т56, гос. номер №. Нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчиком нарушены п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец считает, что ответчиком совершено виновное действие (нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ при управлении ТС АЦ-8.0-40 (43118) гос. номер №: не выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершен наезд на стоящее HOWO т56, гос. номер №. Нарушение повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 2 892 092, 35 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2 892 092,35 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 921,00 рублей.

Представитель истца Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика адвокат Олейник Д.А., действующий на основании ордера № от 03.12.2025г., в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере среднего месячного заработка.

Третьи лица 14- Отряд государственной противопожарной службы ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями пожарной безопасности Нижегородской области", СОАО Страховой Дом ВСК, АО «ГСК «Югория», ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работал с 12.04.2022г. по 06.06.2025г. в 168 пожарной части 14- Отряда государственной противопожарной службы Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в должности водителя автомобиля (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.10, 11-14).

Согласно должностной инструкции основной функцией водителя автомобиля является управление пожарным автомобилем, выезд на пожары, аварии и ЧС (пункт 2.1) (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с п.2.10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 3.14 должностной инструкции установлена обязанность водителя автомобиля соблюдать требования, установленные Федеральным законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом 14- ОГПС автомобиль АЦ 8,0-40 (43118) гос. №С703СС 52 закреплен за ФИО5 (т.1 л.д.21-24).

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на дежурные сутки в 168-ПЧ заступил 4-й дежурный караул в количестве 6 работников (2 водителя, 2 командира отделения, 1 пожарный, 1 диспетчер).

25.04.2025г. в 00:08 на пункт связи 168-ПЧ из 55- пожарно- спасательной части 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС по <адрес> поступило сообщение о срабатывании сигнализации в детском саду № по адресу: <адрес>. Диспетчер 55-ПСЧ запросил к месту вызова АЦ 168-ПЧ «Для подвоза воды», командир отделения 168-ПЧ ФИО2 принял решение направить АЦ под управлением водителя ФИО5

25.04.2025г. в 00:25 на пункт связи 168-ПЧ от начальника караула 55-ПСЧ поступила информация, что АЦ 168-ПЧ попала в дорожно- транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП 25.04.2025г. в 00:15 ответчик совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25).

В результате ДТП повреждены: автомобиль ООО «Промстройгрупп» HOWO т56 (водитель ФИО12) и автомобиль истца АЦ 8,0-40 (43118)- полная деформация кабины боевого расчета.

С места ДТП ответчик скрылся.

25.04.2025г. в 23:22 ответчик обратился в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», легкая степень тяжести. Наркотических веществ и алкоголя не обнаружено (т.1 л.д.28, 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в следующем: ФИО5, управляя ТС АЦ-8.0-40 (43119), гос. номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее HOWO т56, гос. номер №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 2 250,00 рублей (т.1 л.д.30).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 23.05.2025 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушением п.2.5 ПДД РФ, оставление места ДТП), предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление обжаловано ответчиком (т.1 л.д.31-33).

02.07.2025 г. решением Павловского городского суда Нижегородской области (№дела 16-62/2025) постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.35-37).

Истцом приняты меры для установления размера причиненного ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцом заключен договор № от 03.06.2025г. по организации проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства с ООО «Универсал НН» (т.1 л.д.38-42).

Размер причиненного ущерба установлен экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 2 892 092,35 рублей (т.1 л.д.60-69, 70-89).

Размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер среднего месячного заработка, который составляет с мая 2024г. по апрель 2025г. 36 101,17 руб. (справка от 16.05.2025г. №) (т.1 л.д.43); с июня 2024г. по май 2025г. размер среднего месячного заработка составляет 33 993,88 руб. ( справка № от 10.11.2025г. (т.1 л.д.179).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по делу об административном правонарушении от 23.05.2025г. № (протокол от 23.05.2025г. №52 МБ 24023609) ответчик привлечен к административной ответственности.

ФИО5 находился на листах нетрудоспособности № (на период с 25.04.2025г. по 07.05.2025г.), № (на период с 08.05.2025г. по 22.05.2025г.) (т.1 л.д.44-45, 46-47)

Уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения ДТП ответчик получил по выходу с больничного 23.05.2025г. (т.1 л.д.48).

Объяснения ответчиком в адрес истца предоставлены не были (акт от 27.05.2025г. №, акт от 06.06.2025г. №) (т.1 л.д.49).

23.05.2025г. ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию.

06.06.2025г. приказом №-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут (т.1 л.д.51).

Комиссией Управления по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области, созданной на основании приказа от 25.04.2025г. №, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Составлен акт от 19.06.2025г. (т.1 л.д.52-57).

Согласно ответу АО «Сбербанк Лизинг» на запрос суда, транспортное средство г/н №, VIN: №, марка №); модель №); тип ТС специализированный прочее; категория ТС (ABCD, прицеп) С/ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; шасси (рама) №; кузов №, в лизинг не передавался (т.1 л.д.116).

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда о направлении выплатного дела, сообщают, что согласно базе данных САО «ВСК», по факту события, произошедшего 25.04.2025г. обращений не поступало. (т.2 л.д.50).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что в этой службе работает давно- 40 лет. При подаче сигнала на развод диспетчером - караул выстраивается. Далее начальник каждого пожарного и водителя осматривает. Ставится задача по соблюдению ПДД, и т.д. Приоритет всегда отдается тому, что сирена и маячки не являются приоритетным при проезде и всегда нужно убеждаться в безопасности ПДД. В тот вечер диспетчер доложил, что произошло ДТП на ул. Фаворского. ФИО5 выехал на срабатывание сигнализации и совершил столкновение. Свидетель сел в свою машину и выехал на происшествие. В течении 3-4 минут он приехал, наряд ГИБДД уже был, ему сказали, как видели ФИО5, как он выпрыгнул из машины, крикнул им: «вы меня не видели и убежал». Дорога широкая, освещение было приличное. Тормозного пути он не видел. Они собрали личный состав свободной смены и три бригады по 4-6 человек стали прочесывать весь район, где он мог пройти. Его они не нашли, на связь он не выходил. После ДТП свидетель с ФИО13 не разговаривал. Говорил с его женой, она ему позвонила, что он лежал в крови в гараже и она его нашла 25 апреля и повезла в ЦРБ. В коллективе они выходили на развод и было общее совещание с личным составом. У людей было разное мнение. Осуждали не все. Некоторые сочувствовали ФИО5. Но люди в основном негативно отнеслись к этому. Он думает, что причиной ДТП было невнимание водителя, поскольку принятие алкоголя не доказано. Путевку на вызов выдает диспетчер. Возможно кто-то что-то и заметил. Переговорное устройство у водителя под рукой. В журнале фиксируется каждое сообщение, радиообмен ведется постоянно. Любое слово записывается. Свидетель ФИО13 пьяным не видел. В его ящике позднее нашли распитую бутылку водки и пива и не распакованные бутылки.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5, управляющим автомобилем № с гос. номером №.Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля № с гос. номером №, имеется прямая причинно- следственная связь.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом, на основании представленных доказательств установлено материальное и семейное положение ответчика (на иждивении двое несовершеннолетних детей), его ежемесячный заработок, состояние здоровья, необходимости в несении расходов на лечение, наличие обязательств по оплате услуг ЖКХ, в обоснование которых ответчиком представлены: свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д.180), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.181), кредитные обязательства, что подтверждается справкой о задолженности АО «ТБанк» по состоянию на 03.12.2025г. задолженность составляет 112 293,69 рублей ( т.1 л.д.182), выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, задолженность по состоянию на 01.12.2025г. составляет 318 947,68 рублей ( т.1 л.д.186), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 2 500 000,00 рублей, учитывая также признание ответчиком исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 921,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, ИНН № в счет возмещения ущерба 2 500000,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 921,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.

Судья: С.В.Павлычева