Решение № 12-1/2017 12-38/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

№12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«07» февраля 2017 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 15 декабря 2016 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, отсутствует факт совершения административного правонарушения, т.к. ее никто не останавливал, она сама подъехала к магазину «Горячий хлеб»; выводы мирового судьи о ее виновности основаны лишь на показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 27.10.2016 года в 23 часа 20 минут на улице Ленина, г.Никольска Пензенской области, управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, где ФИО4 27.10.2016 года в 23 часа 20 минут на ул.Ленина, д.128 г.Никольска Пензенской области не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют. В протоколе ФИО4 собственноручно указывает, что «согласна, замечаний нет»;

- протоколом <№> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, где ФИО4 собственноручно указывает, что отказывается пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым 27.10.2016 года она на своей автомашине <данные изъяты> по ул.Ленина подъехала к магазину «Горячий хлеб», а впоследствии отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как <дата> употребляла спиртные напитки;

- карточкой маршрута патрулирования экипажа в составе ФИО2 и ФИО1, дата составления <дата>; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Доводы, указанные в жалобе ФИО4, о том, что сведения в протоколе об административном правонарушении о месте совершения административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так из рапорта ФИО2 от <дата> следует, что адрес места совершения административного правонарушения (ул.Ленина, около дома №128) им был уточнен у продавцов магазина «Караван», рядом с которым была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.18). Данные обстоятельства в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», 27.10.2016 года они осуществляли патрулирование г.Никольска, согласно утвержденного маршрута, где в 23 часа или позже на ул.Ленина около магазина «Караван» или как его называют в народе «Горячий хлеб» была остановлена автомашина марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4, со стороны водительской двери вышла ФИО4, было замечено, что из полости рта исходит запах алкоголя, имеется нарушение речи, на что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продышать в алкотестер, от чего она отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, что подтверждается видеоматериалами. Адрес в протоколе об административном правонарушении указан Ленина 128 г.Никольск Пензенской области, так как ФИО2 работает в г.Никольске непродолжительное время, не зная точный адрес, спросил у сотрудников магазина «Караван», которые пояснили, что адрес: Ленина, 128.

Сама ФИО4 в письменных объяснениях указывает, что события происходили у магазина «Горячий хлеб», допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 также подтверждают, что у магазина «Горячий хлеб» или «Караван», в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 также указан магазин «Караван».

Ссылку в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД считаю несостоятельной, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а ФИО4 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Показания инспекторов ДПС являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1, будучи допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей, до начала допроса предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом второй инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Наказание ФИО4 назначено с учетом данных о личности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей нарушений материального и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья