Апелляционное постановление № 22-1275/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-97/2021

Судья Сафарян И.А. №22-1275/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года, которым

Мешков А.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Соловьева А.Е. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2021 года в (.....) в магазине "(.....)" совершил открытое хищение бутылки водки "Зимняя Деревенька Солодовая" объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО "(...)".

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, несоразмерного содеянному.Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание в совершении преступления, раскаяние в содеянном, исчерпывающие и правдивые показания, возмещение ущерба. Пишет, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, ФИО1 является пенсионером, социально обустроен, есть постоянное место жительства, положительно характеризуется, состояние здоровья неудовлетворительное. Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 120 часов, не учёл возраст подсудимого, его состояние здоровья. Считает, что исполнение назначенного наказания в таком объёме будет ФИО1 проблематично, в связи с чем просит снизить срок наказания до 60 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. считает её доводы необоснованными, поскольку все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены судом при назначении наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осуждённого, и назначил ему справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотивов, характера общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований повторно учитывать приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, а также для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров