Апелляционное постановление № 22К-2720/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-2720


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Мананниковой Ю.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть по 09 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, адвоката Волгину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, 11 марта 2020 года следственным отделом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По версии следствия 09 марта 2020 года в вечернее время ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 17 м. от квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, где также находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В ходе общения между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в борьбу. В этот момент времени у ФИО с целью предотвращения указанного инцидента возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО 09 марта 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 м. от квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, умышленно нанес им ФИО9 не менее двух ударов ногой в область головы.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, 09 марта 2020 г. примерно в 20 часов 40 минут на вышеуказанном участке местности ФИО действуя дерзко, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО9 не менее одного удара в область верхнего отдела живота, а после чего нанес последнему не менее двух ударов ногой в область тазобедренного сустава и несколько ударов рукой, точное количество в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО ФИО9 согласно заключению эксперта №159.2020 от 13 апреля 2020 г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.15. п. 6.1.16. п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

27 августа 2020 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ полковником юстиции ФИО1 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2020 г. включительно.

28 октября 2020 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2021 г. включительно.

11 марта 2020 года в 17 часов 50 минут ФИО задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2020 года Аннинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.

17 марта 2020 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом.

08 сентября 2020 года Аннинским районным судом Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.

Старший следователь СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майор юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 09 января 2021 года включительно, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мананникова Ю.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд, удовлетворяя ходатайство врио начальника СО ОМВД по Аннинскому району в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием не было представлено объективных сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ход, в то время как он таких намерений не имеет, он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. ФИО отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, в обоснование чего старается собрать доказательства своей невиновности. Лицу, невиновному в совершении преступления нет поводов и оснований скрываться от следствия и суда. Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, является необоснованным и несостоятельным. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО может угрожать свидетелям. К 06.11.2020 все свидетели по уголовному делу допрошены, проведены очные ставки, поэтому угрожать свидетелям, либо оказывать на них какое-либо иное воздействие с целью дачи показаний в защиту обвиняемого или изменения своих ранее данных показаний ФИО нет никакого смысла. Полагает, что только наличие неснятой и непогашенной судимости у ФИО не может являться достаточным основанием для продления самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является нарушением принципа объективности и беспристрастности суда. Несмотря на все указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Таким образом, считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 06.11.2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В суд первой инстанции следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО обоснованно задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении ФИО, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, за нарушения которых ФИО более двух раз привлекался к административной ответственности, согласно характеристике ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО во время отбытия наказания в указанном исправительном учреждении состоял на профилактическом учете как «Склонный к побегу», ФИО проживает на территории <адрес> в непосредственной близости от потерпевшего, свидетелей. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО10, являющаяся женой потерпевшего ФИО9, пояснила, что ФИО высказывал намерения убить ее и членов ее семьи, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных основания полагать, что ФИО с целью избежать наказания за указанное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы о том, что ФИО не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть по 09 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья