Апелляционное постановление № 22К-2109/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

дело № 22К-2109/2020

Судья Чепурнова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя ФИО1 (участвующего с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года, которым жалоба

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО2,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, выразившееся в неисполнении им постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года. Кроме того, заявитель просит вынести частное постановление в адрес руководства УУП МОМВД России «Мичуринский».

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку поданная им жалоба содержала указание на бездействие конкретного должностного лица при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку с 24 августа 2020 года – даты вынесения постановления суда о признании незаконным бездействия УУП ФИО4 и до момента обращения в суд заявитель не был опрошен по факту причинения ФИО1 себе телесных повреждений. Кроме того, обращает внимание, что, вопреки выводам суда, жалоба содержала просьбу о признании указанного бездействия незаконным и иные необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного, приходит к выводу об отсутствии у районного суда препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба может быть возвращена заявителю, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из текста жалобы заявителя, им обжалуется бездействие УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года.

Вывод суда о том, что изложенные в жалобе обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года, является ошибочным.

Ранее в суд ФИО1 обжаловалось бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по факту причинения заявителем себе телесных повреждений.

В данной же жалобе, со ссылкой на п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуется бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного решения, что не являлось предметом проверки при вынесении предыдущего постановления суда.

В жалобе четко сформулированы доводы заявителя и предмет обжалования.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является необоснованным.

Имеющиеся, по мнению суда, недостатки, указанные в обжалуемом постановлении, не препятствовали рассмотрению жалобы по существу. Не содержится такого вывода и в самом судебном решении.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий