Решение № 2-3587/2025 2-366/2026 2-366/2026(2-3587/2025;)~М-3144/2025 М-3144/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3587/2025

Сопроводительное письмо

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «14» апреля 2026г. по делу № 2-366/2026 (в окончательной форме
решение изготовлено «24» апреля 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: решение суда от 14.04.2026г.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Т.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Т.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису /номер/, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 719 111,01 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Т.Е.С., управлявшим автомобилем /данные изъяты/, r.p.з. /номер/. На момент ДТП ответственность при управлении транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ /номер/. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ООО СК «Сбербанк Страхование» вреда. Однако ответчиком выплачена только часть страхового возмещения в размере 161 657,11 руб., что значительно ниже выплаченной страховой суммы. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 157 453,90 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 157 453,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.Е.С. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Исходя из указанного выше, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности по ОСАГО, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2023 произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, и транспортного средства /данные изъяты/, r.p.з. /номер/, под управлением Т.Е.С.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Т.Е.С., управлявшим автомобилем /данные изъяты/, r.p.з. /номер/.

Гражданская ответственность водителя /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису /номер/.

Гражданская ответственность водителя /данные изъяты/, r.p.з. /номер/, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ /номер/.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 719 111, 01 руб., что подтверждается платёжным поручением /номер/ от 12.12.2023, /номер/ от 15.08.2023.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ООО СК «Сбербанк Страхование» вреда. Однако ответчиком выплачена только часть страхового возмещения в размере 161 657,11 руб., что значительно ниже выплаченной страховой суммы.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 157 453,90 руб. (719 111,01 (страховое возмещение) – 400 000 (сумма выплаченная по полису ТТТ /номер/) – 161 657,11 (сумма выплаченная ответчиком).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/».

Согласно заключению эксперта /номер/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, P585 A150, от повреждений, полученных в результате ДТП 31 мая 2023 г. по состоянию на дату ДТП с округлением составляет: без учета износа: 560 700 руб., с учетом износа: 462 000 руб.

Заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2023 г. соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, следующие повреждения транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/: планка радиатора верхняя - разрушение, дефлектор радиатора левый - разрушение, защита вентилятора - деформация, защита переднего моторного отсека - разрушение; бампер передний – разрушение, кронштейн бампера переднего левый -деформация, решетка радиатора - деформация, задиры, решетка радиатора нижняя – разрушение, решётка бампера переднего нижняя – разрушение, крышка левая бампера переднего - задиры, слом креплений; крышка фароочистителя левая - задиры, деформация, конденсатор - деформация, радиатор ДВС – деформация, крепление радиатора ДВС – деформация, опора радиатора ДВС - деформация, усилитель переднего бампера -деформация, разрушение, кронштейн средний бампера деформация, молдинг бампера переднего левый - задиры, рамка номерного знака передняя - разрушение, номерной знак передний деформация, облицовка бампера нижняя – разрушение, абсорбер бампера переднего – разрушение, гаситель удара бампера переднего – разрушение, воздушная решетка нижняя левая – разрушение, опора правая панели передней - деформация, опора левая панели передней – деформация, опора левая радиатора - деформация, опора правая радиатора – деформация, замковая панель передняя – деформация, крыло переднее левое – деформация, крепление в АКБ – деформация, молдинг крыла переднего левого – задиры, фара левая – деформация, форсунка омывателя левой фары – разрушение, защита средняя бампера переднего - задиры, деформация, шарнир передний левый – деформация, шарнир передний правый – деформация, замок капота – деформация, капот - деформация, крыло переднее правое - скол ЛКП, дверь передняя левая - скол ЛКП, А-стойка наружная правая - скол ЛКП, рулевое колесо деформация, тросик капота деформация.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта /данные изъяты/, /номер/, от повреждений, полученных в результате ДТП 31 мая 2023 г. по состоянию на дату ДТП с округлением составляет 560 700 руб., то есть меньше страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 119, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Т.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.