Решение № 12-77/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № № года по делу об административном правонарушении по ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ФИО5 признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ нарушила установленные на период действия особого противопожарного режима дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные Постановлением администрации с.п. Богдановка №97 от 08.04.2020 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории с.п. Богдановка», а именно ФИО5 проживая по адресу: <адрес> не производит скашивание сорной растительности, как на самом участке, так и на прилегающей к ней территории.

ФИО5 не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с жалобой в установленные законом сроки.

Из жалобы ФИО5 следует, что постановлением административной комиссии администрации м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в отношении нее административная комиссия допустила множество процессуальных нарушений, а именно: не установила собственника земельного участка. Она отношения к данному земельному участку не имеет, и не обязана его содержать в надлежащем состоянии. В процессе данного административного дела, лица, составившие процессуальные документы в отношение нее, не знакомили ее с процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и Конституционными правами ни во время составления протокола, ни во время вынесении постановления о назначении административного наказания, что является грубым нарушения ее прав, как участника процесса, и является основанием для признания всех этих действий незаконными. Кроме того, первичный протокол (копию) ей не вручили, лишив ее возможности ознакомится с материалами данного административного дела, как участника процесса. Кроме того, процессуальный документ Постановление от 04.08.2020г. составлен с нарушением, а именно имеются в машинописном тексте постановления в постановочной части, рукописный текст выполненный синими чернилами шариковой ручки, не оговоренной и никем надлежащим образом не заверен, что не допустимо и незаконно.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником данного участка является ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, не может нести возложенную на нее обязанность по скашиваю травы.

В судебное заседание представитель административной комиссии администрации м.р. Кинельский Самарской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва административной комиссии администрации м.р. Кинельский Самарской области следует, что возражают против удовлетворения жалобы по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию муниципального района Кинельский по телефону обратилась гражданка ФИО2 с просьбой принять меры к гражданке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, которая не обрабатывает от сорной растительности свой участок и прилегающую к нему территорию, тем самым создавая угрозу возгорания в пожароопасный период. ФИО2 пояснила, что очень обеспокоена данной проблемой, так как её родители ФИО3 и ФИО4 проживают по соседству (<адрес>) с гражданкой ФИО5 и опасаются за свою жизнь и имущество. ДД.ММ.ГГГГ специалистами административной комиссии, совместно с представителем администрации сельского поселения Богдановка ФИО6 и старостой <адрес> ФИО7, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого информация, переданная по телефону гражданкой ФИО2, подтвердилась, что подтверждается фотографиями. ФИО5 находилась дома. Ей было разъяснено, что допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В чем именно заключается правонарушение. На что Худченко отреагировала очень агрессивно, начала кричать, не хотела никого слушать. Ей было предложено предоставить документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении. Документ Худченко предоставить отказалась, сказала, что подписывать ничего не будет. От письменных объяснений также отказалась. Худченко были разъяснены положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ. Административная комиссия располагала персональными данными гражданки Худченко, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она привлекалась к административной ответственности по статье 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - «Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан». Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ году с гражданкой Худченко была проведена профилактическая беседа, в ходе которой она была предупреждена о возможной административной ответственности по статье 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г., однако спустя год никаких мер по устранению нарушения не предприняла. Гражданка Худченко проживает по вышеуказанному адресу не менее 4-х лет, ведет хозяйственную деятельность, содержит домашних животных, что подтверждают как местные жители, так и администрация сельского поселения Богдановка. Было принято решение составить протокол по имеющимся в административной комиссии персональным данным, а копию протокола направить гражданке Худченко почтой. На гражданку ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - «Нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области». Правовым актом органа местного самоуправления является Постановление сельского поселения Богдановка № 97 от 08.04.2020г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории сельского поселения Богдановка». Копия протокола об административном правонарушении и извещение с просьбой явиться на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола направлены гражданке Худченко заказным письмом. Данное письмо гражданка Худченко получила, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии, изучив материалы дела и учитывая личность правонарушителя (его отношение к совершенному административному правонарушению, поведение при составлении протокола и т.д.), его материальное положение состав комиссии, коллегиально, путем голосования, большинством голосов, принял решение о назначении административного наказания гражданке ФИО5 в виде штрафа в размере 3000 рублей, что является минимальным в пределах санкции статьи 2.1.15. Гражданка Худченко с Постановлением о назначении административного наказания ознакомилась, но получать его под роспись отказалась и попросила направить его почтой. На основании вышеизложенного просят жалобу гражданки ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.

Выслушав пояснения ФИО5, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено нормой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением административной комиссии муниципального района Кинельский ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанным выше постановлением установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нарушила установленные на период действия особого противопожарного режима дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные Постановлением администрации с.п. Богдановка №97 от 08.04.2020 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории с.п. Богдановка», а именно ФИО5, проживая по адресу: <адрес>, не производит скашивание сорной растительности, как на самом участке, так и на прилегающей к ней территории.

Постановлением Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский № 97 от 08.04.2020 года на территории сельского поселения Богдановка на период с 9 апреля 2020 года и до 15 октября 2020 года установлен особый противопожарный режим.

Согласно п. 2 указанного постановления владельцам земельных участков (физическим и юридическим лицами) вне зависимости от форм собственности производить скашивание сорной растительности на земельных участках и прилегающих территорий.

Согласно справки администрации с.п. Богдановка м.р. Кинельский Самарской области, данные по собственнику земельного участка и дома по адресу: <адрес>, неизвестны, фактически более 4 лет проживает ФИО5

Как следует из имеющейся в материалах справки, данные по собственнику неизвестны.

Кроме того, в представленном административной комиссией деле об административном правонарушении № отсутствуют документы о принадлежности ФИО5 земельного участка и дома по адресу: <адрес>, на каком-либо праве собственности (пользования, владения, распоряжения).

В судебном заседании заявителем ФИО5 предоставлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1. Данный факт административной комиссией не опровергнут и не был исследован в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд усматривает основания для отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Поскольку административной комиссией не был установлен владелец земельного участка, согласно ст. 2 Постановлением Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский № 97 от 08.04.2020 года. В административном материале отсутствуют сведения о собственнике спорного участка. Следовательно, при вынесении Постановления 4 августа 2020 года не был установлен субъект административного правонарушения.

Кроме того, как следует из Протокола о рассмотрении дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 присутствовала на данном заседании, однако, в протоколе отсутствуют ее показания либо сведения о том, что она отказалась давать пояснения по данному факту. Таким образом, она была лишена права на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих владение спорным участком на каком-либо праве собственности заявителем жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО5

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -