Приговор № 1-67/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 27.09.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В., предоставившего удостоверение №756 и ордер №4950

При секретаре Малининой Т.М., с участием потерпевшего М.Тю

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года, не позднее 11 часов 14 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в квартире М., расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного вместе с потерпевшим М., решил совершить хищение денежных средств, с принадлежащей М. банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что М. спит и за его действиями не наблюдает, он <данные изъяты> завладел мобильным телефоном марки <данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащим потерпевшему М., пришел к себе домой по <адрес>, где использовав мобильный телефон потерпевшего М., при помощи подключенной услуги «Мобильный банк», со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшему М., перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет № карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя его жены И., с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» с абонентским номером +№, после чего <данные изъяты> возвратил мобильный телефон в квартиру потерпевшего М. В дальнейшем ФИО2 похищенные денежные средства обналичил с банковской карты своей жены и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее.

10.06.2018г. в <адрес> в своей квартире он распивал спиртное со своим соседом М. Когда последний опьянел и стал засыпать, он решил его увести к нему домой. Когда он привел его домой и уложил спать, то на столе увидел мобильный телефон черного цвета, принадлежащий М. Ему известно, что у М. на принадлежащей ему банковской карте имеются на счете денежные средства, которые ему ежемесячно пересылает его бывшая жена. Ему также известно, что карту М. хранит у своей сестры работающей в магазине. Ему также было известно, что денежные средства можно перевести с помощью мобильного телефона с одной банковской карты на другую. М. не разрешал ему брать денежные средства со своей банковской карты, поэтому он решил похитить деньги с его банковской карты. Так как он сам не умеет переводить денежные средства с одной банковской карты на другую с использованием мобильного телефона, то около 04 часов 11.06.2018г., взяв телефон М., принес его к себе домой, введя в заблуждение свою жену И. сказал ей, что М. разрешил ему перевести с его карты деньги на её карту в сумме 5000 рублей. И. взяла телефон М. и перевела на свою банковскую карту 5000 рублей с банковской карты М. Затем он удалил все СМС – сообщения с телефона М., что бы он не обнаружил факта перевода с его банковской карты денежных средств на другой счет. После этого он также <данные изъяты> вернул телефон в дом М. утром этого дня он около 11 часов взял банковскую карту свой жены И. и обналичил с неё денежные средства похищенные у М., которые потратил на свои нужды. Исковые требования М. о взыскании с него 5000 рублей в счет возмещения вреда от кражи признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. показал, что он имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на которую ему его бывшая жена перечисляет ему ежемесячно денежные средства в сумме 20000 рублей. Он является пенсионером и получает пенсию. С ним по соседству в <адрес> проживают И-вы <данные изъяты>. И. приходила к нему домой и помогала по хозяйству, за что он ей платил наличные деньги. И. иногда брала у него мобильный телефон и звонила своему мужу ФИО3 его абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк», то есть приходят смс-сообщения о снятии, переводе и зачислении денежных средств. Банковскую карту он хранил у своей сестры М.1, чтобы её не потерять. Сам он не умеет пользоваться услугой «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел в гости к своему соседу ФИО3, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он опьянел и плохо помнит события того дня. На следующий день проснулся у себя дома. Телефон свой он хранил дома на столике. Он не разрешал ФИО1 брать его телефон и переводить деньги с его банковской карты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, он пошел в магазин к своей сестер М.1, что бы заплатить за приобретенную в магазине стиральную машину. В магазине сестра попыталась оплатить покупку стиральной машины в сумме 17000 рублей, но оказалось, что с его банковской карты сняты 5000 рублей. В этом он заподозрил своих соседей И-вых. В полицию он обращаться не стал. В середине июля 2018 года приехал его сын, который сделал детализацию переводов и выяснил, что что деньги с его банковской карты были переведены на банковскую карту И. Ни ФИО3, ни И. денег он не был должен.

Свидетель И. показала, что она проживает вместе со своим мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, и в вечернее время к ним домой пришел М., который живет по соседству. М. попросил ФИО3 сходить в магазин за водкой, и дал ФИО3 денег. ФИО3 купил 2 бутылки водки и они с М. стали распивать спиртное у них дома. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ М. стал засыпать, и она попросила ФИО3, чтобы он увел домой М. Примерно через 20 минут, ФИО3 вернулся и принес с собой мобильный телефон М. ФИО3 попросил её перевести деньги посредством услуги «Мобильный банк» с банковской карты М. на ее банковскую карту, так как у ФИО3 своей карты нет. Она вначале отказывалась, но ФИО3 убедил её, что М. не будет возражать, так как они ему иногда оказывают помощь в домашней работе. Она по указанию ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк» используя телефон М. перевела 5000 рублей с банковской карты М. на свою банковскую карту. На телефон пришло сообщение, о том, что операция выполнена успешно, и она поняла, что денежные средства с банковской карты М. переведены на ее банковскую карту. После перевода ФИО3 сказал, чтобы она сразу же удалила сообщения, которые отправляла для перевода денежных средств. ФИО3 сразу забрал у нее мобильный телефон и ушел из дома. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой уже без мобильного телефона. Утром ФИО3 взял банковскую карту и пошел в магазин, а когда вернулся, то у него были наличные деньги в сумме 2000 рублей. Эти денньги они потратили на свои нужды. М. не разрешал переводить с банковской карты денежные средства. Ранее она выполняла разные работы по дому М., и он с ней всегда расплачивался. ФИО5 Р. также ничего не был должен.

Свидетель М1., показала, что она проживает в <адрес> по соседству со своим родным братом М. и семьей ФИО1 М. проживает по адресу: <адрес>. Каждый месяц 10 числа, М. на счет банковской карты его бывшая жена перечисляет деньги в сумме 20 000 рублей, а также М. получает пенсию, которую приносит почтальон. Свою банковскую карту М. хранит у неё так как злоупотребляет спиртными напитками и поэтому боялся её потерять. Она для М. приобрела стиральную машину, за которую он должен был рассчитаться с банковской карты. 11.06.2018г. утром М. пришел к ней в магазин и попросил её рассчитаться за стиральную машину деньгами со своей банковской карты. Она попробовала заплатить, но поступил отказ, за недостаточностью денежных средств. В середине июля 2018 года в <адрес> приехала ее дочь Г. и племянник <данные изъяты>, которые сделали распечатку переводов с карты М. и оказалось, что денежные средства были переведены на имя И. И. Они сразу же поняли, что деньги были переведены на банковскую карту И.

Свидетель Г., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родственникам в <адрес>. В середине июня 2018 года, ей стало известно, что у ее дяди М. с банковской карты сняли деньги в сумме 5000 рублей. Как именно это произошло ей не известно, но она подозревала, что это произошло с номера «900» путем отправления сообщения. Со слов матери М1., она стала подозревать И., так как последняя ходит в гости к М. слов М., он никогда не расплачивался банковской картой, так как не умеет переводить деньги. Они сделали распечатку переводов по банковской карте М., по которой было видно, что была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (перевод), последние цифры банковской карты, на которую были переведены деньги «5647». Затем они узнали мобильный телефон И. №, и попробовали совершить операцию по переводу денег по номеру мобильного телефона И. Отправив сообщение на номер «900» с указанием телефона И. и суммы, пришло ответное сообщение с именем И. И. и последними цифрами банковской карты «5647», которые совпадали с цифрами в распечатке операций, Они решили, что деньги были переведены на банковскую карту И. После этого они решили встретиться с И. и попросить ее вернуть деньги. И. не отрицала перевод денег, и сказала, что попробует вернуть деньги. И М. ничего не был должен(т. 1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу принятия предоставленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у П. изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 34-36), которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.137-139).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», М. является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» абонентского номера №; И. является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» абонентского номера №. Также указано движение денежных средств по счету М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту И.. (т. 1 л.д. 88, т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М. выдал находящийся у него мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем sim-картой оператора «Мегафон» №. (т. 1 л.д. 53-56), который в дальнейшем был осмотрен( т.1 л.д.57-60).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании в его пользу с ФИО1 5000 рублей суд находит обоснованными и основанными на законе, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал активное его способствование расследованию преступления, признание им своей вины, нежелание потерпевшего строго наказывать подсудимого, небольшой размер похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений, опасность которого определяется ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание и состояние здоровья подсудимого.

Как личность в быту подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, непогашенных судимостей и соответственно опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований применения к подсудимому положений: ст.73 УК РФ – об условном осуждении; ст.53.1 УК РФ – о назначении наказания в виде принудительных работ, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Дополнительное наказание- штраф и ограничение свободы, суд к подсудимому решил не применять.

По этим же доводам суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ суд находит необходимым назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.09.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. пять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет шестьсот тридцать два рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной sim-картой оператора «Мегафон» № - оставить у потерпевшего М., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №- возвратить свидетелю И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: