Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковлекова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Ковлеков А.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением по итогам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, вину признает, раскаивается в содеянном, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, обучался, получил специальность, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, администрацией учреждения фактически характеризуется положительно. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства указывают на стремление ФИО1 к исправлению, а также наличия правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ковлеков А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

На момент рассмотрения судом ходатайства стороны защиты, отбытая осужденным часть срока наказания в виде лишения свободы составляла 3 года 1 месяц 14 дней.

В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ юридическим условием, после фактического отбытия которой возможно применение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае является отбытие осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в последующем по результатам его рассмотрения было отказано в удовлетворении данного ходатайства, произведен без учета вышеуказанных требований закона. В этой связи у суда правовых оснований для рассмотрения ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного, не имелось, поскольку срок для подачи указанного ходатайства не наступил, следовательно, предмет рассмотрения отсутствовал.

С учетом изложенного, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене без передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Отмена решения суда первой инстанции не препятствует осужденному обратиться с ходатайством после отбытия им установленного законом части срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, производство по ходатайству защитника-адвоката Ковлекова А.И. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева