Решение № 12-2/2017 12-276/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 27 января 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на:

- постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 10.06.2016г. № 18810150160610019326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ;

- решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 29.07.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление нижестоящего должностного лица,

установил:

В Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанные акты должностных лиц органов ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением от 10.06.2016г. не доказана вина ФИО1 в том, что он не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, т.к. на дату выявления правонарушения, 28.05.2016г., заявитель не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, т.к. согласно договору аренды от 02.11.2015г. указанный автомобиль передан в аренду <данные изъяты>, и согласно п. 2.2.9 договора именно ООО обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено с процессуальными нарушениями, т.к. о рассмотрении жалобы заявитель был уведомлен лишь 29.07.2016г., что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, и само по себе решение является незаконным, т.к. в нем не дана оценка предоставленным заявителем доказательствам (л.д. 20-21).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51,52,54), ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. в отношении заявителя, как собственника (владельца) транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление № 18810150160610019326 о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, а именно за то, что 28.05.2016г. в 03:07:36 по адресу: 27 км. 252 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Егорьевско-Рязанское шоссе», водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон № 000000034, свидетельство о поверке № 8-841-11037-15 (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что на 28.05.2016г. он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства и не мог нести ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.к. транспортное средство находилось в аренде ООО <данные изъяты> на основании договора от 02.11.2015г. (л.д. 3-4).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 29.07.2016г. жалоба ФИО1 отклонена (л.д. 12-13).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Полагаю, что обжалуемое постановление от 10.06.2016г. соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, максимально разрешенная масса которого превышает 12 тонн.

Данный факт ФИО1 не оспаривает, однако ссылается на то, что транспортное средство было передано им в аренду ООО <данные изъяты> на основании договора от 02.11.2015г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5-7). Учитывая, что в силу п. 2.2.9 договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в т.ч. оплачивать штрафы и иные платежи, заявитель полагает, что правонарушение допустило ООО <данные изъяты>, поэтому оно и подлежит привлечению к ответственности.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно сведениям которого на 28.05.2016г. владельцем транспортного средства «Вольво FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, ФИО1 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не вносилась; транспортное средство регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы не проходило. Такая регистрация была произведена лишь 27.09.2016г. (л.д. 57). Также дополнительно сообщено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в системе «Платон» как владелец единственного транспортного средства марки «Volvo», государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

В частности, суду не представлен оригинал договора аренды для сличения с имеющейся в деле копией, не представлены финансовые документы, подтверждающие факт исполнения этого договора, полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ФИО1 и влекли освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведения о том, что ФИО1 совершено правонарушение, были получены органами ГИБДД в соответствии с п. 4.3 Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору, согласно которому выявленные системой взимания платы факты движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности. Получив сведения о невнесении ФИО1 платы в счет возмещения вреда, должностное лицо ГИБДД правомерно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Процедура и сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица от 29.07.2016г. нахожу подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания вышестоящим должностным лицом регламентирован главой 30 КоАП РФ, нормами которой, помимо прочего, предусмотрена обязанность вышестоящего должностного лица известить о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, в нарушение приведенных норм вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 рассмотрена без надлежащего извещения заявителя.

На л.д. 11 содержится письмо о вызове ФИО1 к 09 часам 30 минутам 28.07.2016г. к старшему инспектору по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД МЕС

Между тем, как видно из решения, оно вынесено 29.07.2016г. начальником Центра видеофиксации ФИО3, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о явке 29.07.2016г. к начальнику Центра ФИО3

Таким образом, вынесенное начальником Центра видеофиксации ФИО3 решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями прав ФИО1, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года № 18810150160610019326 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, оставить без изменения.

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 29.07.2016г. отменить, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>