Приговор № 1-16/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 07.04.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Анадырь ЧАО Алексеева С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты ЧАО» Величко О.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной и проживающей по адресу:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 25.09.2016 в ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, находясь в кабинете № № МОМВД России «Анадырский», расположенного по адресу: , в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности в связи причинением ею накануне телесных повреждений средней тяжести потерпевшему, сообщила в письменном заявлении оперуполномоченному отделения уголовного розыска МОМВД России «Анадырский» ФИО1 заведомо недостоверную информацию о покушении на ее изнасилование 24.09.2016 Потерпевший №1, то есть о совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Анадырский» 25.09.2016 за №. По результатам проверки заявления ФИО2 следственным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава указанного ФИО2 преступления.

Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, а также причинила моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в умалении его чести и достоинства.

Действия подсудимой ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Величко О.М. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой и квалифицированная по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что с места жительства участковый уполномоченный полиции ее характеризует положительно, как вежливого, спокойного и общительного человека, указывая об отсутствии на нее каких-либо нареканий со стороны соседей. С места последнего трудоустройства, за сравнительно небольшой период работы, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и недобросовестный работник.

14.06.2016 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ст. 19.13 КоАП РФ). Иные данные о привлечении ее к административной ответственности суд не принимает во внимание, так как она не считается лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие у нее , активное способствование расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала мотивы преступления, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание ФИО2 предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть относится к категории преступлений наименьшей социальной опасности, совершено с прямым умыслом, направлено против порядка правосудия, доведено до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 , на учетах у каких-либо врачей не состоит.

Так как совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у нее , процессуальное поведение подсудимой в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, так как является молодой девушкой трудоспособного возраста, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы ее действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не найдены.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 20.12.2016 в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Адвокату Величко О.М., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО2, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере . Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО2 наказание исполнять с рассрочкой выплаты по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке - осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: материал проверки сообщения о преступлении № передать в Анадырский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по ЧАО, детализацию соединений номера абонента оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый