Решение № 2А-4662/2024 2А-4662/2024~М-2919/2024 М-2919/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-4662/2024

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к начальнику отделения ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ГУФССП по НСО о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ГУФССП по НСО о признании незаконным бездействия, в обоснование иска указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство__ от 17.07.2019 возбужденное на основании исполнительного документа __ в пользу ООО «Сбер-Альянс» в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.01.2024 произведена смена наименования с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Как указывает истец, им неоднократно предпринимались попытки по возврату исполнительных документов, но до настоящего времени исполнительный документ №2-1061/2014 из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не возвращался. Таким образом, по мнению истца, период бездействия административного ответчика исчисляется с даты окончания исполнительного производства по настоящее время.

Ответ на жалобу от административного ответчика истцу не поступал.

Таким образом, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект» до сих пор не направлен. Доказательств существования объективных препятствий к своевременному возвращению исполнительного документа не представлено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными, возложить на административного ответчика по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признать должностное лицо начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 виновной в утрате переданного ей на исполнение исполнительного документа, подвергнуть судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ; обязать должностное лицо начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направления взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а также определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ФинЭффект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, оборот).

В судебное заседание административные ответчики - начальник ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, представитель ГУФССП по НСО не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство __ от 17.07.2019 возбужденное на основании исполнительного документа __ в пользу ООО «Сбер-Альянс» в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект» до сих пор не направлен.

На основании изложенного ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ГУ ФССП по НСО о признании незаконным бездействия.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнительное производство __ от 17.07.2019 возбужденное на основании исполнительного документа __ в пользу ООО «Сбер-Альянс» в отношении должника ФИО2 уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с инструкцией по делопроизводству __

Таким образом, в настоящее время проверить достаточность принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения и совершенных им исполнительных действий в рамках исполнительного производства __ от 17.07.2019 не представляется возможным ввиду его уничтожения по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с инструкцией по делопроизводству __

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Кроме того, восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Обязанность по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «ФинЭффект» в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что ООО ПКО «ФинЭффект» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должна была узнать не позднее дня окончания исполнительного производства, так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведутся ли исполнительные производства. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должника ФИО2 соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительным документам не производилось более четырех лет.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.