Приговор № 1-131/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шевченко О.В. (АК № ПАСО 63/1523), действующего по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-131/2017 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 07.09.2016г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в пункт приема металлолома ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки КАМАЗ типа Самосвал 5511, г/в 1986, г/н №, который мог быть реализован судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. После совершенных действий ФИО2, испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности и у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ типа Самосвал 5511, г/в 1986, г/н №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов О МВД России по г.Жигулевску и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, написанным собственноручно, в отдел МВД России по г.Жигулевску, расположенный по адресу: <...>, в котором, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал заведомо ложную информацию о том, что просит провести проверку в отношении Свидетель №5 в связи с подозрением его в угоне его автомобиля КАМАЗ типа Самосвал 5511, г/в 1986, г/н №. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела О МВД России по г.Жигулевску за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении - ложное, в связи с чем по указанному сообщению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О МВД России по г.Жигулевску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими противоправными действиями, ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации.

По окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого правильно квалифицированы на предварительном следствии как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого преступления был судим к условному наказанию, не состоит на учете у врача нарколога, ФКУ УИИ по г.Жигулевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подсудимым объяснений, до возбуждения дела о причастности к преступлению, правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его трудоспособность, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.09.2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин