Решение № 2-443/2026 2-443/2026~М-303/2026 М-303/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-443/2026

Дело № 2-443/2026, УИД - 03RS0028-01-2026-000489-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Астра Волга» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астра Волга» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб., штраф 187350 руб., моральный вред 50000 руб., неустойку 906774 руб., неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В обосновании иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О.7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о выдаче направления на ремонт с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг. Срок рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму, в котором страховщик просит сообщить о согласии доплатить стоимость ремонта, без указания суммы доплаты. Далее указано о том, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ будет расценено как отказ от доплаты и повлечен за собой смену формы возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено уведомление №, в котором страховщик указывает, что общество исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения убытков по договору ОСАГО ТТТ № в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Астра-Волга» с претензией по форме, с требованием произвести выплату в добровольном порядке невыплаченной величины убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., величины утраты товарной стоимости.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата нотариальных расходов в размере 3540 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астра-Волга» был сформирован ответ на претензию, которым страховщик сообщает о том, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, выплатив 400 тысяч рублей. В дальнейшем истец обращается в СФУ, однако СФУ решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в удовлетворении требований заявителя. Мотивирует тем, что ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку у ответчика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, и именно поэтому ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец не согласился с позицией ответчика, с решением СФУ. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба согласно Единой методики составит 374700 руб. Согласно заключения независимого эксперта №, выполненного по рекомендациям Минюста, стоимость восстановительного ремонта составит 477200 руб. За услуги эксперта Ф.И.О.3 пришлось оплатить 22000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а не ремонт поврежденного ТС, недоплата убытков составит 77200 руб. Руководствуясь нормами ППВС РФ от 08.11.2022 г. №31 и ФЗ-40 от ОСАГО страховщику предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, также ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и составит 906774 руб. (374700*1%*242 дня). Штраф составит 187350 руб. (374700 руб. (размер убытков) х 50%). В связи с тем, что права ФИО2 как потребителя, были нарушены, считает возможным взыскать величину морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме, отводов не имеют.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, указав, что иск не признают, у ответчика имелись все законные основания для смены страхового возмещения на денежную страховую выплату вместо ремонта. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает, что

Оснований для взыскания неустойки и штрафов так же не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить их размеры. Моральный вред не подлежит удовлетворению так как нет доказательств, подтверждающих нравственных или физических страданий.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ф.И.О.7. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта относится критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О.7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с наступлением страхового случая подал заявление о выдаче направления на ремонт, заявление о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг, предоставив необходимые документы.

Ответчик в адрес истца направил телеграмму полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой страховщик просит сообщить о согласии произвести доплату за ремонт, но не указывают конкретную сумму доплаты. Далее указано о том, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ. будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную.

Истцом ответ на телеграмму не направлялся.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

От ответчика истцом получено уведомление ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором указано, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по форме, с требованием произвести выплату в добровольном порядке невыплаченной величины убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, штрафа в размере 50 % от суммы совокупного размера ущерба, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей, величины утраты товарной стоимости.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвёл доплату нотариальных расходов в размере 3 540 руб. 00 коп.

АО «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на претензию, сообщило, что свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие предусмотренных законодательством оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды, или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а не создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что заявление о страховом возмещении, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал, выплату страхового возмещения произвел в денежной форме в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГг. Форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО СК «Астро-Волга» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "д" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обосновании исковых требований истцом предоставлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> согласно рекомендациям Минюста и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> согласно Единой Методике, выполненные экспертом-техником Ф.И.О.5 по инициативе Ф.И.О.3 Согласно выводам экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ТС <данные изъяты> могут составлять без учета износа 477 200 рублей согласно экспертного заключения № и 374 700 рублей без учета износа и с учетом износа – 284 900 рублей согласно экспертного заключения №. Расчет эксперта не опровергнут, суд признает его обоснованным и достоверным, подготовленным квалифицированным специалистом. Оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера страхового возмещения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ф.И.О.3 убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) в размере 77 200,00 рублей (477 200,00 рублей – 400 000,00 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 906 774 руб. и штрафа в размере 187 350 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Требования истца о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставил все необходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства АО «СК «Астро-Волга» не выполнило.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного экспертом Ф.И.О.5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 374 700 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При расчете суммы неустойки и штрафа суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом Ф.И.О.5

Неустойка подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения и составит сумму: 783 123,00 руб. (374 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х209 (количество дней)).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм исходя из оценки соразмерности неустойки 783 123,00 руб. учитывая последствия нарушения обязательств, с учётом заявленного ответчиком требования о её снижении, принимая во внимание отсутствие сведений о существенных негативных последствиях, с учётом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 77 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 187 350,00 руб. (374 700 руб. х 50%). При этом судом с учётом степени соразмерности применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа полагает возможным его учитывая его явную несоразмерность, о чём заявил ответчик снизить до 38 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 77 200 рублей и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) составляет 77 200,00 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда. Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 77 200,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению до размера не превышающего указанной суммы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 22 000 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Ф.И.О.3 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.3 (<данные изъяты>) убытки в размере 77 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 77 200,00 рублей и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки но не более 77 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 284,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья. А.Н. Леонтьев