Приговор № 1-138/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Солодарь Ю.А., с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Мироновой Н.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Корзухина А.Г., Баранова М.А., предъявивших удостоверение и ордера,

при секретарях Бобковой К.С., Балтиной Д.Э., Эгнатосян С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком до погашения судимости со дня вступления решения суда в законную силу, и административного ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, заведомо зная о том, что на него возложена обязанность о запрете изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, ДД.ММ.ГГГГ скрылся, самовольно покинув место пребывания по адресу: <адрес>, переехав по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что проживал по адресу <адрес> совместно со своей сожительницей Светланой и действительно знал об установоленном в отношении него административном надзоре на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющем не снятую и не погашенную судимость за совершенное тяжкое преступление. Он был уведомлен, что ему нельзя покидать место жительства (регистрации и пребывания) без уведомления специализированного органа и находиться вне жилого помещения в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, а так же являться на регистрационные отметки. Однако ранее он в ДД.ММ.ГГГГ году, в августе ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на работу в иные регионы, Однако в последующем предоставлял справку о нахождении в другом регионе в связи с работой. В сентябре у него возникли проблемы с его сожительницей Светланой, так как последней не нравилось, что к ним постоянно приходят сотрудники полиции то с проверкой по административному надзору, то по факту привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому она ушла от него жить к маме, а он решил где-нибудь дополнительно заработать денежные средства. Так как ранее у него был знакомый К.И.А., то он позвонил последнему по телефону и спросил, можно ли приехать к нему в гости. Получив разрешение, он выехал из <адрес> по адресу, указанному К.И.А. Когда приехал к К.И.А., то стал спрашивать его где он может подработать и последний предложил ему работать у У.А.Л. Он согласился и на следующий день переехал в д. <адрес>, где стал проживать у У.А.Л., строить последнему баню, за строительство У.А.Л. ему платил. Когда не было строительных материалов, то занимались любительской рыбалкой, при этом рыбу так же продавали. Работал он в Китерме не официально, никаких документов, связанных с трудоустройством не оформлял. У.А.Л. и другим рыбакам, в том числе и Г.Н.В. он представился под именем Артем. Почему не назвал свое имя, пояснить не может. В январе стал поздравлять по телефону сестру З.Е.В. с «Новым годом», и последняя сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Тогда он явился, написал явку с повинной. Явку с повинной писал сам, без психического и физического воздействия. В ходе дознания были записаны иные показания. Однако он такие показания не давал, протокол не читал, доверился дознователю.

Однако виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель М.В.М. пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску. И осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор, установленных им судом административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ по решению Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, сроком до погашения судимости со дня вступления решения суда в законную силу, и Петухов был поставлен на профилактический учет, ему разъяснен порядок соблюдения обязанностей, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Одним из ограничений, установленных в отношении ФИО3 было запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. Однако Петухов несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ года нарушил установленные судом ограничения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по судебному решению. Кроме того, учитывая то, что ФИО3 сменил место жительства, не уведомив об этом, ФИО3 был выставлен в региональный розыск, как лицо, уклоняющееся от исполнения административного надзора. В дальнейшем в ОП № УМВД России по <адрес> поступило уведомление о том, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в СИЗО № <адрес>. Затем, из СИЗО № <адрес> от Петухов поступила явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительство без уведомления сотрудников полиции, по факту чего был опрошен, все необходимые собранные материалы были переданы в ОД Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, возбуждено уголовное дело. Находясь в следственном изоляторе, в ходе беседы ФИО3 пояснял, что покинул место постоянного проживания, так как ему надоел надзор со стороны сотрудников полиции, он хотел быть освобожден от определенных ограничений, связанных с административным надзором

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель З.Е.В. суду пояснила, что ФИО3 ее родной брат. Ей известно, что ранее ее брат был судим, а так же то, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Она не знала, какие административные ограничения были установлены в отношении ее брата, так как она его об этом не спрашивала. Она не интересовалась, где и кем работал ее брат. Он проживал отдельно от нее. Однако ей достоверно известно, что в г. Омске у ФИО3 имелась работа где-то на строительстве. ДД.ММ.ГГГГ со слов их бабушки В.З.Т. ей стало известно, что ФИО3 уехал на работу в другой регион. Куда именно, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ В.З.Т. ей пояснила, что ФИО3 вернулся в Омск и пошел «сдаваться». Что означали эти слова В.З.Т. она точно не знает. Поняла, что ФИО3 обратился в полицию. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и помещен в следственный изолятор.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З.Е.В. в части противоречий, данные ею в ходе дознания, согласно которых следует, что брат ей говорил, что ему надоело находиться под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и помещен в следственный изолятор, так как находился в розыске. Когда она пришла на свидание к брату в следственный изолятор, то от него ей стало известно, что он скрывался от инспектора по административному надзору с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ранее незнакомых ей людей. (л.д. 90-91).

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что ФИО3 ее сосед на протяжении нескольких лет. Она знает, что он находился в местах лишения свободы. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ и вновь приехал домой. Со слов ФИО3 ей известно, что за ним установлен административный надзор. Кроме того, часто по ночам приезжали сотрудники полиции и проверяли присутствие ФИО3 дома. Так как у них общая входная дверь, то сотрудникам полиции часто дверь открывала она. В последний раз она видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он занес ей ключи от своей комнаты и сообщил, что уезжает. Куда уезжает ФИО3 и по какой причине, она не уточняла. До настоящего времени она ФИО3 не видела, где тот проживал, пояснить не может. Может охарактеризовать ФИО3 как спокойного, уравновешенного, приветливого человека.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Д.В.А., следует, что он является соседом ФИО3 ФИО3 стал проживать по указанному адресу сразу после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 установлен административный надзор. Это ему стало известно, так как в ночное время часто приходили сотрудники полиции и проверяли ФИО3 по месту жительства. С конца сентября 2018 года он ФИО3 по месту жительства не видел. Куда последний убыл пояснить не может. (л.д. 88-89)

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.А.В., которая в ходе дознания пояснила, что проживает по адресу <адрес> длительное время. Рядом с ее квартирой находится квартира В.З.Т., у которой есть внук ФИО3 Ранее внук регулярно посещал В.З.Т., помогал ей по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО3 не видела. (л.д.94-95)

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что он проживает по адресу: <адрес> длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ года в своем селе познакомился с молодым человеком, который представился ему как А.. О себе А. ничего не рассказывал, сказал только, что проживает у соседа У.А.Л. и помогает ему ловить рыбу, но ему не нравиться жить вместе. Тогда он предложил А. жить у него и ловить рыбу, последний согласился и они стали вместе рыбачить. ДД.ММ.ГГГГ А. сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> и он скоро вернется. После этого он А. больше не видел. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию, на которой он узнал <данные изъяты>, и пояснили, что это ФИО3, и что последний скрылся от административного надзора. (л.д.82-83).

Так же с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и показания свидетеля Т.М.Н., который показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и осуществляет административный надзор за лицами, в отношении которых указанный административный надзор установлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им территории <адрес> проживал ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор. Однако с заявлением о постановке на учет по месту пребывания ФИО3 не обращался. (л.д.86-87)

Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.В., оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, она дала аналогичные показания, что и свидетель Т.М.Н. (л.д. 78-79)

В соответствии с показаниями свидетеля И.С.В., данными в ходе дознания по данному делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор был доставлен ФИО3, который самостоятельно, без физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой сообщил, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно без уведомления соответствующих органов, покинул место своего постоянного проживания и в период с ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь от сотрудников полиции, в нарушении порядка административного надзора, проживал в <адрес>. (л.д.114-115)

Будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель К.И.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в <адрес>, где и познакомился с ФИО3, с которым и после работы продолжал поддерживать хорошие отношения, обменялся номерами телефонов, однако созванивался крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может, но было тепло, а поэтому полагает, что это было конец сентября, начало октября, ему на номер его сотового телефона позвонил ФИО3, который поинтересовался, может ли он приехать в гости. Он согласился на то, что ФИО3 приедет к нему в гости. Иную цель приезда в тот момент ФИО3 ему не озвучивал. Вскоре через несколько дней к нему приехал ФИО3 и спросил, может ли он пожить у него не продолжительное время, объяснив, что поругался с родственниками и ему негде жить. При разговоре присутствовала его сожительница Жанна, которая сразу же сказала, что не желает, чтобы ФИО3 у них жил. Тогда он вспомнил, что у него имеется знакомый У.А.Л., который проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес>. У.А.Л. ловит рыбу и продает ее, на эти средства и живет. Так как ФИО3 никто бесплатно содержать не собирался, то было решено, что он мог бы помогать У.А.Л. рыбачить и продавать рыбу. На следующий день он отвез ФИО3 к У.А.Л., который согласился принять ФИО3 Он У.А.Л. не говорил, как зовут ФИО3, как последний ему представлялся, не слышал. Позже он на рыбалке от рыбаков узнал, что ФИО3 представился У.А.Л. и остальным рыбакам под именем Артем, хотя его официальное имя – А.. Почему ФИО3 представился не своим именем не знает, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию ФИО3 и пояснили, что последний находится в розыске.

С согласия сторон были оглашены показания К.И.А. в части противоречий, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО3 приехал к нему в гости в начале ноября. (л.д.84)

В ходе судебного заседания К.И.А. пояснил, что указал дату приблизительно. Однако с уверенностью может сказать, что было начало осени, и стояла теплая погода, что соответствует началу октября. Допускает, что ФИО3 приехал к нему в начале октября.

Свидетель У.А.Л. будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел К.И.А. с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился «Артемом», и предложил ему чтобы «Артем» проживал у него и помогал строить ему баню. Баню он строил себе лично, поэтому оплачивал работу как физическое лицо. Никаких договоров они не заключали. Кроме того, вместе с «Артемом» они ходили на любительскую рыбалку, ловили рыбу и продавали ее местному населению, доход с прибыли от продажи рыбы делили поровну. В ДД.ММ.ГГГГ, «Артем» пояснил, что ему нужно уехать по делам, больше он «Артема» не видел. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию, в которой он узнал «Артема», после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле Артем - это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что он находился в розыске.

С согласия сторон были оглашены показания У.А.Л. в части противоречий, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО3 и К.И.А. приехали к нему в начале ноября. (л.д.80)

В ходе судебного заседания У.А.Л. пояснил, что указал дату приблизительно. Допускает, что ФИО3 и К.И.А. приехали к нему в начале октября.

А так же вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со дня вступления решения суда в законную силу, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. (л.д. 15-16).

В отношении ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 17).

Согласно копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден о возложении на него обязанностей по исполнению решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему была разъяснена возможность и основания наступления уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от административного надзора. (л.д.19).

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО3 не явился на регистрационные отметки в ОУУП ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 было заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с тем, что ФИО3 самовольно покинул место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> корпус 1. (л.д.28)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно, без оказания психического и психологического давления чисто сердечно признался в том, что с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ покинул свое место жительства без уведомления сотрудников полиции, тем самым нарушил установленный в отношении него административный надзор. (л.д.37).

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, и в отношении него решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости со дня вступления решения суда в законную силу, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. О факте установления в отношении него административного надзора ФИО3 было достоверно известно, что подтверждается как показаниями самого ФИО3, так и показаниями свидетеля М.В.М., а так же исследованные в суде письменные доказательства, а именно: решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о заведении дела административного надзора, копией предупреждения о возложении обязанностей по исполнению решения Куйбышевского районного суда <адрес>, копией регистрационного листа поднадзорного лица, протоколом явки с повинной, а так же иными материалами дела.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 необходимо исключить указания на то, что он был ранее судим за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, так как за ним был установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления. При этом указаний на «Опасный рецидив» не содержится ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Куйбышевским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, ФИО3 умышленно с целью уклонения от административного надзора покинул место своего жительства и пребывания. О наличии у ФИО3 умысла на уклонение от административного надзора свидетельствуют как показания самого ФИО3, так и показания свидетелей З.Е.В., показания свидетеля ФИО1М.М,В.3 о том, что ФИО3 сообщал им, что ему надоело находиться под надзором сотрудников полиции. При этом за основу суд принимает показания З.Е.В. данные ею в ходе дознания. Так как указанные показания согласуются между собой, не имеют противоречий, а так же получены с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, проживая в <адрес>, ФИО3 скрыл свои подлинные анкетные данные, представившись А., что подтверждается показаниями свидетелей К.И.А., У.А.Л. и Г.Н.И., и что так же свидетельствует о том, что ФИО3 не желал быть узнанным, идентифицированным, а так же не хотел, чтобы его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, осуществляющими административный надзор. При этом выезд ФИО3 с места постоянного жительства, согласно показаний этих же свидетелей, не был связан с осуществлением трудовой деятельности, так как, проживая в <адрес>, ФИО3 официально трудоустроен не был, постоянной работы не имел и перебивался временными заработками, связанными с ловлей рыбы. А кроме того, согласно показаниям свидетелей З.Е.В., М.М.В., в городе Омске ФИО3 уже имел постоянную работу.

А поэтому показания ФИО3 о том, что он выехал в <адрес> в поисках работы, суд находит безосновательными и расценивает как выбранную линию защиты.

Кроме того ФИО3, самовольно сменив место пребывания, не встал на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, о чем свидетельствуют оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Ш.Т.В. и Т.М.Н.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который на учетах в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно нарушавшее установленные судом ограничения, на профилактические беседы не реагирующее, социально обустроен, женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен. Кроме того при вынесении наказания суд учитывает так же состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что наказание ФИО3 с учетом его личности должно быть назначено с реальной его изоляцией от общества. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд определяет окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местом отбытия наказания ФИО3 определена исправительная колония строгого режима, то ФИО3 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2019 Согласовано к размещению на сайте