Решение № 2-3116/2019 2-3116/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3116/2019

Дело № 2-3116/2019 19 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-003159-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 11-17-15 от 09.11.2017 в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 11-17-15. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 145 000 рублей. Предметом договора являлось процедура межевания с увеличением площади земельных участков до 10%. Между тем как ссылается истец юридические услуги по указанному договору до настоящего времени не оказаны. Истец полагает, что поскольку услуги ответчикам не оказаны, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 25.04.2019 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 11-17-15.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке, цель: процедура межевания с увеличением площади земельных участков до 10%, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также между сторонами было подписано соглашение № 1 от 07.06.2018 к договору, согласно которому стороны дополнили раздел «Цели», указав п. 1.1. Процедура межевания 3 земельных участков с увеличением площади свыше 10% в пределах 19 соток и дополнили раздел сумм по договору указав 75 000 рублей.

Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается квитанциями и чеком.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 25.04.2019 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору и соглашению денежных средств в сумме 145 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Между тем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора и соглашения был заключен договор с ООО «Балтийская Геоэкологическая Компания» на выполнение кадастровой съемки, формирование трех межевых.

Также получен ответ из Администрации Лужского муниципального района, схема земельных участков, с которой истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись, получен ответ из Администрации Скребловского Сельского поселения Лужского района, заключение отдела архитекторы и градостроительства Администрации Лужского района, ответ из ООО «Балтийская Геоэкологическая Компания» о невозможности провести работы, указанные в договоре в полном объеме, в связи с чем работы приостановлены.

Также между сторонами 25.11.2017 был подписан промежуточный акт оказания услуг в части, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 24 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика они выполнили работу на 24 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом, произвели оплату по договору ООО «Балтийская Геоэкологическая Компания» в размере 12 000 рублей и иные услуги в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагал, что поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121 000 рублей, за вычетом понесенных ответчиком затрат, а именно 24 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об оплате услуг по договору с ООО «Балтийская Геоэкологическая Компания» в размере 12 000 рублей, поскольку доказательств указанному не представлено.

На самом договоре указано, что оплачено 15 000 рублей, ответчик пояснил, что оплата произведена в размере 12 000 рублей, при этом документов, подтверждающих произведённую оплату в размере 12 000 рублей не представлено.

Также представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что дополнительно были оказаны иные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, а вместе с ними и фактически понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору расходы, размер которых составили 50 000 рублей.

Между тем доказательств несения ответчиком расходов в размере 50 000 рублей в рамках договора и соглашения не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, в размере 50 000 рублей суду не представлено, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 121 000 рублей (145 000 рублей - 24 000 рублей)

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО "Высшая инстанция N 1" в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 65 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019