Решение № 2А-440/2019 2А-440/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 20 сентября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при секретарях Беленьковой Г.В., Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц; заинтересованные лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области), у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство № <....> от 13.11.2012 в отношении должника ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 263 432 руб. 65 коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2011 года.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не опрошен должник, не совершен выход по адресу его регистрации и фактического места проживания, не установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняты иные меры принудительного исполнения судебного акта, а неоднократные обращения с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, остаются без должного внимания.

Кроме этого, административный истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства старшим судебным приставом ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО3 не осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительного производства и за действиями судебного пристава-исполнителя.

В результате по состоянию на 29 августа 2019 года судебное решение не исполнено, сумма задолженности составляет 1 263 432 руб. 65 коп., чем нарушены права взыскателя – административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....> от 13.11.2012; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....> от 13.11.2012; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....> от 13.11.2012; возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 – наследник ФИО6, умершего 22 октября 2013 года, УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5, назначенная на эту должность 09 августа 2019 года.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что по месту жительства должника ФИО6 ни разу не выходила, сведения из ЗАГСа не запрашивала, поскольку возраст должника не давал возможности предположить, что он скончался; адресную справку она также не запрашивала, мер к установлению наследников и замене должника на правопреемника не принимала.

Полагает, что в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении, она бездействия не допустила, а права взыскателя не были нарушены, поскольку у должника имеется наследник. Дополнила также, что у нее нет оснований сомневаться в том что стоимость автомобилей, которые были обнаружены у должника ФИО6 За период исполнения с банковских счетов должника удержано 69,38 руб.

Административный ответчик ФИО2, исполнявшая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области в период с 23 сентября 2015 года по 16 августа 2019 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила телефонограмму с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 и УФССП России по Калининградской области ФИО7, действующая на основании доверенностей от 18.06.2019 и от 20.06.2019, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика и его представителя (представителя заинтересованного лица). Ранее в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что руководитель УФССП России по Калининградской области в силу своих должностных обязанностей не должен контролировать ход каждого исполнительного производства, такой контроль осуществляется лишь по ряду сводных исполнительных производств, если исполнительные документы предъявлены и исполнение ведется различными структурными подразделениями УФССП.

Заинтересованное лицо - начальник ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5, назначенная на эту должность 09 августа 2019 года, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <....>, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2011 года в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Лазурное сияние», ФИО6, М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 263 329 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 руб. 88 коп. с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных Балтийским городским судом Калининградской области 25 августа 2011 года, и соответствующего заявления взыскателя – ЗАО «Банк Интеза», судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области К.. 13 ноября 2012 года были возбуждены исполнительные производства № <....> (в отношении должника ФИО6), № <....> (в отношении должника М.), № <....> (в отношении должника ООО «Лазурное Сияние»), предметом исполнения по которым являлось солидарное взыскание с ООО «Лазурное Сияние», М. и ФИО6 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 263 329 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4838 руб. 88 коп. с каждого.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области К. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 ноября 2012 года названные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № <....>.

В последующем исполнительное производство № <....> передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в том числе неоднократно передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1, впервые 12.12.2017, затем вновь изъято у нее 02.04.2018 и повторно передано ей для совершения исполнительных действий 16.04.2018. Аналогичным образом исполнительное производство было изъято у нее 17.10.2018 и вновь передано ФИО1 на исполнение 25.10.2018, после чего у нее не изымалось. Эти обстоятельства подтверждаются актами передачи исполнительных производств (л.д. 161-164, 171-173, 177-179, 180-182).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником – ООО «КА «Содействие».

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <....> по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>.

Согласно сводке по исполнительному производству № <....> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 12 декабря 2017 года по 29 августа 2019 года (с учетом указанных выше перерывов, в течение которых исполнение осуществлялось другими должностными лицами) направлялись запросы о должнике ФИО6 или его имуществе в УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, в различные банки, ФМС, Пенсионный фонд России, однако в целях исполнения исполнительного документа должник ФИО6 судебным приставом-исполнителем не вызывался, розыск должника и его имущества, в том числе по месту жительства или месту пребывания не производился, арест на принадлежащее ему имущество не накладывался, не были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Между тем, в случае надлежащего совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила бы, что должник ФИО6 умер 22 октября 2013 года. Более того, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства № <....> имеется определение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 октября 2018 года, где указано о смерти должника ФИО6, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. Соответственно, после смерти должника ФИО6 судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. ст. 40, 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не установил правопреемника должника, а также не произвел замену должника его правопреемником в порядке ст. 52 названного Федерального закона.

В то же время, из ответа нотариуса Балтийского нотариального округа Т. на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного только 03 сентября 2019 года, то есть после окончания исполнительного производства № <....>, следует, что имеются наследники, принявшие наследство по закону после смерти должника ФИО6, в виде автомобиля марки Фольксваген PASSAT CL, государственный номер <....>, 1991 года выпуска, это - его отец ФИО4 и несовершеннолетняя дочь С.А.. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы указанным наследникам 23 мая 2014 года. Причем, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 30 августа 2019 года – день окончания исполнительного производства, собственником названного автомобиля является наследник должника - ФИО4 (л.д.192-195).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № <....> в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО «КА «Содействие».

Поскольку потребительские свойства названного автомобиля в период с 12.12.2017 по 29.08.2019 объективно ухудшались, суд приходит к выводу о том, что стоимость названного имущества, за счет которого могла быть удовлетворена часть требований взыскателя, снизилась, что, очевидно, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 в период c 12.12.2017 по 02.04.2018 и с 16.04.2018 по 17.10.2018, а затем с 25.10.2018 по 29.08.2019 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>. При этом суд отмечает, что в силу ч.8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем считает необходимым разрешить вопрос о законности бездействия судебного пристава до момента окончания исполнительного производства.

Такое бездействие нарушило права взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах требование ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 года постановления об окончании исполнительного производства № <....>, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд полагает, что старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 не осуществляла надлежащий контроль за действиями подчиненной ей судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Однако, что ФИО2 приказом № <....> от 29 июля 2019 года уволена с федеральной государственной гражданской службы 16 августа 2019 года (л.д. …..), требования административного истца к ней удовлетворению не подлежат, так как ни на момент поступления иска в суд, ни на момент разрешения спора она уже не является должностным лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на данное должностное лицо обязанность контролировать каждое исполнительное производство.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, по административному делу не установлено обстоятельств нарушения прав ООО «КА «Содействие» какими-либо незаконными действиями (бездействием) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, административный истец не ссылался на такие обстоятельства при обращении в суд.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать ООО «КА «Содействие» в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3

Кроме того, суд считает невозможным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом, 30.08.2019 исполнительное производство в части взыскания задолженности с ФИО6 окончено по названным выше основаниям, а исполнительный лист направлен взыскателю. Названное постановление в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось. В связи с чем проведение каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству невозможно по смыслу норм ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому в названной части иска также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 в период с 17 декабря 2017 года по 29 августа 2019 года, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № <....> в установленный законом срок мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Балтийским городским судом Калининградской области на основании решения от 04 апреля 2011 года по делу № 2-114/2011.

Отказать ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019.

Судья подпись Агуреев А.Н.