Приговор № 1-331/2025 1-45/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-331/2025

61RS0017-01-2025-003533-22 Дело №1-45/2026 (1-331/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО2 12 января 2026 года Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП от 10.02.2025, вступившем в законную силу 21.02.2025, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплатил 11.03.2025), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыл, срок лишения начат с 11.03.2025), 22.09.2025, около 13 часов 10 минут, заведомо зная, что он подвергнут вышеуказанному административному наказанию, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 22 по ул. Новый Проезд в г. Красный ФИО2 Ростовской области, и находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA), государственный регистрационный № регион, в кузове цвета серебристо-зеленый, 2001 года выпуска, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и направился в сторону микрорайона ГРЭС г. Красный ФИО2 Ростовской области. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на участке проселочной дороги, расположенной в 100 метрах в северном направлении от дома № 4 «а» по ул. Вербенская в г. Красный ФИО2 Ростовской области, около 14 часов 00 минут 22.09.2025 был остановлен старшим инспектором ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО9 для проверки документов. В ходе проведения проверки, у последнего возникли основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 22.09.2025 ФИО1 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Филина Э.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель Киракосян Р.Р. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1,полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личностьФИО1, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1, не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО1, суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA), государственный регистрационный знак № регион,принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.10.2025 на ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA), государственный регистрационный знакЕ № регион, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA), государственный регистрационный знак № регион, в кузове цвета «серебристо-зеленый», 2001 года выпуска, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова