Постановление № 1-144/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-000267-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пастухова О.А.,

ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 30 января 2024 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 29 января 2024 года.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Пастухов О.М. возражали против передачи дела по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области, поскольку следствие проводилось в г. Каменске-Уральском.

Прокурор полагал необходимым передать уголовное дело на рассмотрение в Карпинский городской суд Свердловской области, поскольку инкриминируемые ФИО1 деяния были им совершены на территории г. Карпинска.

Потерпевшие К.В., В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание, не явились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с п. 25.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно фабуле предъявленного обвинения, инкриминируемые действия, по изъятию денежных средств с расчетных счетов потерпевших были совершены ФИО1 в г. Карпинске Свердловской области.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное уголовное дело не подсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.

С учетом изложенного, данное уголовное дело следует направить по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

Также в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пастухов О.А. просили изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку предварительное следствие уже закончено, оказать давление на потерпевших и свидетелей ФИО1 уже не сможет.

Прокурор просил меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в связи с которыми к обвиняемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с поступлением уголовного дела в суд значительно не изменились и не утратили своей актуальности.

Наличие обоснованных подозрений ФИО1 в вероятной причастности его к инкриминируемым деяниям проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, исходя из представленных материалов дела.

Правильность данной следственными органами квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке в приговоре.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний не изменилась при поступлении уголовного дела в суд. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые направлены против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая, что суд не приступил к судебному следствию, освобождение обвиняемого из-под стражи даст ему реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может существенно затруднить ход судебного следствия, повлиять на разумность сроков судопроизводства по уголовному делу. Поскольку при указанных обстоятельствах суд полагает, что сохраняются высокие риски воспрепятствования производству по делу, реальной возможности скрыться под тяжестью возможно грозящего ему наказания, в случае изменения ему меры пресечения.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, где проживал один, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить ФИО1 действующую меру пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу, исключения любой возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля. Продолжительность содержания ФИО1 под стражей не выходит за пределы разумного срока, не противоречит нормам международного права, соответствует ст. 55 Конституции РФ.

Применение альтернативных мер пресечения, о чем просит сторона защиты, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, залога, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО1, достижение целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку не предполагает непрерывного контроля за его поведением, и как следствие не гарантируют его явку в суд и полностью не исключают риски скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт окончания предварительного следствия не исключает совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть тех оснований, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым на период судебного разбирательства продлить срок содержания ФИО1 под стражей на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 июля 2024 года включительно. При определении срока суд учитывает сложность уголовного дела, его объем, количество свидетелей, которых требуется допросить.

Руководствуясь ст. ст. 227-229, 231, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося (дата) в <*****>, на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 июля 2024 включительно.

Постановление в части меры пресечения ФИО1 может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в остальной части - в течение 15 суток с момента его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. О.С. Зуева