Приговор № 1-171/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на изготовление поддельных документов, а именно диагностических карт на автомобили, находясь на территории г. Владимира, посредством почтовой пересылки из г. Москвы в г. Владимир приобрел у неустановленного лица штамп с оттиском печати <данные изъяты>, юридический адрес: <...>, с признаками подделки.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта на автомобиль является официальным документом, оформленным по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на изготовление подложных документов – диагностических карт на автомобили с целью их использования путем сбыта за материальное вознаграждение. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений с целью сбыта и своего материального обогащения собственноручно с использованием компьютерной техники заполнил бланк диагностической карты ### на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а именно внес не соответствующие действительности сведения о якобы проведенном техническом осмотре вышеуказанного автомобиля, его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств и проставил в нем штамп с оттиском печати <данные изъяты>» с признаками подделки, тем самым изготовил подложный документ.

В тот же день в неустановленное время ФИО1, находясь около <...>, в целях материального обогащения, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей сбыл поддельную диагностическую карту ### на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### п

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Д обратился к ФИО1 с просьбой изготовить диагностическую карту на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений с целью использования путем сбыта за материальное вознаграждение собственноручно с использованием компьютерной техники, заполнил бланк диагностической карты ### на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а именно внес не соответствующие действительности сведения о якобы проведенном техническом осмотре вышеуказанного автомобиля, соответствии его обязательным требованиям безопасности транспортных средств и проставил в нем штамп с оттиском печати <данные изъяты>» с признаками подделки, тем самым изготовил подложный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <...>, в целях материального обогащения за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей сбыл поддельную диагностическую карту ### на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Д

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Исаева С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Маркова Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 6–7, 24–28, 96–102, 111, 112).

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом возрасте, имеет постоянный источник дохода, физически здоров.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов