Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3355/2023;)~М-2734/2023 2-3355/2023 М-2734/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003180-21

м.р. 10.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ООО «Производственно-строительное предприятие «Экспресс», АО «Управдом Заволжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратилась в суд с иском /с учетом уточнения на л.д. 116/ к ООО «Производственно-строительное предприятие «Экспресс», АО «Управдом Заволжского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошла протечка кровли и затопление принадлежащей ей квартиры. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 66 820 руб., неустойку 59 469,80 руб. и продолжить ее начисление до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ч. требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержала, просила не взыскивать с надлежащего ответчика штраф и неустойку.

Представитель ООО «Производственно-строительное предприятие «Экспресс» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований к обществу, указал на отсутствие вины общества в причинении истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ответчик АО «Управдом Заволжского района».

Из акта обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие течи с крыши после обильного снеготаяния, крыша после капитального ремонта в 2022 году. На момент осмотра выявлены в кухне промочки и отслоение обоев улучшенного качества в стыках, дефекты на обоях на стене, противоположной кухонному гарнитуру, в комнате промочки на стене на обоях улучшенного качества, натяжной потолок не пострадал, дефекты на стене, смежной с кухней. Заявка истца в диспетчерскую службу выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля мягкая, скатная на 2 стороны, с неорганизованным стоком воды, снега на крыше нет, разрыва рулонного ковра и видимых повреждений нет.

Согласно акту осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ на крыше в районе подъезда № /квартиры №№/ на вертикальной поверхности парапета наблюдается повреждение поверхности кровельного ковра, в месте стыка отверстие, на парапете имеется незначительное повреждение мастичной гидроизоляции.

Согласно акту осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ на крыше в районе подъезда № наблюдается дефект покрытия над квартирой 94, непримыкание к парапету, имеется непроплавленный шов размером 2 см.

Претензии истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По заключению ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 66 820 руб. Возражений, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно договору №-МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> поручили ООО ПСП «Экспресс» выполнить работы по капитальному ремонту крыши, срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты собственниками помещений по акту от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «Управдом Заволжского района», дефекты, являющиеся причиной течи участка кровли над квартирой №, возникли в результате нарушения требований при выполнении работ по ремонту кровли СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выпадение конденсата от остаточной влаги в утеплителе является причиной затопления <адрес>, отсутствие протечек с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объясняется отсутствием накопившейся влаги в элементах кровельного пирога, образование протечки является единовременной и не повторяется, не зависит от атмосферных факторов и качества выполненных ремонтных работ по ремонту кровли.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании осмотра кровли жилого дома, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно подпункту «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось выпадение конденсата от остаточной влаги в утеплителе кровли, то есть затопление не связано с качеством ремонтных работ кровли, проведенных ООО ПСП «Экспресс», суд считает, надлежащим ответчиком является АО «Управдом Заволжского района».

Обязанность содержать общедомовое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников помещений, лежит на управляющей организации, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Доказательств проведения периодических осмотров кровли, текущего ремонта кровли, работ по очистке кровли от снега и наледи, работ по организации водостоков материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика АО «Управдом Заволжского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 820 руб. в соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «ЭОЦ» составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управдом Заволжского района» /ИНН <***>/ в пользу Ч., паспорт №, в счет возмещения ущерба 66 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 103 820 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова