Постановление № 5-101/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-101/2017

Дело № 5-101/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 29 марта 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Дело об административном правонарушении поступило в Фокинский районный суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 20.01.2017 года, составленному по итогам административного расследования, ФИО3 обвиняется в том, что 26.04.2016 года года около 07 часов 40 минут возле дома № по ул. Вокзальной г.Брянска, управляя автомобилем «Хендай», г/№ в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, начав движение за остановочным пунктом, допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что 26.04.2016 года около 8 часов припарковал свой автомобиль Хендай возле остановки общественного транспорта «КСД», чтобы высадить супругу, которую привез на работу. В этот момент из-за остановки вышла неизвестная девушка, которая оступившись, упала, ударившись ногой о левое переднее крыло автомобиля. Его автомобиль в этот момент не двигался. Девушка пояснила, что ушибла ногу. Он вызвал ей скорую помощь и сотрудников ДПС.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие вины ФИО3 указав, что исходя их характера повреждения, полученного ФИО1, последняя ударилась о стоящий автомобиль, поскольку, в случае движения автомобиля, вред здоровью был бы более тяжелым. Кроме того, сослалась на первоначальные объяснения ФИО1, в которых последняя 26.04.2016 года поясняла, что ударилась о стоящий автомобиль, поскольку поскользнулась.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что 26.04.2016 года выйдя из маршрутного такси в районе д.№ по ул. Вокзальной, и, проходя возле остановки, поскользнулась, ударившись об двигавшийся мимо автомобиль, который допустил наезд на ее ногу. Водитель вызвал ей скорую помощь и ее отвезли в больницу.

В первоначальных объяснениях, данных ФИО1 при составлении протокола, указала, что ударилась о стоящий автомобиль. Поскольку нога не болела, претензий к водителю она не имела.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2016 года выехав по вызову в район д.№ по ул. Вокзальной для проведения административного расследования, установил, что автомобиль Хендай находился за остановочным пунктом. На автомобиле не имелось повреждений. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что спускалась из-за остановки по небольшой горочке, поскользнулась и упала под стоящий за остановкой автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером 26.04.2016 года ей позвонила ее дочь ФИО1 и сообщила, что попала под машину.

Однако из объяснения ФИО2, данных ею 26.04.2016 года следует, со слов ФИО1 ей известно, что претензий к водителю ее дочь не имела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что его автомобиль не двигался и наезда на потерпевшую он не совершал. Потерпевшая поскользнулась и ударилась о стоявший автомобиль.

Показания ФИО3 подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО1, данными ею от 26.04.2016 года непосредственно после произошедшего, где она поясняла, что 26.04.2016 года, выйдя из маршрутного такси и спускаясь под горку, оступилась и, не удержав равновесие, ударилась о стоящий за остановкой автомобиль Хендай. Получила травму колена и претензий к водителю не имеет.

Так же показания ФИО3 подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО2, данными ею 26.04.2016 года, в которых со слов ФИО1 ей известно, что претензий к водителю ее дочь не имела.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2016 года при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлен ушиб правого коленного сустава: <...>. Вышеназванная травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Таким образом, пояснения потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах получения телесных повреждений, опровергаются ее же объяснениями, данными 26.04.2016 года, которые, в совокупности с показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО2 опровергают виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении.

Из заключения эксперта, установившего факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, так же не усматривается виновность ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в представленном административном деле отсутствуют доказательства, которые бы устанавливали виновность ФИО3 и опровергли бы его пояснения об обстоятельствах, произошедших 26.04.2016 года событий.

Другие представленные по результатам административного расследования доказательства, а именно медицинская справка, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании при составлении схемы места ДТП водитель ФИО3 не присутствовал, и не был с ней ознакомлен. Схема составлялась со слов ФИО1

В связи с чем, представленное доказательство так же объективно не свидетельствует о виновности ФИО3

Других объективных данных, указывающих на то, что водитель ФИО3, двигался на автомобиле и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, установлено не было.

В этой связи прихожу к выводу, что автомобиль ФИО3 в момент падения ФИО1 не двигался и наезда на пешехода ФИО1 не совершал.

Иных доказательств нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, немедленно составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла данной нормы закона, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, является обязательным требованием.

Вместе с тем в материалах настоящего административного дела, отсутствует протокол осмотра места происшествия, что влияет на полноту административного расследования.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированные в нем обстоятельства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Несвоевременное или некачественное проведение осмотра места совершения административного правонарушения лишает возможности воссоздать полную точную картину места происшествия.

Рассматривая административное дело суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ и причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Г.П. Маковеева