Приговор № 1-181/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 ноября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО7, с участием:

- государственного обвинителя ФИО8,

- подсудимого ФИО2,

- защиты в лице адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении на территории (адрес) г.Н.Новгорода умышленного особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 15 часов 04 минут до 16 часов 57 минут, у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне грузового бортового транспортного средства марки (марка обезличена), 2022 года выпуска, VIN №..., с государственным регистрационным знаком (марка обезличена) (далее – автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером (марка обезличена)), расположенного на парковке торгово-развлекательного центра «Жар-Птица», по адресу: <...> (адрес) возник конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, (дата) в период времени с 15 часов 04 минут до 16 часов 57 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером (марка обезличена), расположенного на парковке торгово-развлекательного центра «Жар-Птица», по адресу: <...> (адрес), действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, используя имеющийся у него при себе нож в качестве оружия, нанес заостренным клинком вышеуказанного ножа не менее четырех ударов Потерпевший №1, в область жизненно важных органов: брюшной полости, грудной клетки и спины.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1: 1) колото-резаное ранение живота в надпупочной области, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, с ущемлением петли кишки в ране надпупочной области, со скоплением крови в брюшной полости; 2) колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по переднее-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в ее полости (пневмоторакс), с ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки (что потребовало её удаления) со скоплением крови в брюшной полости; 3) колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева среднеключичной линии на уровне 8-9-го ребра; 4) колото-резаную рану спины слева (в проекции 12-го ребра по лопаточной линии), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако ФИО2 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в результате оказываемого им сопротивления смог закрыться от ФИО2 в кабине указанного автомобиля, исключив тем самым для ФИО2 возможность продолжения своих противоправных действий, после чего был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10», где ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая нанесения им целенаправленных ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что умысла на убийство последнего не имел, тем самым, де-факто, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

По обстоятельствам дела суду показал, что утром (дата), после смены, вместе со своим знакомым употреблял алкоголь, в результате чего у него осталась при себе недопитая водка. По возвращении домой лег спать, но после обеда, позвонил ФИО4 (Потерпевший №1) и попросил подойти помочь ему с машиной. Пошел к нему, спиртное взял с собой. Пришел к ТРЦ «Жар-Птица», там был автомобиль «Камаз». ФИО25 сказал садиться с левой стороны на водительское место. ФИО25 «копошился» с дверкой, поскольку в таковой не поднималось стекло. Со своей стороны подавал ему необходимые инструменты. В процессе этого ФИО25 сказал: «У меня для тебя подарок есть» и достал из бардачка кобуру с ножом. Достав нож, открыл и посмотрел его. Это был выкидной нож, на кнопке, с острым клинком длиной около 9 см. и коричневой рукоятью. Таковой понравился. Потерпевший №1 сказал: «Забирай, дарю». Со своей стороны засунул нож в кобуру и положил обратно в бардачок. Когда ФИО25 залез в машину, сказал ему: «За это надо выпить» и достал принесенную с собой пластиковую бутылку, в которой было 300-350 грамм водки. В ответ тот сказал, что у него есть закуска и достал со стороны спального места пакет, в котором бала колбаса, сыр, огурцы. Все было порезано. Выпили. В процессе этого ФИО25 достал нож и порезал им яблоко, после чего нож в кобуру убирать не стал, а положил его на панели. Выпили стопки по 2-3. Затем закурили. Когда закурили ФИО25 начало трясти. Это началось после контузии во время службы в Чечне и происходило достаточно часто. Ни единожды видел его в таком состоянии, обычно брал его за голову (тот реагировал нормально) и у него это прекращалось. Обратив внимание, что ФИО25 начало трясти, решил поступить также. Взял его за голову, но тот начал отмахиваться руками и пинаться ногами. В процессе этого получил от него удар в лицо. Не думал, что у него будет такая реакция, это было впервые. Начав защищаться от него, сначала отмахивался, но когда тот начал пинать ногой схватил нож и нанес ему (ФИО25) 3-4 колющих удара в область груди и живота. Нанося удары в определенное место специально не целился. Удары наносил левой рукой – той, которой удобно было взять нож. После этого ФИО25 выпнул его из машины и закрыл дверь кабины. Выпав из машины, встал и пошел к дому. Куда при этом делся нож, не знает. Видел кровь у себя на руке. По пути просил у прохожих телефон, чтобы вызвать скорую (свой телефон оставил дома на зарядке), но те шарахнулись от него и пошли дальше. Вернувшись домой, помыл руки, взял собаку и пошел с ней гулять. Решил сходить проверить ФИО25, но, переходя через дорогу, увидел полицейскую машину и бригаду скорой медицинской помощи; подходить не стал, т.к. побоялся, что будет схвачен.

Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел и не хотел делать того, что получилось, поскольку, будучи знакомыми полтора года, были друзьями, вместе ездили на рыбалку, никогда не ссорились. Ночевали друг у друга. Агрессии друг к другу не проявляли. Опасности для себя от действий Потерпевший №1 не чувствовал. В чем была необходимость защищаться ножом, не знает. Почему просто не вышел из кабины автомобиля не знает.

Между тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства позицию, его вина в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым, в начале октября 2024 года в первой половине дня он позвонил ранее знакомому ФИО2, с которым к тому времени сложились дружеские отношения, и попросил того подойти на парковку, расположенную у ТЦ «Жар-Птица», где по возвращению из рейса припарковал свой рабочий автомобиль – «Камаз 4308». Поскольку ранее во время рейса при выгрузке в Орске краном погнули верхнюю штору фургона, хотел воспользоваться помощью ФИО2 для того, чтобы её выпрямить. Также со своей стороны занялся мелким ремонтом – починкой стеклоподъемника правой двери кабины. Отозвавшись на приглашение, ФИО2 пришел слегка выпившим и принес с собой алкоголь – водку. Находясь в кабине, стали употреблять алкоголь. ФИО2 сидел за рулем. Со своей стороны занимался ремонтом стеклоподъемника, в связи с чем то залезал в кабину, то выходил из неё. В целом все время находились вдвоем, в Камазе, никуда от него не уходили. В кабине был нож (обычный, перочинный, на кнопке, с клинком длиной около 10 см.), которым нарезали колбасу и сыр в качестве закуски. Данный нож понравился ФИО2, в связи с чем подарил таковой ему. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что ФИО26 ударил его ножом в область груди. Со своей стороны выталкивал его ногой из кабины и отталкивал от неё, чтобы захлопнуть дверь, поскольку испугался за свою жизнь. Когда выталкивал ФИО2, тот продолжал пытаться наносить удары. Сколько всего было нанесено ударов не знает. Чувствовал, как потекла кровь. Закрыв дверь, ФИО2 больше не видел. Дальнейшие события не помнит. В сознание пришел уже в реанимации больницы им. ФИО10. Неделю находился в реанимации, потом еще неделю на лечении в общей палате, затем дома на больничном; больничный лист закрыли (дата). После произошедшего остались шрамы на груди, до описываемых событий их не было.

Из-за чего все произошло, не помнит. Возможно, его затрясло в тот момент. Данное явление возникло после контрактной службы в Чеченской Республике и проявляется в том, что после употребления алкоголя его начинает трясти. В трезвом состоянии такого не происходит. К врачу по этому поводу не обращался, поскольку его это не беспокоит: трясет несколько минут и отпускает. Сознание при этом не теряет, все понимает и контролирует, обычно помощи посторонних лиц при этом не требовалось, никто не помогал. ФИО2 об этом было известно, поскольку при нем ранее это также происходило. В первый раз для него это было неожиданным, в связи с чем он пытался помочь, брал за руку или плечо, расспрашивал о том, что это. Все ему тогда объяснил. Были ли потом в присутствии ФИО2 такие приступы, не помнит.

Полагает, что произошедшее стало следствием употребления ими алкоголя (если бы не выпили, ничего бы не было), поскольку к тому времени находились в дружеских отношениях, бывали друг у друга в гостях, ездили совместно на рыбалку и также выпивали, но все было мирно. Никакой неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов не было. ФИО2 всегда помогал, никогда не отказывал. Со своей стороны претензий к ФИО2 не имеет и просит о мягком наказании для подсудимого.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), согласно которым (дата) он находился на парковке возле торгового центра «Жар-Птица», где чинил свою машину – «КАМАЗ 4308», государственный регистрационный знак (марка обезличена). Около 13 часов позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил тому прийти, чтобы встретиться и поговорить. Когда ФИО5 подошел, посадил его на переднее водительское сиденье, так как сам находился на переднем пассажирском сидении и чинил дверь. Находясь в машине, ФИО5 распивал спиртные напитки (он уже пришел в алкогольном опьянении). В какой-то момент времени ФИО5 увидел в машине нож, лежавший на панели, в тряпичном чехле, и взял его посмотреть. Данный нож (с коричневой пластиковой рифленой рукояткой, длиной лезвия примерно 8 см.) купил ранее, когда был в рейсе. Поинтересовался у ФИО5, нравится ли тому нож и, получив положительный ответ, решил подарить данный нож ему. Далее сидели и разговаривали, точнее, чинил дверь, а ФИО5 распивал спиртные напитки. Примерно через час почувствовал удары колюще-режущим предметом в область туловища. Сколько точно было ударов сказать не может, но удара три было точно. Также возможно был удар в ногу. Далее начал выталкивать ФИО5 из машины руками и ногами, оказавшись в процессе борьбы на водительском сидении. Когда получилось того вытолкнуть сразу закрыл дверь на замок. После этого сразу начал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье и также закрыл дверь на замок. Видел, что ФИО5 убежал. Далее увидел, что течет кровь. Вышел из машины и сел за водительское место, после чего уперся лбом в руль из-за боли. Мимо проходящие люди начали вызывать скорую помощь и расспрашивать, что произошло. Затем приехала скорая помощь, что было дальше сказать не может. Никакого конфликта с ФИО5 не было. Почему тот начал это делать, не знает (т.2 л.д.43-45).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), согласно которым в силу осуществления им трудовой деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок по территории Российской Федерации, по месту работы (ООО «КТК») за ним закреплено транспортное средство КАМАЗ (марки К7В002) с государственным регистрационным номером (марка обезличена). По завершении очередного рейса, в обеденное время (дата), приехал на указанном транспортном средстве на парковку ТРЦ «Жар-Птица», где всегда его ставит из-за близости к дому. Поскольку в последнем рейсе в (адрес) при разгрузке автомобиля ему погнули каркас тента в тот день планировал выпрямить погнутую часть каркаса, для чего позвонил соседу ФИО2, который согласился помочь. Договорились, что тот подойдет на парковку, как только сможет. Пока ждал соседа, начал разбирать пассажирскую дверь с целью починки механизма стеклоподъемника.

Около 15:00 к нему подошел ФИО2. Поскольку сам в это время, находясь на переднем пассажирском сиденье, чинил дверь, сказал ФИО26 сесть в салон кузова на водительское сиденье, что тот и сделал. Так как больше не планировал никуда ездить, находясь на выходном, вместе с ФИО26 стал распивать спиртное. Слушали музыку. В салоне на столике в черном чехле лежал нож (складной с кнопкой, при нажатии на которую лезвие вынималось и складывалось, с пластмассовой ручкой коричневого цвета с белыми вкраплениями, умещавшийся в чехол в сложенном состоянии), который незадолго до этого приобрел в (адрес). Нож был очень острым, находился в машине для того, чтобы порезать им продукты. Поскольку руки были грязными, попросил ФИО26 порезать продукты и указал ему на нож. Порезав продукты, ФИО26 стал рассматривать нож. Спросил ФИО26, нравится ли ему нож и, когда тот ответил утвердительно, сказал: «Если нравится, забирай, подарю». В силу сложившихся к тому времени доверительных отношений с ФИО26 не мог предположить, что может что-то случиться.

Все это время находился с ФИО26 внутри салона указанного автомобиля (КАМАЗ), других лиц к ним не приходило. Вскоре на улице стемнело; периодически включал освещение кабины. Каких-либо конфликтов между ними не было, ничего плохого друг другу не говорили. В какой-то из периодов, когда в кабине КАМАЗА было темно, почувствовал удар в область груди ножом. Был в ужасе, шоковом состоянии, посмотрел в сторону ФИО2 и увидел, что у того в руках был подаренный им нож. При этом у ФИО2 были злые и бешенные (демонические) глаза. Ни разу не видел у него такого выражения глаз. Все происходило быстро, и ФИО2 не собирался останавливаться; видел, как тот замахнулся. Подумал, что тот его убьет. Чтобы защититься, левой ногой попытался вытолкнуть ФИО2 из салона автомобиля. Вместе с тем, ФИО2 продолжал наносить ему удары ножом в область гуди и брюшной полости, то есть в момент выталкивания, тот тянулся к нему с ножом и ударял в область жизненно важных органов, целясь в область груди и живота. Сколько ФИО2 нанес ему ударов, не знает. В итоге смог вытолкнуть ФИО2 из салона кабины КАМАЗА. Потом сел с пассажирского на водительское сиденье (за руль) и почувствовал, что под одеждой становится тепло, течет кровь и теряет силы. Понимал, что умирает, поэтому допускает, что мог позвонить в службу спасения, однако этот момент не помнит. Также закрыл за ФИО2 водительскую дверь, в том числе на блокировку, чтобы тот не смог его добить. Мысленно попрощался с жизнью, так как думал, что умрет от потери крови. Далее очнулся в реанимации больницы Семашко (т.2 л.д.46-49).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), согласно которым, вспомнив некоторые события, в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что (дата) во время распития спиртных напитков с ФИО2 закурил сигарету, ему стало холодно и его немного начало трясти. Стали трястись руки. Неожиданно для него, ФИО2 стал пытаться взять его руками за голову, в связи с чем, не желая этого, стал от него отмахиваться. Не исключает того, что, отмахиваясь, мог нанести ФИО26 удары, но чем и куда не помнит. После этого, ФИО2 взял нож, лежавший на передней панели автомобиля, и стал махать ножом. Какой рукой тот держал нож, не помнит. Затем вытолкнул ФИО2 из машины и тот ушел домой (т.2 л.д.50-52).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. В дополнение пояснил, что двери машины закрывал и блокировал, испугавшись за свою жизнь, для того, чтобы ФИО2 не вернулся. Иным способом кроме как закрыть и заблокировать двери изолироваться в кабине не мог. В моменты приступов тряски фактически сводит судорогой, то есть сковывает его движения, в связи с чем махать ничем не может. В такие моменты все понимает и может себя контролировать. Опасности для других при этом не представляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым (дата) в 16:30-16:40, на своей автомашине «Газель» приехал на парковку у ТРЦ «Жар-Птица», откуда хотел забрать другой находившийся там автомобиль («Лада гранта»). Рядом, метрах в 3-х стоял автомобиль «Камаз». Обратив внимание, что в кабине такового горит свет и включена аварийная сигнализация, подошел ближе. Находившийся в кабине мужчина сказал, что ему плохо, что его ранили. Мужчина в салоне Камаза был один. Решив, что тот пьян, отошел к своему автомобилю. Однако, переставив автомобили и собираясь уехать, увидел, что мужчине совсем плохо. Тот стучался головой об руль. Также услышал звук телефонного звонка и увидел, как мужчина, находившийся в кабине Камаза, уронил телефон на землю между машинами. Подойдя, поднял телефон и увидел, что звонят сотрудники полиции. Ответив на звонок, объяснил, куда необходимо подъехать. Решив дождаться их прибытия, остался на месте. Мужчина к тому времени ничего не говорил, не мог отвечать. По прибытию сотрудников полиции отдал им телефон мужчины. Сотрудники полиции расспросили видел ли он кого-либо. Ответил, что никого не видел. Когда подходил к Камазу там стоял ещё один мужчина, но откуда он взялся не видел и потом тот ушел (когда подошел второй раз, его рядом не было).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 от (дата), согласно которым, в его пользовании имеются автомобили «Лада Гранта» (принадлежащий сыну) и ГАЗ-339227, государственный номер (марка обезличена). (дата) после 16 часов приехал на парковку ТРЦ «Жар-Птица», чтобы оставить автомобиль ГАЗ и забрать оттуда автомобиль «Лада». Рядом были припаркованы манипулятор и Камаз. Очищая автомобиль от снега, увидел, что в салоне Камаза горит свет и находящемуся на его водительском сидении мужчине плохо. Понял это, поскольку того трясло. Мужчина в салоне Камаза был один. Решил подойти. Сначала подумал, что мужчина находится за рулем автомобиля пьяным, поэтому назвал того дураком и сказал, что его заберет полиция. Потом услышал, что этот мужчина говорит по телефону, а также попросил вызвать скорую помощь и полицию. Стал интересоваться тем, что случилось. Мужчина сказал, что истекает кровью. Предположив, что могло случиться, спросил у того: «Ножом, что ли порезали?», на что мужчина сказал: «Да». Поняв, что мужчина сам разговаривает со службой спасения и ему помогут, пошел обратно к себе в автомобиль. Перепарковав свои автомобили, хотел уезжать, но в этот момент услышал телефонный звонок и увидел, что мужчине в Камазе совсем плохо и он не сможет сам взять трубку. Тот лежал головой на руле и бился головой об руль. Подойдя к Камазу, тронул мужчину рукой. Тот очень плохо себя чувствовал и показал рукой на асфальт, где лежал его телефон. Телефон лежал на асфальте, между Камазом и манипулятором, экраном вниз. Подняв телефон, ответил на звонок. На связи были сотрудники полиции, которым объяснил местонахождение Камаза. После этого решил дождаться приезда сотрудников полиции, по прибытию которых передал им мобильный телефон мужчины, после чего был отпущен.

По факту демонстрации ему записи с камеры видеонаблюдения ТРЦ «Жар-Птица», пояснил, что когда подошел к Камазу, на улице в том месте был другой мужчина, но что это был за мужчина не знает, видел его впервые и подумал, что тот не причастен к этому, а также пришел помочь и посмотреть, что происходит. Этот мужчина ничего не говорил. Не придал этому значения, поскольку в тот момент не знал, что произошло что-то серьезное. Мужчина просто был рядом и в какой-то момент ушел (т.2 л.д.137-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым она сожительствует с Потерпевший №1 В день описываемых событий находилась на работе. В дневное время созванивалась с Потерпевший №1 Тот был дома, но собирался пойти к своей машине и говорил, что возможно пригласит туда друга Колю (ФИО2). Вернувшись с работы после 19 часов, Потерпевший №1 дома не застала. Звонила ему на телефон, но он не отвечал. Стала его искать. Помня о словах Потерпевший №1 в телефоном разговоре, решила, что он может быть у своей рабочей машины – «Камаза», который по привычке парковал у ТЦ «Жар-Птица». Пришла к машине, но там никого не было. Также сходила к магазину, рассчитывая застать их там, но также никого не нашла. Потерпевший №1 на звонки не отвечал. Имея номер ФИО2, стала звонить ему, но тот тоже не отвечал. Звонила также сожительнице ФИО5 – Свидетель №6, но та говорила, что ФИО5 дома нет и где он ей не известно. Затем ФИО11 ответил на звонок, но на её просьбу пригласить к телефону Потерпевший №1, передал трубку сотруднику полиции. О происшедшем узнала на следующий день, из телефонного разговора с тем же сотрудником полиции, который пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице, получив ножевые ранения. Позже у нее состоялся телефонный разговор с Свидетель №6 (сожительницей ФИО26) которая сообщила, что ФИО25 порезал ФИО26. Со своей стороны Потерпевший №1 характеризует как неконфликтного человека, случаев насилия с его стороны не было. По выходным он употребляет алкоголь, но в состоянии опьянения ведет себя нормально. Инициатором ссор как правило не является. Подсудимого также знает как спокойного человека, стычек с ним не происходило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым возглавляемая им организация (ООО «КТК») занимается транспортной логистикой, а также грузоперевозками на своем автотранспорте. В качестве водителя в его компании работает Потерпевший №1, за которым закреплен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак (марка обезличена). В начале ноября 2027 года не могли ему дозвониться. (дата) позвонила его сожительница, которая пояснила, что он находится в больнице. От неё же узнал, что ФИО25 ремонтировал авто у своего дома с подсудимым, произошла ссора в результате которой его несколько раз ударили ножом, после чего он был госпитализирован в больницу им. ФИО10. Намереваясь забрать документы на машину (СТС, бензиновую карту), поехал в больницу, но там вещи ФИО25 не отдали. Тот лежал в реанимации, состояние у него было близким к тяжелому. Дня через три Потерпевший №1 сам позвонил. Рассказал, что ножом его ударил сосед, которого в тот день просил помочь и которому сам подарил этот нож. Со своей сторон характеризует Потерпевший №1 как исполнительного, вежливого и не вспыльчивого человека, выполняющего работу добросовестно, и не допускавшего конфликтных ситуаций. Автомобиль оставался на стоянке у ТРЦ «Жар-Птица», где Потерпевший №1, парковал его на выходные по возвращении из рейсов. После проведения следственных действий машину вернули. При этом машина была опечатана, на сидении были следы крови.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, будучи врачом-хирургом НОКБ им. ФИО10, (дата) он находился на смене в данном лечебном учреждении. Около 18:00 скорая привезла мужчину в тяжелом состоянии, который контакту был не доступен и на обращенную речь отвечал «Ааа». Последний сразу был помещен в операционную. Произведена операция. Диагноз: множественные проникающие ножевые ранения – левой половины грудной клетки, брюшной полости, непроникающее ранение забрюшинного пространства слева, с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, тонкой кишки с развитым геморрагического шока. Если бы Потерпевший №1 медицинская помощь была оказана не своевременно, он мог бы скончаться (т.2 л.д.67-68).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, (дата), находясь на дежурстве в качестве врача выездной бригады №..., около 17:10 от диспетчера получил вызов о ножевом ранении на парковке по адресу: <...> (адрес). Прибыв туда около 17:29, увидели полицейскую машину и «КАМАЗ», в котором находился мужчина. В ходе осмотра последнего у него были выявлены следы четырех ножевых ранений: одного в брюшную полость и трех в грудную клетку. Оказана медицинская помощь. Мужчина госпитализирован в ОКБ им. Семашко. При транспортировке в медицинское учреждение мужчина сообщил, что его зовут Потерпевший №1. По поводу травм пояснил, что сосед по имени «Колян» ударил его ножом, который он тому подарил. При этом от Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя (т.2 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым с 2011 года она сожительствует с ФИО2 Последнего характеризует как неконфликтного человека, агрессию он не проявлял, в быту помогает и ведет себя нормально. У ФИО2 есть друг Юра, проживающий на (адрес) они год-полтора. В краткосрочные периоды ФИО4 жил у них. Конфликтов между ними не наблюдала, но на почве употребления алкоголя, когда перепьют, начинают себя вести «Как два барана на мосту». В голову «стрельнет» и начинают... Сразу разводила их по разным углам. Кроме того, при перепое у ФИО4 на фоне контузии начинается «кондрат» - он опускается на стул и начинает трястись. Продолжается это 2-3 минуты. Его трясет, потом отходит и все нормально. В это время его не трогали, просто уходили и не смотрели, т.к. не знает, какие действия делать. За голову его при этом не брала. В целом все проходило мирно. В день рассматриваемых событий была на работе. По возвращении ФИО2 дома не застала. Он собирался гулять с собакой. Собака находилась дома одетой, а ФИО2 не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в силу замещения им должности старшего оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории (адрес) г.Н.Новгоpода. (дата), по факту возбуждения уголовного дела вследствие причинения ножевых ранений Потерпевший №1B., им был осуществлен выезд по месту жительства последнего, где на придомовой территории был замечен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, выгуливая свою собаку породы такса. У него была очень шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного. B связи с тем, что ФИО2 был сильно пьяным и выражался нецензурной бранью в общественном месте, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Проследовать в отдел полиции ФИО11 не отказывался, при доставлении и последующем общении вёл себя адекватно, странностей в его поведении не было. До суда ФИО2 содержался в камере административно задержанных (КАЗ). (дата) в рамках указанного уголовного дела осуществил выезд в больницу им. ФИО10, где в ходе беседы с потерпевшим, находящимся в реанимации, было установлено, что ранения тому нанес ФИО2, проживающий в соседнем доме (т.2 л.д.141-143).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- иными документами:

1) электронной карточкой КУСП №..., согласно которой (дата) в 17:02 в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду позвонил Потерпевший №1, сообщивший о том, что знакомый по имени «Коля» на автостоянке у ТРЦ «Жар-Птица» порезал его ножом в живот, в результате чего открылось кровотечение (т.1 л.д.21);

2) электронной карточкой КУСП №..., согласно которой в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду из ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10» поступила телефонограмма о том, что (дата) в 18:05 в указанное лечебное учреждение каретой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с рвано-резанной раной брюшной полости, полученной со слов последнего на парковке ТРЦ «Жар-Птица» в результате ножевого ранения (т.1 л.д.24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому, находясь в реанимации ГБУЗ «НОКБ им ФИО10», Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил, что повлекшие его госпитализацию ножевые ранения ему нанес знакомый – ФИО2 в кабине КАМАЗа с государственным номером (марка обезличена), находившегося на парковке у ТРЦ «Жар-Птица» (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в результате осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (марка обезличена), припаркованного у ТРЦ «Жар-птица» (<...> (адрес)), констатировано наличие в салоне его кабины беспорядка, осуществлено изъятие следов вещества бурого цвета с водительского сидения, следов рук с поверхности пачки сигарет, кружки и пластиковой бутылки, а также тканевого чехла от ножа (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в помещении больницы им. ФИО10 изъяты находившиеся при Потерпевший №1 в момент его поступления сотовый телефон и предметы одежды – штаны, толстовка, джинсовая куртка и футболка (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в результате осмотра участка местности, расположенного на парковке ТРЦ «Жар-Птица», установлен факт нахождения автомобиля «KAMAZ» с государственным регистрационным знаком (марка обезличена), в зоне обзора камеры видеонаблюдения, установленной на здании указанного торгово-развлекательного центра (т.1 л.д.50-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в результате детального осмотра салона автомобиля «KAMAZ»-К7В002 с государственным регистрационным знаком (марка обезличена), находящегося на парковке ТРЦ «Жар-Птица», установлено наличие следов незавершенного ремонта его пассажирской двери (частично разобрана изнутри – снята пластиковая обшивка с доступом к её запорным устройствам), осуществлено изъятие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, с водительского сиденья, ремня безопасности со стороны водительского места и с пола (т.1 л.д.55-71);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в числе иных, находившихся при Потерпевший №1 в момент его госпитализации предметов осмотрен мобильный телефон «Infinix Note 12», IMEI: №..., №..., изучением содержимого которого установлено:

1) наличие в списке звонков сведений о входящих и исходящих соединениях с контактом «Колян ФИО26» ((марка обезличена)), которые применительно к (дата) осуществлялись в 13:58 (исходящий вызов продолжительностью 0 сек.), в 13:59 (входящий вызов продолжительностью 29 мин. 59 сек.); в 14:30 (исходящий вызов продолжительностью 1 мин. 55 сек.); в 14:50 (входящий вызов продолжительностью 34 сек.) и в 17:55 (входящий вызов продолжительностью 12 сек.);

2) наличие в списке звонков сведений об исходящем вызове в службу «112» (продолжительностью 3 мин. 35 сек.), имевшем место (дата) в 16 часов 56 минут;

3) наличие в приложении «WhatsАpp» переписки с пользователем «Миша ДЭУ» в рамках которой (дата) в период с 14:48 по 14:50 пользователем осматриваемого телефона собеседнику отправлены фотографии транспортного средства (КАМАЗ, государственный номер (марка обезличена)), припаркованного вблизи манипулятора марки Daewoo, с текстом: «…Думаю правильно припарковал» (т.1 л.д.115-122);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осмотрен изъятый в установленном порядке в ГАУ НО «ЦИТ» (т.1 л.д.82-84) и признанный вещественным доказательством оптический диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нём:

1) аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 с диспетчером службы «112» следующего содержания:

Диспетчер службы 112: «…Слушаю, говорите

Потерпевший №1: Алло, подъедьте на стоянку Жар-птицы

Диспетчер службы 112: Нижний Новгород?

Потерпевший №1: да, Нижний Новгород.

Диспетчер службы 112: адрес говорите… автостоянка Жар-птицы?

Потерпевший №1: Вызови полицию.

Диспетчер службы 112: автостоянка Жар-птица?

Далее на фоне разговора Потерпевший №1 слышен голос третьего человека - мужчины, говорящего с акцентом (далее - мужчина).

Мужчина: дурак /неразборчиво/…дурак что ли?

Далее продолжается диалог Потерпевший №1 с мужчиной:

Потерпевший №1: Вызови скорую помощь.

Мужчина: а что случилось? А?

Потерпевший №1: кровь течет.

Мужчина: где?

Потерпевший №1: у меня.

Мужчина: что там? Ножом что ли /нецензурное выражение/?

Потерпевший №1: да.

Мужчина: где?

Потерпевший №1: в живот.

Диспетчер службы 112: адрес говорите, где вы, адрес?

Далее Потерпевший №1 пытается объяснить адрес своего местонахождения. В том числе после уточняющих вопросов диспетчера сообщает: стоянка Жар-птица, Богородского, 3 корпус 1.

Диспетчер службы 112: Фамилия, имя, отчество Ваше, сколько лет Вам?

Потерпевший №1: Потерпевший №1, 53.

Диспетчер службы 112: Что с Вами, Вас ножом порезали? не поняла.

Потерпевший №1: да.

Диспетчер службы 112: кто?

Потерпевший №1 начинает тяжело дышать.

Диспетчер службы 112: в живот? в живот, спрашиваю?

Потерпевший №1: да, наверное, кровь течет.

Диспетчер службы 112: остаемся на линии, соединяю со скорой, данные я отправила. /Далее Потерпевший №1 оживает приема заявки скорой помощи, тяжело дыша в трубку телефона; после ответа диспетчера скорой помощи не отвечает на его вопросы/»;

2) открытого в программе Microsoft Word документа – скриншота карточки вызова, поступившего в «службу 112» от Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения (дата) в 16 часов 57 минут (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, в результате осмотра предметов одежды (штанов, толстовки, джинсовой куртки и футболки), в которых потерпевший Потерпевший №1 находился в момент доставления в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10», установлено:

1) наличие на футболке сквозных резаных повреждений, в числе которых два расположены в передней части футболки (в проекции грудной клетки слева и живота слева), одно – на левом боковом шве футболки (в проекции грудной клетки слева), два – на задней поверхности футболки со стороны спины, ближе к левому боковому шву, а также обильных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в местах расположения указанных повреждений;

2) наличие на джинсовой куртке марки «Lowish» сквозных резаных повреждений, одно из которых в передней правой части (над правым карманом), второе расположено правее первого, третье – на внутренней подкладке куртки, а также обильных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в местах расположения указанных повреждений;

3) наличие на толстовке с капюшоном сквозных повреждений, одно из которых расположено спереди толстовки (в проекции грудной клетки слева), еще три – у левого бокового шва толстовки, а также обильных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в местах расположения указанных повреждений (т.1 л.д.126-133);

- заключениями эксперта №№... от (дата), согласно которым на представленных для исследования предметах одежды Потерпевший №1 (футболке, джинсовой куртке, спортивной кофте (толстовке) и штанах) обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.174-176, 182-184, 190-192, 198-201);

- заключениями эксперта №№... от (дата), согласно которым в представленных для исследования образцах (смывах соскобах) вещества, обнаруженного при осмотре салона кабины автомобиля КАМАЗ на водительском кресле, ремне безопасности, замке ремня безопасности и утеплителе, находившемся на полу салона указанного транспортного средства, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.214-216, 207-208, 222-223);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в установленном порядке (т.1 л.д.75-76) и признанные вещественными доказательствами оптические диски, содержащие запись, произведенную (дата) камерой видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на парковке торгово-развлекательного центра «Жар-Птица» (в месте расположения технического строения с надписью «огнеопасно газ»), воспроизведением которой установлено, как: в 12:02 на указанную парковку заезжает транспортное средство «Камаз K7B002» и останавливается в том месте, где в последующем было обнаружено при осмотре места происшествия; в 15:04 к указанному автомобилю со стороны (адрес) г.Н.Новгорода направляется мужчина (ФИО2), который обходит кабину транспортного средства спереди и садится внутрь салона на водительское сиденье; в 16:45 внутри салона локально включается свет, который выключается в 16:49; в 16:51 дверь кабины со стороны водительского сиденья открывается, после чего внутри салона вновь включается свет; в то же время к припаркованному в нескольких метрах автомобилю «Лада» подходит мужчина (Свидетель №1), который начинает очищать свой автомобиль от снега; в 16:54 мужчина (Свидетель №1) разворачивается по направлению к кабине автомобиля «Камаз», после чего, приблизившись, несколько секунд наблюдает за происходящим, затем возвращается к своему транспортному средству и продолжает очищать таковое от снега; в 16:55 водительская дверь автомобиля «Камаз» закрылась, после чего со стороны указанной двери в сторону пассажирской двери прошел мужчина (ФИО2), к которому в 16:57 подошел ранее указанный очевидец (Свидетель №1); в 16:58 мужчина (Свидетель №1) следует обратно в сторону своего автомобиля «Лада» и иных силуэтов в области расположения кабины автомобиля «Камаз» не различается; в 17:13 на место прибывают сотрудники ППС (т.1 л.д.85-95);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, в числе иных предметов осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия – из кабины автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером (марка обезличена) (т.1 л.д.32-37), и признанный вещественным доказательством чехол от ножа, снабженный «липучкой», размеры которого (определяя длину хранимого в таковом ножа) составляют: в сложенном состоянии – 13,5 см. (при открытии чехла в разложенном состоянии 19 см.), в ширину – 1,5 см (т.1 л.д.152-155);

- заключением дактилоскопической экспертизы от (дата) №..., согласно которому, обнаруженный на месте происшествия – поверхности кружки, находившейся в салоне автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером (марка обезличена), оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, (дата) года рождения (т.2 л.д.29-32);

- заключением врача – судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: 1) колото-резаное ранение живота в надпупочной области, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, с ущемлением петли кишки в ране над пупочной областью, со скоплением крови в брюшной полости; 2) колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 12 ребра по передне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в ее полости (пневмоторакс), с ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки (что потребовало её удаление), со скоплением крови в брюшной полости; 3) колото-резаная рана передней поверхности грудиной клетки слева среднеключичной линии на уровне 8-9-го ребра; 4) колото-резаная рана спины слева (в проекции 12 ребра по лопаточной линии). Наличие вышеперечисленных ран привело к развитию в посттравматическом периоде шока тяжелой степени.

Отмеченные колото-резаные раны возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущимися свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, не исключается возможность их возникновения (дата) не менее чем от четырех травматических воздействий клинка ножа, причинив в своей совокупностью ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9, п.(дата), п.6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...-н).

Исходя из, имеющегося в представленной медицинской документации, морфологического описания имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, таковые возникли от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок (т.1 л.д.161-168).

Наряду с исследованием вышеприведенного заключения в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО12, подтвердившая отраженные в заключении №...-Д от (дата) выводы относительно степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, и показавшая суду, что в силу объективности клинической картины и характера имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, квалификация тяжести вреда, причиненного здоровью последнего в свете вступления с (дата) в силу нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) N 172н, не изменилась, поменялись лишь пункты нормативного акта. Полученные Потерпевший №1 повреждения в их совокупности по-прежнему следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Оценив исследованные доказательства, которые в приведенной части относимы, допустимы и достаточны для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, аргументированной и взвешенной оценки доводов сторон и принятия по делу итогового решения, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 нашла свое полное и достоверное подтверждение.

В первую очередь ФИО2 изобличен самим потерпевшим Потерпевший №1, который по факту оказания ему в экстренном порядке своевременной медицинской помощи, купировавшей развитие угрожающего жизни состояния, прямо указал на ФИО2 как лицо, нанесшее ему множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов в ходе совместного времяпрепровождения в отсутствие в месте их нахождения иных (третьих) лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку таковые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности носящими объективный характер: 1) сведениями о телефонных соединениях Потерпевший №1, согласно которым в день рассматриваемых событий он неоднократно созванивался с абонентом «Колян ФИО26» ((марка обезличена)); 2) результатами осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей, зафиксировавших факт предшествовавшего рассматриваемому деянию приближения к автомобилю потерпевшего Потерпевший №1 мужчины со стороны (адрес), т.е. со стороны адреса проживания ФИО2; 3) результатами дактилоскопической экспертизы, свидетельствующими о том, что след руки в салоне автомобиля потерпевшего оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего и роли ФИО14 в получении им ножевых ранений от момента совершения преступления до момента допроса по обстоятельствам дела является в целом последовательной. Приведенные потерпевшим обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в той форме, в какой они изложены: оператору «службы 112» при попытке самостоятельного вызова бригады скорой помощи; свидетелю Свидетель №1 при появлении последнего на месте происшествия; медперсоналу СМП и ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10» при госпитализации и нахождении на лечении; сожительнице Свидетель №2 и работодателю Свидетель №3 при информировании их о произошедшем и нашли отражение в протоколах его допроса от (дата), (дата) и (дата), при различной степени подробности отражения имевших место событий не содержат существенных противоречий, способных породить сомнения в достоверности его показаний.

Учитывает суд и то, что самим подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт нанесения им неоднократных колющих ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд придает показаниям потерпевшего доказательственное значение и наряду с иными, отражающими картину рассматриваемого события, доказательствами, берет их за основу при вынесении приговора, находя получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (ножевых ранений) в результате действий подсудимого ФИО2 установленным.

В равной степени достоверно установленным находит суд и факт развития у Потерпевший №1 вследствие причиненных ему ФИО2 проникающих ножевых ранений угрожающего жизни состояния о чем, наряду с результатами судебно-медицинской экспертизы о том, что высокая степень тяжести вреда для здоровья потерпевшего вследствие полученных им повреждений обусловлена опасностью таковых для его жизни, говорят и показаниями врача-хирурга НОКБ им.ФИО10 Свидетель №4, согласно которым к моменту доставления в лечебное учреждение ФИО13 пребывал в тяжелом состоянии и в случае оказания ему медицинской помощи несвоевременно мог скончаться.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта причинения им множественных ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, тем не менее заявил об отсутствии у него умысла на убийство последнего, пояснив, что действовал в порядке самозащиты – в ответ на действия самого потерпевшего, неадекватно отреагировавшего на попытку взять его за голову, и наносившего подсудимому удары руками и ногами, тем самым выдвинул версию о причинении потерпевшему вреда в порядке необходимой обороны.

При этом показал суду, что одним из последствий контузии, полученной потерпевшим Потерпевший №1 во время службы в Чечне, являются происходящие с ним на почве употребления алкоголя приступы, в процессе которых Потерпевший №1 начинает трясти. Ни единожды видел его в таком состоянии, обычно брал его за голову (тот реагировал нормально) и у него это прекращалось. Когда в ходе совместного распития алкоголя Потерпевший №1 начало трясти, решил поступить также и взял его за голову, но тот начал отмахиваться руками, в процессе чего получил от него удар в лицо. Не думал, что у него будет такая реакция, это было впервые. Начав защищаться, сначала отмахивался от Потерпевший №1, но когда тот начал пинать ногой, схватил нож и нанес ему 3-4 колющих удара в область груди и живота.

Между тем, основываясь на установленной совокупностью исследованных доказательств картине произошедшего, принимая во внимание, что мнимая угроза свидетельствовать о пребывании в состоянии необходимой обороны не может, суд приходит к убеждению о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему подсудимый ФИО2 не находился в состоянии вынужденной самообороны.

В частности, судом с достоверностью установлено, что к моменту начала конфликта потерпевший Потерпевший №1: каких-либо активных агрессивных и недружественных действий в адрес подсудимого не производил; в кабине своего автомобиля последнего не блокировал, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности покинуть таковую во избежание развития конфликта; в процессе возникшей потасовки каких-либо предметов для нанесения вреда подсудимому не использовал и в руки не брал; существенного превосходства в физической силе и массе над подсудимым не имел.

Подсудимый ФИО2 напротив, не был лишен возможности беспрепятственно покинуть кабину автомобиля потерпевшего через водительскую дверь, возле которой находился, в целях исключения дальнейшего развития конфликта, однако вопреки указанной возможности, избрав в качестве приемлемого для себя развитие ситуации по наиболее негативному сценарию, в отсутствие реальной угрозы для его жизни со стороны потерпевшего, сам вооружился находившимся на панели приборов ножом с заостренным клинком, которым стал наносить целенаправленные колющие удары Потерпевший №1, продолжая свои действия вплоть до силового выдворения его из салона автомобиля «Камаз» вследствие активного сопротивления самого потерпевшего и изоляции последнего в кабине путем закрытия и блокировки дверей.

В свою очередь, основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент выталкивания им ногой подсудимого ФИО2 из кабины своего грузового автомобиля, последний продолжал пытаться наносить ему удары ножом, тянулся к нему с ножом и ударял в область груди и живота, а также на результатах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о получении Потерпевший №1 телесных повреждений не менее чем от четырех ударов ножом, суд, вопреки утверждениям самого подсудимого приходит к выводу о том, что ФИО14 действовал с прямой нацеленностью на причинение смерти Потерпевший №1 и оснований для иной оценки нанесению подсудимым множественных ударов заостренным клинком ножа в область жизненно-важных органов потерпевшего не имеется.

Наряду с этим, приходя к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО2 по мотиву совершения такового последним в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), суд учитывает и показания в судебном заседании самого подсудимого ФИО2 о том, что в момент рассматриваемых событий опасности для себя от действий Потерпевший №1 он не чувствовал, в чем была необходимость защищаться ножом и почему просто не вышел из кабины автомобиля, не знает.

Таким образом, исходя из объективно установленной картины произошедшего, суд приходит к убеждению, что, нанося целенаправленные множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при наличии реальной возможности избежать развития конфликта, подсудимый ФИО2, побуждаемый мотивами внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом и нацеленностью на убийство последнего.

Не свидетельствует об отсутствии такого умысла и то, что он не был доведен ФИО2 до конца и к моменту покидания им места происшествия потерпевший обнаруживал признаки жизни (де-факто избежав смерти), поскольку прекращение ФИО2 нанесения ударов ножом потерпевшему явилось не результатом его доброй воли на отказ от дальнейшего совершения указанных действий при возможности их продолжения, а следствием активного сопротивления самого потерпевшего, завершившегося выталкиванием ФИО2 из кабины грузового автомобиля (падением подсудимого на землю) с сопутствующей тому полной изоляцией потерпевшего в кабине своего автомобиля путем закрытия и блокировки всех дверей.

Таким образом, прекращение ФИО2 преступного посягательства на жизнь потерпевшего обусловлено не добровольным отказом от завершения действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, а объективной невозможностью их продолжения, и лишь указанные обстоятельства в совокупности с оказанием потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи позволили избежать порождаемых характером причиненных ему проникающих ножевых ранений фатальных последствий в виде смерти последнего.

В этой связи суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, поскольку об обратном свидетельствует как количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, полученных в результате не менее 4 целенаправленных ударов ножом, так и последующее поведение подсудимого, которым не принималось каких-либо действий для оказания помощи потерпевшему.

При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого о предпринятой им после ухода с места происшествия попытке обратиться к прохожим в целях вызова для Потерпевший №1 скорой медицинской помощи, поскольку таковые, нося голословный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в иные, подходящие к тому моменты (при контакте со свидетелем Свидетель №1; при возвращении домой, где имелся мобильный телефон) реальных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО2 совершено не было.

В свете изложенного вопреки доводам защиты суд не находит оснований как для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, так и для переквалификации его действий.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии по делу иных обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих его общественную опасность.

Судом установлено, что, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый действовал по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, из чувства злости на потерпевшего, но в момент преступления и непосредственно перед ним, поведение последнего не вызывало у подсудимого состояния сильного душевного волнения в степени влияющей на его сознание и искажающего его.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), из которого судом установлено, что ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого eму деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 у подсудимого ФИО2 возник умысел на его убийство, реализуя который подсудимый, вооружившись находившимся у него под рукой ножом, с целью причинения смерти Потерпевший №1 нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область жизненно важных органов: брюшной полости, грудной клетки и спины, причинив тем самым ранения (включая проникающие в брюшную полость и грудную клетку с повреждением тонкой кишки, ущемлением петли кишки, скоплением крови в брюшной полости, скоплением воздуха в левой плевральной полости – пневмотораксом, повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, что потребовало её удаления), повлекшие развитие у Потерпевший №1 угрожающего жизни состояния, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам – вследствие активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 до степени, позволившей ему уйти из досягаемости подсудимого, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, основывая свои выводы на показаниях самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, эксперта ФИО12, совокупности вышеприведенных письменных доказательств, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Находя исследованные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (№... от (дата)) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НО «(адрес) клинический центр психического здоровья им. ФИО15» ФИО2 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности (F 10.2), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т.2 л.д.11-12).

Таким образом, основываясь на выводах экспертов, находя таковые в последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы и последовательном изложении своей версии рассматриваемых событий, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья. При этом не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.182); в быту –свидетелями ФИО16 и Свидетель №6, допрошенными судом, характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.204, 205, 207). Существенными семейными обязательствами не обременен.

Обстоятельств, предусмотренных в качестве смягчающих наказание положениями ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

Кроме того, суд изучил в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему ввиду возникшего между ними конфликта, однако в свете того, что факт осознанного и целенаправленного инициирования и развития такового именно потерпевшим Потерпевший №1 объективного подтверждения не получил (напротив опровергается показаниями потерпевшего), оснований для признания действий (поведения) потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке фактических обстоятельств совершенного преступления и мотивов действий подсудимого.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, суд приходит к убеждению, что умысел на убийство Потерпевший №1 в значительной степени возник у подсудимого на фоне предшествующего данному деянию употребления спиртных напитков и вытекающего отсюда алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что в свете сложившихся к моменту рассматриваемых событий дружеских и добрососедских отношений между подсудимым и потерпевшим, исключавших наличие у них заведомой неприязни друг к другу, именно алкогольное опьянение явилось фактором, обусловившим утрату подсудимым способности адекватной развитию ситуации оценки действий потерпевшего и возникновение неконтролируемой агрессии по отношению к последнему, а также сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением. Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также совокупность сведений о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание, обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, а на основании ч.1 ст.66 УК РФ также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к твердому убеждению что исправление подсудимого ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, руководствуется положениями ч.1 ст.66 УК РФ и пределами санкции ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающими в рассматриваемом случае возможности назначения наказания на срок менее 6 лет и на срок более 11 лет 3 месяцев (с учетом совершения ФИО2 неоконченного преступления).

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, а также правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории, преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания или отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отношение последнего к содеянному, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания, находя цели исправления подсудимого достижимыми в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью направления подсудимого для отбывания наказания в исправительное учреждение и с учетом вида такового, оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения на иную не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления и последующего содержания его под стражей в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями, оптический диск с аудиозаписями вызова Потерпевший №1 службы «112» – хранить в материалах уголовного дела;

- чехол от ножа, следы рук и смывы следов вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «КАМАЗ», а также образцы жидкой крови Потерпевший №1, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по (адрес), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку черного цвета, джинсовую куртку марки «Lowish», штаны цвета хаки и толстовку с капюшоном, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) г.Н.Новгорода следственного управления СУ СК РФ по (адрес), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при невостребованности последним – уничтожить;

- 3 ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) г.Н.Новгорода следственного управления СУ СК РФ по (адрес), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Свидетель №6, а при невостребованности последней – уничтожить;

- джинсы черного цвета марки «LE GUTTI», куртку марки «VIZANI intersol» помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) г.Н.Новгорода следственного управления СУ СК РФ по (адрес), по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 или его доверенному лицу;

- медицинскую карту стационарного больного №... на имя Потерпевший №1, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по (адрес), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10»;

- мобильный телефон «Infinix Note 12», IMEI-1: №..., IMEI-2: №..., переданный для ответственного хранения Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников