Апелляционное определение № 33-237/2026 33-3503/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД № 65RS0001-01-2025-007954-20

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-237/2026 (2-5413/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Главного Управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нс он уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством Российской Федерации). Полагая данный приказ незаконным, поскольку основание увольнения в приказе не конкретизировано, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было вынесено в отношении него до поступления на службу, о чем работодателю при трудоустройстве было известно, при этом прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа статьей 83 указанного Федерального закона в качестве основания к увольнению не предусмотрено, в связи с чем Ф.И.О.1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил суд: признать приказ Главного Управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нс об увольнении незаконным и восстановить на службе в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране <адрес> Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Сахалинской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на нарушения порядка увольнения, просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлевторения.

Ф.И.О.1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 октября 2019 года № 2759-О, профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "г") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства. Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83). Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (часть 1 статьи 19,, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по факту того, что последний действуя умышленно из личной заинтересованности в период времени с 08-00 по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего на то разрешения, при помощи запрещенного орудия лова – ставной сети незаконно добыл 38 экземпляров рыбы лососевого вида горбуша, которые на основании статьи 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью, причинив водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 36 518 руб., складывающийся из стоимости 961 руб. за один экземпляр рыбы горбуши, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О.1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Ф.И.О.1 принят стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране <адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России о Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 принят на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране <адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России о Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 переменил фамилию на Ф.И.О.1.

В рамках проведенной проверки личного состава ГУ МЧС России о <адрес> на наличие либо отсутствие судимости установлено, что в отношении Ф.И.О.1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, в связи с чем начальником ОК, ВР и ПО ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области Ф.И.О.3 подана докладная записка для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы.

В тот же день начальником пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России Ф.И.О.4 подано представление к увольнению Ф.И.О.1 из противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, по результатам рассмотрения которого начальником ГУ МЧС России по Сахалинской области Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Ф.И.О.1, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученном Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, последний извещен об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и Ф.И.О.1 уволен со службы в федеральной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ф.И.О.1, ссылалась на отсутствие правовых оснований к увольнению и нарушение работодателем порядка увольнения, указал на незаконность своего увольнения.

Разрешая спор, установив факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, и назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, и данный факт не оспаривался истцом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Ф.И.О.1 контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств, а потому в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав сотрудника не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут, при этом работодатель не вправе и не обязан давать оценку судебному постановлению на предмет законности, в связи с чем увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки, так как такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально - нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.