Приговор № 1-559/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-559/2020

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «27» ноября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Жакшакуловой С.А.,

с участием: государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Делок Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАБАХУ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> Республики Адыгея, умышленно начал движение на автомобиле <данные изъяты>, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 22 часов 10 минут тех же суток возле здания № по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, в связи с чем, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА и, согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, тем самым, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, выпил с друзьями около 200 грамм водки, затем сел за руль своего автомобиля и поехал в а. Габукай. По дороге он совершил ДТП, от чего его машина перевернулась на крышу, а сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, так как не отрицал, что был пьян.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 заступили на ДПС по маршруту <адрес>. Так, около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль «Ваз-2114» г/н №, манера езды водителя была подозрительной и они решили проверить его, так как он возможно мог находится в состоянии опьянения. Тогда он включил свето-проблесковые маячки на служебном автомобиле, впереди ехавший «Ваз-2114» г/н №, при попытке обогнать попутное транспортное средство, не справился с управлением и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль «Ваз-2114» г/н № развернуло и он перевернулся на крышу у здания № по <адрес> в <адрес>. В этот момент они сразу вышли из служебного автомобиля и подбежали к перевернутому автомобилю, где заметили, что в салоне автомобиля находился один человек, которому они помогли выбраться, спросили о здоровье и необходима ли ему скорая медицинская помощь, на что водитель ответил, что с ним все в порядке, в какой-либо помощи он не нуждается. Тогда он попросил предъявить водителя данного автомобиля документы, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя. В ходе разбирательств с водителем было установлено, что им оказался ФИО1, который на их вопросы отвечал невнятно, речь его была не связная, что также подтверждало и давало основания для освидетельствования ФИО1 В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования, на данное требование ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен административный материал, в котором ФИО1 оставил свою подпись. По имеющимся оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, после чего на место приехали сотрудники СОГ. Автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен и помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Из оглашенных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в АРНД, на что ФИО1 также отказался.

Из оглашенных объяснений ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным объяснениям ФИО7

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Автомобилем ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА», г/н №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной полностью.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 характеризуется положительно, холост, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАБАХУ ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный Хабаху ФИО12 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Хабаху ФИО13 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея