Решение № 12-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, д. 43 «16» мая 2018 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО2 на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 852-13164-17/4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Самарского УФАС России от 06 марта 2018 года и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, представитель и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП, то есть в виду малозначительности содеянного, поскольку допущенная ошибка не повлияла на результаты аукциона и не повлекла каких-либо социально опасных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу и освободить ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности содеянного.

УФАС по Самарской области о рассмотрении жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (ред. от 14.11.2016) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд. Следовательно, при описании объекта закупки, при составлении документации о закупке и об электронном аукционе, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта, заказчик обязан строго руководствоваться требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе требованиями ст. ст. 33, 64, 67, 70 вышеназванного Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Комиссией Самарского УФАС России был установлен факт утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада жилых домов Комсомольского района, поскольку заказчиком - должностным лицом МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», утвердившим документацию об электронном аукционе, был установлен показатель укрывистости высушенной пленки не менее 120 г/м, между тем в ГОСТ 28196-89 предусмотрено, что показатель укрывистости высушенной пленки – не более 120 г/м2.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное- применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, сам заявитель по существу не оспаривает существо нарушения, ссылаясь на необходимость освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности содеянного.

При этом каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 852-13164-17/4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ о привлечении должностного лица - и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Иванова Т.Н.