Постановление № 1-193/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело №1-193/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Колосовской А.С.

с участием

государственного обвинителя Дородницыной Т.А.

защитника – адвоката Цовбун П.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство подсудимого ФИО1, защитника Цовбун П.М. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что весной 2014 года, находясь по адресу <адрес>, в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, достоверно зная, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов в РФ запрещен, незаконно приобрел у неустановленного лица самодельный пистолет и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от дата отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку: пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом из двух пистолетов: рамки газового пистолета ИЖ-79 (год выпуска 1999) заводской номер "ТАМ 3903" путем переделки штатного ствола на самодельный нарезной ствол калибра 9x18 м и затвора сигнального пистолета "МР-371" заводской номер 1237101796 и относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию калибра 9x18 мм.

Пистолет пригоден для стрельбы. 21 патрон калибра 9x18 мм изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9x18 мм (к пистолету конструкции ФИО2 (ПМ), ПП-90, АПС, пистолетам-пулеметам "Кипарис", "Кедр" и др.), на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 4 экспертно- криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку № от дата) представленные патроны из магазинов общим количеством 24 штуки, однотипные, являются отечественными промышленно изготовленными 9 мм патронами к пистолету конструкции ФИО2.

Данные патроны относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм (к пистолету конструкции ФИО2 /ПМ/ГШ-90, АПС, РСА, пистолетам-пулеметам "Кипарис", "Кедр" и др.), которые ФИО1, хранил у себя дома по адресу: <адрес> до дата, когда не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, забрав пистолет и боеприпасы из своей квартиры, незаконно носил их при себе до 12 час. 40 мин. дата, когда с целью уйти от ответственности при виде сотрудников полиции выбросил пистолет в мусорный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, откуда впоследствии дата в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. пистолет с магазином снаряженным 8 патронами калибра 9 мм был изъят сотрудником ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудником уголовного розыска дата в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты два магазина, каждый из которых был снаряжен патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук, которые он хранил в находившейся при нем сумке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Цовбун П.М. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в таком случае не будет достигнуто целей уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По смыслу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штраф в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, ФИО1 написана явка с повинной, не судим, по месту жительства, месту работы, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, почетные грамоты, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оказывал спонсорскую помощь КГОБУ Владивостокская коррекционная начальная школа – детский сад VII вида, что подтверждено в судебном заседании исследованными документами, что по убеждению суда свидетельствует о мерах принятых ФИО1 к заглаживанию вреда, причиненного интересам государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 25.1, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

ФИО3 Окдесовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с его уплатой в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: <...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья В.В. Ефименко