Приговор № 1-75/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 14 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора г.Кировграда Желновода Д.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего № 013055 от 30.04.2019 года и удостоверение № 300, имеющего регистрационный номер 66/802 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО5, представившего ордер № 042963 от 29.04.2019 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО7, представившего № 013056 от 29.04.2019 года и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный номер 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевших В.Д.С., А.А.А., А.Н.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. кражу, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбой, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2018 года в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, возле автомобиля марки «Дэу №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Д.С., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли.

С этой целью, в это же время ФИО4, находясь возле указанного выше автомобиля марки «Дэу №, согласно отведенной ему роли, неустановленным следствием предметом разбил переднее боковое стекло, расположенное со стороны водительского сидения и незаконно проник в салон автомобиля, после чего нажал рычаг для открывания капота. В это же время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, поднял крышку капота и стал ее удерживать для того, чтобы ФИО4 было более удобно похитить аккумуляторную батарею, находящуюся в подкапотном пространстве автомобиля. ФИО4, продолжая совместные преступные действия, при помощи неустановленного следствием предмета, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал указанную выше аккумуляторную батарею марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard», тем самым ФИО4 и ФИО2 тайно похитили указанное выше имущество.

После чего удерживая похищенное имущество, ФИО4 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему В.Д.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2586, 28 рублей.

Кроме того, ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2018 года в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А.А.А. и А.Н.А.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО4, находясь в указанное выше время по вышеуказанному адресу, потребовал от А.Н.А. передать автомобиль марки «Дэу №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.А., стоимостью 100 000 рублей, и с целью устрашения и подкрепления своих незаконных требований, стал размахивать перед ногами потерпевшего А.Н.А. неустановленным следствием предметом, похожим на биту, с целью создания для последнего тревожной обстановки, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую А.Н.А. воспринял реально. Опасаясь применения насилия, А.Н.А. предложил ФИО4, ФИО2, ФИО6, которые находились возле него, вызвать и оплатить им такси. В это время у ФИО6 также возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А.Н.А. и с целью реализации своего преступного умысла она незаконно потребовала у А.Н.А. передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей. В это же время к А.Н.А. подошел А.А.А., после чего ФИО4 и ФИО6 также высказали А.А.А. незаконные требования о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, при этом ФИО6 угрожала поджогом дома, в котором находилась семья потерпевшего, тем самым она высказала угрозу применения к последнему насилия опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально. В это же время у находящегося в этом же месте ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А.Н.А. С этой целью ФИО2 потребовал от А.Н.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом сказал, что прострелит ему ноги, завел свою правую руку за спину тем самым имитируя, что достает оружие, то есть создавал угрозу применения к А.Н.А. насилия опасного для жизни и здоровья, которую А.А.А. и А.Н.А. восприняли реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, А.А.А. пошел в дом вызывать сотрудников полиции, в это время ФИО4 с целью пресечения попыток вызова полиции потребовал у А.А.А. оставаться на месте и передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом угрожая в случае их невыполнения, применить насилие опасное для жизни и здоровья к А.Н.А., путем перелома обеих ног и получения инвалидности. Данные угрозы А.Н.А. и А.А.А. восприняли реально. Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО4, ФИО6 и ФИО2 высказывая свои преступные намерения, действуя в группе лиц, потребовали от А.Н.А. передать им денежные средства, при этом угрожали применением к последнему насилия опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально, и в это время были задержаны сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО6, потерпевшим А.А.А. и А.Н.А. был причинен моральный вред.

(по эпизоду хищения имущества у В.Д.С.)

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении хищения аккумуляторной батареи из принадлежащего В.Д.С. автомобиля «Дэу №, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 31.01.2019 следует, что он в ночное время около 05:00 часов 28.11.2018 года совместно с ФИО4, находясь во дворе <адрес> похитили из легкового автомобиля марки «Дэу № аккумуляторную батарею. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку дал, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написано собственноручно (т.2 л.д.16-17).

При допросе 12.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал следующее: 28 ноября 2018 года около 03:00 часов он, ФИО4, С.М.А., Л.К.Д., а также ранее не знакомые ему ФИО9 и Н. находились около магазина «Дионис», расположенного по адресу: <...>. ФИО9 сказала ФИО8, что хочет покататься по городу, но последний ей сказал, что денег у него на такси нет. Тогда ФИО9 предложила угнать автомобиль. После чего ФИО8 ушел во двор <адрес>, минут через 10 ФИО8 вернулся и позвал их. Вся их компания направилась в указанный двор, где они увидели автомобиль марки ВАЗ№ темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО8 проник в салон автомобиля и пытался его завести, но ему это не удалось. Тогда они стали толкать автомобиль в сторону ул.Набережная, но автомобиль не заводился. Около 04:00 часов автомобиль марки ВАЗ №, их компания дотолкала до стоянки, расположенной по ул.Набережная напротив углового дома. Остановившись на стоянке, ФИО8 попытался еще раз завести автомобиль, но в очередной раз у него это не получилось. Тогда ФИО8 вышел из автомобиля, хлопнул дверью, и, не сказав ни слова, направился во двор <адрес>. Вся компания направилась за ФИО8, при этом никто не спросил, куда последний направился, так как им было все равно. Около 04:15 часов они пришли в указанный двор, где он заметил, что ФИО8 остановился у припаркованного на стоянке автомобиля марки «Дэу №, цвет и государственный регистрационный знак не помнит. ФИО8 битой серебряного цвета разбил стекло автомобиля со стороны водителя, просунул руку в панель двери и открыл ее. Все это время вся их компания, а именно он, ФИО9, Н., Л.К.Д., С.М.А. стояли около капота автомобиля и наблюдали за происходящим, но никто не предпринял попытки остановить ФИО8. Он заметил, что ФИО8 проник в салон автомобиля и открыл со стороны салона капот. Увидев этого, он решил помочь ФИО8, и так как стоял рядом с капотом, то открыв его, стал держать крышку капота, чтобы ФИО8 было удобнее похитить аккумуляторную батарею, так как сразу же понял, что аккумулятор нужен для того, чтобы завести угнанный автомобиль. Он осознавал, что своими действиями помогает в хищении аккумулятора. Когда ФИО8 вышел из салона и подошел к капоту, он увидел в руках у ФИО8 ключ на «10» металлического цвета, который тот, скорее всего, он взял в салоне, но точно он сказать не может. Пока он держал крышку капота, ФИО8 указанным выше ключом скрутил клемму у аккумуляторной батареи и вынул его из моторного отсека, после чего закрыл крышку капота, и вся их компания направилась в сторону угнанного автомобиля. ФИО8 поставил похищенную аккумуляторную батарею в автомобиль ВАЗ№ и попытался завести его, но у него вновь ничего не получилось (т.1 л.д.127-132).

При допросе 15.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, показания данные им показания подтвердил частично, показал, что 28.11.2018 года около 04:15 часов он находился по адресу: <адрес>, а именно позади здания ЗАГСа совместно с ФИО8, ФИО6, Л.К.Д., К.Н.А., С.М.А.. В это же время он увидел, как ФИО8 подошел к автомобилю марки «Дэу №, цвет и государственный регистрационный знак не помнит. Подойдя к ФИО8 немного ближе, последний, видимо, чтобы никто не слышал, попросил его помочь похитить аккумулятор, который находился в данном автомобиле, на что он согласился. После этого он и ФИО8, совместными усилиями из указанного выше автомобиля похитили аккумулятор, чтобы поставить его в угнанный ранее ими автомобиль марки ВАЗ№, чтобы покататься (т.1 л.д. 137-139).

При допросе 19.02.2019 в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 22-24).

При допросе 13.03.2019 в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 157-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания явки с повинной и свои ранее данные показания в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 29.01.2019 следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что в ночное время около 04:00 часов 28.11.2018 года совместно с ФИО2, находясь во дворе <адрес>, похитили аккумуляторную батарею из автомобиля марки «Дэу № бежевого цвета (т.1 л.д.246-247)

При допросе 08.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что 28 ноября 2018 года около 03:00 часов он находился около магазина «Дионис», расположенного по адресу: <адрес> вместе с К., ФИО2, Л.К.Д., а также с ранее не знакомыми ему С.М.А. и К.Н.А.. К. сказала ему, что хочет покататься по городу, но он ей сказал, что денежных средств на такси у него нет, автомобиля также нет. Тогда К. предложила угнать автомобиль. После чего он пошел во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ№ темного цвета, который был припаркован сбоку от дороги, ведущей во двор. Он попытался завести данный автомобиль, но у него не получилось. Тогда он пошел за их компанией, и позвал их с собой во двор. Во дворе дома он попросил ребят помочь толкнуть машину, чтобы завести ее. После чего он сел за руль автомобиля, а остальные стали толкать машину, но она не заводилась. Около 04:00 часов автомобиль марки ВАЗ№, их компания дотолкала до стоянки, расположенной по ул. Набережная напротив углового дома. Остановившись на стоянке, он попытался еще раз завести автомобиль, но у него это не получилось. Так как он разбирается в технической части машин, то он услышал характерный звук севшей аккумуляторной батареи, поэтому решил похитить аккумулятор с первой попавшейся машины, чтобы переставить его в угнанный автомобиль. Он вышел из автомобиля, хлопнул дверью, и, не сказав ни слова никому из компании, направился во двор <адрес>, так как знал, что в указанном дворе в ночное время припарковано довольно много автомобилей. Вся компания направилась за ним, при этом никто не спросил, куда он направляется. Около 04:15 часов они пришли в указанный двор, где он заметил припаркованный на стоянке, а именно позади здания ЗАГСа, автомобиль марки «Дэу №, цвет и государственный регистрационный знак не помнит. Он подошел к указанному автомобилю со стороны водительского сидения, битой разбил окно автомобиля, просунул руку в разбитое окно, и поднял фиксатор, чтобы открыть двери автомобиля. Открыв двери, он проник в автомобиль, и поднял капот, нажав рычаг. Он заметил, что ФИО2, находившийся около капота, до конца открыл указанный капот и начал держать его в верхнем положении. Заглянув подкапотный отсек, он обнаружил тройной ключ серебристого цвета. Он сразу же подумал, что указанным ключом он легко открутит клемму у аккумулятора, поэтому взял ключ, открутил клемму и снял аккумулятор, после чего понес аккумулятор в угнанный ими автомобиль марки ВАЗ№, вся компания направилась за ним. Он установил похищенный аккумулятор в ВАЗ№, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Вину в хищении аккумулятора признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.230-233)

При допросе 15.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил частично, показал, что 28.11.2018 года около 04:15 часов он находился по адресу: <адрес>, а именно позади здания ЗАГСа совместно с ФИО2, ФИО6, Л.К.Д., К.Н.А., С.М.А.. Увидев автомобиль марки «Дэу №, цвет и государственный регистрационный знак не помнит, он решил похитить аккумулятор именно с него, так как данный автомобиль попался ему первым, но так как понял, что одному ему не справиться быстро, то тихо, чтобы никто не слышал, предложил ФИО2 помочь ему в хищении аккумулятора, на что последний согласился. После этого он и ФИО2, совместными усилиями из указанного выше автомобиля похитили аккумулятор, чтобы поставить его в угнанный ранее им автомобиль марки ВАЗ№ чтобы покататься (т.1 л.д.234-236).

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2019 ФИО4 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.237-243).

При допросе 19.02.2019 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.5-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность написания явки с повинной и свои ранее данные показания в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимых, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего В.Д.С. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимых в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО2 и ФИО4 в объеме предъявленного им обвинения по данному эпизоду и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимых основаны на следующем.

Так, из показаний потерпевшего В.Д.С. в судебном заседании следует, что ранее с подсудимыми он не был знаком. Он проживает по адресу: <адрес>. Около 06 часов утра 28 ноября 2018 года он поехал на работу, вышел из дома, подошел к своему автомобилю марки Дэу№, госномер №, припаркованному напротив ЗАГСа, увидел, что со стороны водителя в автомобиле разбито стекло. Сев в машину, увидел, что капот машины приоткрыт, вышел из машины, увидел, что в автомобиле нет аккумуляторной батареи. В автомобиле был установлен тюменский аккумулятор, на 50 ампер, был в пользовании 1 год. В отдел полиции по факту хищения он не обратился, так как поехал на работу. В октябре-ноябре 2018 года к нему обратился следователь, спросил, не пропадал ли у него аккумулятор, сказав, что есть люди, которые сознались в краже. Следователь его допросил, он написал заявление, опознал и забрал под расписку свой аккумулятор. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что были задержаны люди, у которых в автомобиле установлен принадлежащий ему аккумулятор. Ущерб ему возмещен полностью, ФИО8 выплатил ему 4000 рублей за ремонт автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. суду показал, что с подсудимыми не знаком. 27 ноября 2018 года около 05 часов утра им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у них угнали автомобиль. Автомобиль ВАЗ№ угнали от <адрес>, обнаружили его недалеко от здания ЗАГСа. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что автомобиль разбит, вмята крыша, капот автомобиля открыт, под капотом находится чужой аккумулятор «Тюмень-стандарт», желтого цвета, слово «стандарт» - синего цвета. Его аккумулятор находился на земле рядом с автомобилем. Он сразу указал сотрудникам полиции, что в машине под капотом стоит не принадлежащий ему аккумулятор. Предполагает, что его автомобиль не смогли завести, поэтому поставили другой аккумулятор.

Из показаний в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д.206-208) свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с К.А.А., поэтому некоторые знакомые знают ее под фамилией К.. 28 ноября 2018 года около 03:00 часов она, ФИО8, и ранее с незнакомыми ей ФИО2, С.М.А. и Л.К.Д., К.Н.А. находились около магазина «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>. Она захотела покататься по городу, о чем сказала ФИО8 и компании. Изначально Егин ей отказал, сообщив, что у него нет денежных средств на такси, и также нет автомобиля. Тогда она сказала ФИО8: «Слабо угнать тачку?», повторив эту фразу в течение нескольких минут. После чего ФИО8 ушел во двор <адрес>, минут через 10 ФИО8 вернулся и позвал их. Вся их компания направилась в указанный двор, где ФИО8 попросил их помочь ему толкнуть автомобиль, чтобы завести его. Все эту идею поддержали, тогда ФИО8 сел за руль автомобиля, а они стали толкать его, но автомобиль так и не завелся. Около 04:00 часов автомобиль их компания дотолкала до стоянки, которая расположена по ул.Набережная напротив углового дома. Остановившись на стоянке, ФИО8 попытался еще раз завести автомобиль, но у него это не получилось. Тогда ФИО8 быстро вышел из автомобиля, хлопнул дверью, и, не сказав им ни слова, направился во двор дома <адрес>. Вся компания направилась за ФИО8, при этом никто не спросил, куда последний направился, так как им было все равно. Около 04:15 часов, они пришли в указанный двор, где она заметила, что ФИО8 подошел к припаркованному на стоянке, а именно позади здания ЗАГСа, автомобилю марки «Дэу №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО8 подошел к указанному автомобилю со стороны водительского сидения, битой, которую он постоянно носил с собой, разбил окно автомобиля, просунул руку в разбитое окно, и поднял фиксатор, чтобы открыть двери автомобиля. Открыв двери, ФИО8 проник в автомобиль, поднял капот. Она заметила, что ФИО2 до конца открыл указанный капот и начал держать его в верхнем положении. После этого ФИО8 вышел из автомобиля и подошел к капоту, после чего, при ней достал аккумулятор, ничего не поясняя. Затем ФИО8 направился в сторону угнанного ими автомобиля, а остальные, в том числе и она направились за ним. ФИО8 поставил похищенный аккумулятор в автомобиль марки ВАЗ№ и попытался вновь завести его, но ему это не удалось.

Также в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе следствия в присутствии законных представителей несовершеннолетних свидетелей Л.К.Д., С.М.А., К.Н.А.

Из показаний свидетеля Л.К.Д. следует, что 28 ноября 2018 года около 03:00 часов он находился около магазина «Дионис», расположенного по адресу: <адрес> вместе с ФИО4, С.М.А., ФИО2, К., К.Н.А. ФИО9 сказала ФИО8, что хочет покататься по городу, но последний ей отказа, так как у него не было денежных средств на такси, автомобиля, чтобы покататься тоже не было. Тогда ФИО9 предложила угнать автомобиль. После чего ФИО8 направился во двор <адрес>. Через 10 минут он вернулся, и предложил им пойти с ним во двор. Вся компания направилась во двор дома, где он увидел автомобиль марки ВАЗ№ темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО8 попытался завести этот автомобиль, но у него не получилось. Тогда они стали толкать автомобиль в сторону <адрес>, но автомобиль не заводился. Около 04:00 часов автомобиль их компания дотолкала до стоянки, расположенной по ул.Набережная напротив углового дома. Остановившись на стоянке, ФИО8 попытался еще раз завести автомобиль, но в очередной раз у него это не получилось. Тогда ФИО8 вышел из автомобиля, хлопнул дверью, и, не сказав ни слова, направился во двор дома № <адрес>. Вся компания направилась за ФИО8, при этом никто не спросил, куда последний направился, так как им было все равно. Около 04:15 часов они пришли в указанный двор, где он заметил, что ФИО8 остановился у припаркованного на стоянке позади здания ЗАГСа, автомобиля марки «Дэу № бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО8 битой серебряного цвета с черной обмоткой разбил стекло автомобиля со стороны водителя, просунул руку в панель двери и открыл ее. Все это время вся их компания: он, ФИО9, К.Н.А., ФИО2, С.М.А. стояли около капота автомобиля и наблюдали за происходящим, но никто не предпринял попытки остановить ФИО8. Он заметил, что ФИО8 проник в салон автомобиля и открыл со стороны салона капот. Он увидел, как ФИО2 полностью открыл крышку капота и начал ее держать, но для какой цели, изначально он не понял. ФИО8 быстро вышел из салона и подошел к капоту. В этот момент он увидел в руках у ФИО8 ключ на «10» металлического цвета, который, скорее всего он взял в салоне. Пока ФИО2 держал крышку капота, ФИО8 указанным выше ключом скрутил клемму у аккумуляторной батареи и вынул его из моторного отсека. После чего ФИО2 закрыл крышку капота, и вся их компания направилась в сторону угнанного ими автомобиля. ФИО8 поставил похищенную им и Давыдковым аккумуляторную батарею в автомобиль ВАЗ№, вновь попытался его завести, но у него ничего не получилось (т.1 л.д.202-205).

Свидетели К.Н.А. и С.М.А. в ходе следствия дали показания, аналогичные показаниям Л.К.Д. (т.1 л.д.211-214, 225-228).

Вина ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением В.Д.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце ноября 2018 года, тайно похитило из его автомобиля АКБ, причинив ему материальный ущерб в сумме 4000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.142);

- актом добровольной выдачи от 30.01.2019, согласно которому автомобильный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» в корпусе черного цвета 12V, добровольно выдал свидетель В.А.В. (т. 1 л.д. 162);

- протоколом выемки от 04.02.2019, согласно которого изъята аккумуляторная батарея марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard» (т.1 л.д.166-167);

- заключением эксперта № 2019/017 от 06.02.2019, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard» с учетом износа составила 2586, 28 рублей (т.1 л.д.175-188);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2019, согласно которого была осмотрена аккумуляторная батарея марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard» (т.1 л.д.195-197).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2019 - аккумуляторной батареи марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard» (т.1 л.д.198).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении аккумуляторной батареи у В.Д.С. Вывод суда о виновности подсудимых основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, показания потерпевшего, свидетелей Г.Я.С., В.А.В., Л.К.Д., С.М.А., К.Н.А., которые не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Признание подсудимых на предварительном следствии по факту совершения хищения у В.Д.С. последовательно, конкретно и содержит в себе детали, неизвестные органам следствия до него, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей. Признание получено в установленном законом порядке, подтверждается совокупностью доказательств, ничем не опровергнуто, а потому может быть положено в основу приговора. Оснований не доверять ему, у суда нет. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Г.Я.С., В.А.В., Л.К.Д., С.М.А., К.Н.А. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновных к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО2 и ФИО4 и причинением ущерба потерпевшему В.Д.С. установлена достоверно.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимые действовали с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается. Сговор между подсудимыми достигнут заранее до начала преступления, является предварительным. Роли также были распределены, что видно по дальнейшим действиям, каждый действовал в группе в рамках сговора для достижения единого преступного результата из корыстных побуждений. Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть кража.

(по эпизоду разбойного нападения на потерпевших А.)

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину в совершении разбойного нападения на потерпевших А., признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

При допросе 08.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что 28 ноября 2018 года около 04:30 часов он, С.М.А., К., К.Н.А., Л.К.Д., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению С.М.А. направились к «сектантам», которые проживают по <адрес>, чтобы посмеяться над ними. Около 05:00 часов они подошли к частному двухэтажному дому, который был огражден невысоким забором, в который была встроена калитка, номер дома он не запомнил. Он подошел к калитке, толкнул ее, и когда калитка открылась, то вся их компания в количестве 6 человек прошла в открытый двор дома, где подошли к турнику и стали подтягиваться. Он заметил что во дворе дома припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», цвет и номер автомобиля он не запомнил. Через несколько минут он услышал, как открылась створка окна, которое вело во двор. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину средних лет, который спросил у них, что они тут делают. В ответ ему кто-то из них ответил нецензурно. Мужчина стал кричать, чтобы они убирались с его двора, но они не стали его слушать и отказались покинуть двор дома, при этом используя в разговоре нецензурную брань. После этого мужчина ушел, и через несколько минут в окно выглянул молодой человек, который стал агрессивно выгонять их со двора. На это он сказал ему, чтобы он вышел во двор, чтобы с ним разобраться, на что молодой человек согласился. Через несколько минут, он увидел, что молодой человек вышел на улицу, и он сразу узнал его, они знакомы с ним по школе, но общались с ним очень редко, его имя - Н.. Н. подошел к их компании, после чего он встал максимально близко к нему, и они начали разговаривать, в руках у него все это время находилась бита серебряного цвета. Он начал размахивать битой перед ногами Н. для его устрашения и требовать, чтобы Н. передал им ключи от автомобиля, который находился во дворе их частного дома, но Н. ответил отказом, объяснив это тем, что автомобиль сломан. Н. предложил им вызвать два автомобиля такси, а также оплатить их, чтобы вся компания покаталась по городу за его счет, но К. ответила на это: «Зачем нам твое такси, давай деньги, не меньше 5000 рублей, сумма выйдет та же самая, как ты нам оплатишь такси!», на что Н. ответил отказом. Он понял, что Н. автомобиль не отдаст, поэтому решил требовать дальше только денежные средства, так как автомобиль требовать было бесполезно. В это время со двора вышел мужчина, который изначально прогонял их со двора, и позвал Н. домой. Но так как они разговаривали, то Н. домой не пошел. Он сразу же понял, что мужчина отец Н.. Он подошел к отцу Н., и начал также высказывать требования в отношении него о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей, но точные фразы сказать не может, а также угрожать последнему, что побьет его. Кроме того, в это же время к ним также подошла и К., которая также высказывала аналогичные требования, а также угрозы, что сожжет их дом, если отец не выполнит их требования. В этот момент он заметил, что ФИО2 подошел к Н. и также начал высказывать требования о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом высказывая угрозы, но точно какие, он не помнит. Через некоторое время, он заметил, как ФИО2 громко сказал Н., что прострелит ему ноги, а после завел свою правую руку за спину, тем самым имитируя наличие оружия. Он увидел, что Н. очень испугался, но все равно ответил ему отказом, объясняя это тем, что у их семьи нет таких денежных средств. Он заметил, что отец направился в сторону дома, причем никто не пытался его остановить физической силой. Он испугался, что отец вызовет полицию, поэтому вдогонку прокричал: «Если вы вызовете полицию, то я переломаю вашему сыну колени, и из-за вас он останется инвалидом», но отец не обратил внимания на его угрозы и ушел. Далее он и К. подошли к Н., и они все вместе, наперебой вновь начали высказывать требования о передаче денег в сумме 5000 рублей, но он также ответил отказом. Около 05:30 часов к указанному выше дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Так как он испугался, то выкинул биту, которая находилась у него в руках, но куда именно, он не помнит. Через несколько дней он и ФИО2 пришли к Н. и отцу домой, и извинились перед ними (т.1 л.д.112-116).

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2019 подозреваемый ФИО4 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 237-243)

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2019 в присутствии защитника ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.5-7).

При допросе в качестве обвиняемого 13.03.2019 в присутствии защитника ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

При допросе 08.02.2019 в качестве подозреваемой ФИО6 в присутствии защитника показала, что 28 ноября 2018 года около 04:30 часов она, С.М.А., ФИО4, К.Н.А., Л.К.Д., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению С.М.А. направились к «сектантам», проживающим по <адрес>, чтобы посмеяться над ними. Около 05:00 часов они подошли к частному двухэтажному дому, который был огражден невысоким забором, в который была встроена калитка, номер дома она не запомнила. ФИО8 подошел к калитке, толкнул ее, калитка открылась, после чего все они зашли во двор дома, где молодые люди стали подтягиваться на турнике, а она наблюдала за ними. Она заметила, что во дворе дома припаркован автомобиль «Дэу Нексия», но цвет и номер автомобиля она не запомнила. Через несколько минут она услышала, как открылась створка окна в доме, которое вело во двор. Обернувшись, она увидела, незнакомого мужчину средних лет, который стал кричать, чтобы они убирались с его двора. Но они слушать его не стали, кто-то из них ответил мужчине нецензурной бранью отказом. После этого мужчина ушел и через несколько минут в окно выглянул незнакомый ей молодой человек и агрессивно начал выгонять их со двора. ФИО8 сказал ему, чтобы молодой человек вышел во двор, чтобы разобраться с ним. Их компания вышла на улицу и стала ждать молодого человека. Она вспомнила, что видела во дворе дома автомобиль и предложила ребятам взять его, чтобы покататься, для чего потребовать у молодого человека ключи от автомобиля, что поддержали ФИО8 и ФИО2. Остальные ребята на это никак не отреагировали. Когда молодой человек вышел и подошел к их компании, то ФИО8 встал максимально близко к нему, и они начали разговаривать, в руках у ФИО8 все это время была бита серебряного цвета, которой он стал размахивать перед ногами молодого человека, видимо для большего устрашения. После ФИО8 начал высказывать требования по отношению к молодому человеку о том, чтобы последний передал ему ключи от автомобиля, который находился во дворе их частного дома, но парень ответил отказом. Молодой человек предложил им вызвать 2 автомобиля такси, а также оплатить их, чтобы вся их компания покаталась по городу за его счет, но она ответила на это: «Зачем нам твое такси, давай деньги не меньше 5000 рублей, сумма выйдет та же самая, как ты нам оплатишь такси», на что молодой человек все равно ответил отказом. В это же время со двора вышел мужчина. Она сразу же поняла, что мужчина этот - отец молодого человека. ФИО8 подошел к отцу, и начал также высказывать требования в отношении него о передаче денежных средств, в сумме 5000 рублей либо указанного выше автомобиля. Кроме того, в это же время она также присоединилась к ФИО8 и отцу, и высказала аналогичные требования. В этот момент она заметила, что ФИО2 подошел к сыну и также начал высказывать требования о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, либо автомобиля, при этом высказывая угрозы, но какие именно она не помнит. Через некоторое время она услышала, как ФИО2 громко сказал сыну, что прострелит ему ноги, после чего завел свою правую руку за спину, имитируя наличие оружия. Она увидела, что сын очень испугался, но все равно ответил ему отказом, объясняя это тем, что у их семьи нет таких денежных средств, а автомобиль указанный выше, сломан. Далее она заметила, что отец направился в сторону дома, причем никто не пытался его остановить физической силой. При ней ФИО8 вдогонку прокричал ему: «Если вы вызовете полицию, то я переломаю вашему сыну колени, и из-за вас, он останется инвалидом», но отец не обратил внимания на его угрозы и ушел. Она и ФИО8 подошли к сыну, и они все вместе, наперебой вновь начали высказывать требования о передаче им денег в сумме 5000 рублей либо автомобиля, но он также ответил отказом. Около 05:30 часов, к указанному выше дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-101).

При допросе 14.02.2019 в качестве подозреваемой ФИО6 в присутствии защитника дополнительно показала, что она вспомнила более подробно детали событий, произошедшие 28.11.2018 года. Указала, что после того, как молодой человек, у которого она, ФИО2 и ФИО8 требовали автомобиль, находившийся у него во дворе, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, предложил им оплатить автомобиль такси, чтобы они покатались на нем, указанный выше автомобиль они больше не требовали. Молодой человек сообщил им, что автомобиль сломан, поэтому она поняла, что требовать автомобиль бесполезно. Кроме того, у отца молодого человека она, ФИО8 и ФИО2 требовали только денежные средства в сумме 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-108).

При допросе в качестве обвиняемой 18.02.2019 в присутствии защитника ФИО6 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.35-37).

При допросе в качестве обвиняемой 13.03.2019 в присутствии защитника ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.163-165).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения на потерпевших А. не признал, пояснив, что нападения на потерпевших он не совершал, но действительно требовал у А. 5000 рублей, присоединившись к компании, понимает, что его требования были незаконны, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

При допросе 12.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что 28 ноября 2018 года около 04:30 часов он, ФИО6, С.М.А., ФИО4, К.Н.А., Л.К.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению С.М.А. направились к «сектантам», проживающим по <адрес>, чтобы посмеяться над ними. Около 05:00 часов они подошли к частному двухэтажному дому, который был огражден невысоким забором, в который была встроена калитка, номер дома он не запомнил. ФИО8 подошел к калитке, толкнул ее, калитка открылась, после чего все они зашли во двор дома, где молодые люди стали подтягиваться на турнике. Он заметил, что во дворе дома припаркован автомобиль «Дэу Нексия», но цвет и номер автомобиля он не помнит. Через несколько минут он услышал, как открылась створка окна в доме, которое вело во двор. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину средних лет, который прокричал, что они тут делают. На что кто-то из них ответил мужчине нецензурной бранью. Мужчина стал кричать, чтобы они убирались с его двора, но они не стали его слушать, и вновь ответили мужчине отказом, используя нецензурную брань. После этого мужчина ушел, и через несколько минут в окно выглянул незнакомый ему молодой человек и стал агрессивно выгонять их со двора. ФИО8 сказал ему, чтобы молодой человек вышел во двор, чтобы разобраться с ним. Их компания вышла на улицу и стала ждать молодого человека. ФИО6 вспомнила, что видела во дворе дома автомобиль и предложила взять его, чтобы покататься, для чего потребовать у молодого человека ключи от автомобиля, что поддержали ФИО8 и он. Остальные ребята на это никак не отреагировали. Через несколько минут он увидел, что молодой человек вышел на улицу с собаками на поводке, после отпустил их и собаки убежали во двор. Молодой человек подошел к их компании, после чего ФИО8 встал максимально близко к парню, и они начали разговаривать, при этом у ФИО8 в руках находилась бита серебряного цвета, которой он размахивал перед ногами молодого человека, видимо, для большего устрашения. Он слышал, как ФИО8 начал высказывать требования о том, чтобы последний передал ему ключи от автомобиля, который находился во дворе их частного дома, но парень ответил отказом, при этом объяснив, что автомобиль сломан. Молодой человек предложил им вызвать автомобиль такси, а также оплатить его, чтобы вся их компания покаталась по городу за его счет, но ФИО9 ответила на это: «Зачем нам твое такси, давай деньги не меньше 5000 рублей, сумма выйдет та же самая, как ты нам оплатишь такси», на что парень ответил отказом. Он понял, что указанный выше автомобиль с молодого человека требовать бесполезно, так как он сломан, но денежные средства потребовать вполне реально. В это же время со двора вышел мужчина, который, как он понял, что является отцом молодого человека. ФИО8 подошел к отцу, и начал также высказывать требования о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей, но точные фразы он сказать не может, так как он начал разговаривать непосредственно с сыном. Кроме того в это же время к ФИО8 и отцу также подошла и ФИО9, которая высказывала аналогичные требования, а также угрожать, что сожжет их дом, если отец не выполнит их требований. В этот момент он подошел к сыну и также высказал требования о передаче им денег в сумме 5000 рублей, а для большего устрашения сказал, что у него с собой есть огнестрельное оружие, и если он не выполнит его требования, то он прострелит ему ногу, после чего завел правую руку за спину, тем самым имитируя наличие оружия, хотя на самом деле у него ничего не было. Он увидел, что сын изначально очень испугался, но все равно ответил ему отказом. Так как он понял, что пугать его бесполезно, то вытащил руку из-за спины и продолжил высказывать требования словесно. Он заметил, что отец направился в сторону дома, причем никто не пытался его остановить физической силой, но он слышал, как ФИО8 вдогонку сказал отцу, что если последний сейчас уйдет, то его сын останется инвалидом, но отец не обратил внимание на его угрозы и ушел. ФИО8 и ФИО9 подошли к нему и сыну, и они все вместе, наперебой вновь начали высказывать требования о передаче денег в сумме 5000 рублей, но он также ответил отказом. Около 05:30 часов к указанному выше дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже он и ФИО8 изнивились перед сыном (т.1 л.д.127-132).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2019 в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.22-24).

При допросе в качестве обвиняемого 13.03.2019 в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.157-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом мнения подсудимых, и доводов защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в совершении преступления. Судом исследованы показания потерпевших А.А.А., А.Н.А. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. К позиции подсудимого ФИО2 в части отрицания вины в разбойном нападении суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, желание умалить свою вину, уйти от ответственности за содеянное. Вина всех подсудимых при установленных обстоятельствах подтверждена доказательствами обвинения, которые не опровергнуты, признаны судом допустимыми.

Так, потерпевший А.А.А. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимыми он не знаком. Он проживает по адресу: <адрес>. 28 ноября 2018 года в 05:00 часов он услышал шум, проснулся, выглянул в окно, увидел, что группа ребят в количестве 6-7 человек зашла к нему во двор. Он вышел, попросил ребят уйти, но они отказались. Думая, что ребята пришли к сыну, он разбудил его. Сын вышел к ним, минут через 5-6 из дома вышел он. К тому времени ребята уже вышли за пределы его двора, стояли возле дома, разговаривали с сыном. Он подошел к ним, попросил их пойти домой. ФИО8 и ФИО6 просили у него ключи от автомобиля, хотели взять ее на час, чтобы потом вернуть. Он ответил им отказом, тогда они стали ему угрожать ему расправой, угрожать поджечь дом. В руках у них была бита, которую они передавали друг другу, помахивая ей. Также у него требовали деньги в сумме 5000 рублей. Что ребята требовали у сына, он не знает, так как сын и ФИО2 стояли дальше. Угрозы он воспринял реально, так как видел, что ребята пришли с определенной целью, уходить отказывались. Предупредил их, что если не уйдут, то вызовет полицию. Так как ребята не уходили, он пошел вызвать полицию, но ребята не ушли, разговаривали на повышенных тонах. Сын остался с ними, возможно, они высказывали угрозы ему и сыну, но он их не слушал. Он позвонил в полицию, сказал, что пришли молодые люди, настроены агрессивно, попросил помощи. Видел, что ребята разговаривают с сыном, он сам больше из дома не выходил. Сотрудники полиции приехали через 3-4 минуты, забрали ребят и сына в отдел полиции, через час сын вернулся домой. Никаких долгов перед данными ребятами у него не было. У него дома находились еще дети, утром они еще спали. Боялся, что угрозы могут быть реальны, так как ребята были в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроены агрессивно, осознанно высказывали требования по машине и деньгам. Почему он им должен это дать, не говорили. Среди них была девушка, которая также находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, просила деньги в сумме 5000 рублей, высказывала угрозы.

Из показаний потерпевшего А.А.А. на следствии (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.131-132), которые он подтвердил полностью, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей женой А.Л.М., дочерьми А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьями А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с матерью Д.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом огражден деревянным забором, в котором имеется калитка. Калитку он почти никогда не закрывает, так как во дворе у него живут две собаки, которые охраняют дом. С 2016 года у него имеется в собственности автомобиль «Дэу №, черно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, который он с учетом износа оценивает в 100 000 рублей. Автомобиль он оставляет у себя в открытом дворе за забором. 28 ноября 2018 года около 05:00 часов он находился дома со всей семьей. Проснулся он от громкого шума, выглянув в окно, которое ведет во двор, он увидел что во дворе находятся 6 ранее ему не знакомых молодых ребят, среди которых была девушка. Открыв окно, он попросил их выйти со двора, но в ответ услышал нецензурную брань. Он сразу понял, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, спросил у них, что они хотят от него, но внятного ответа не получил. Он подумал, что молодые люди могут быть знакомыми его сына Н., поэтому разбудил его и попросил переговорить с молодыми людьми. Н. подошел к окну, и агрессивно спросил у молодых людей, что им нужно, после чего у сына с ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они позвали сына во двор, чтобы выяснить отношения. После чего сын оделся и вышел во двор. Выглянув в окно, он увидел, что сын и молодые люди вышли со двора на улицу, где начали громко разговаривать, но о чем именно, он не слышал. Он подумал, что сыну будет нужна помощь, поэтому вышел на улицу к своему сыну и группе молодых людей. Выйдя, он заметил, что один из молодых людей на повышенных тонах разговаривал с его сыном, но о чем, он не слышал, а остальные молодые люди находились немного дальше и просто стояли. Он видел, что около сына стоят ФИО8, ФИО6, ФИО2, которые о чем-то спорили с сыном. Когда он подошел к ним, то к нему сразу же подошли ФИО6 и ФИО8, которые начали требовать от него деньги в сумме 5000 рублей, а также угрожать ему, но точные фразы не помнит, при этом у ФИО8 в руках находилась бита, которой он, размахивал около его ног. В связи с тем, что их было много, на некотором удалении стояли еще трое молодых людей, а также они находились в состоянии опьянения, что он понял по их речи и исходящему запаху изо рта, они были возбужденными, разговаривали громко и в речи была нецензурная брань, то он испугался и воспринял данную угрозу реально. Кроме того ФИО6 угрожала ему тем, что сожжет его дом, если он не выполнит их требований, но ответил им отказом. Он не видел, чтобы у ФИО6 в руках находились какие-либо предметы, чтобы действительно воплотить в жизнь данные угрозы, но воспринял данную угрозу реально, так как не исключает того, что у ФИО6 или еще у кого-нибудь из компании могут находиться предметы для поджога дома. В это время, в доме у него находилась семья, в том числе и несовершеннолетние дети, которые спали, поэтому он испугался не только за жизнь и здоровье его сына, но и за жизнь и здоровье его семьи. В это же время он обратил внимание на то, что ФИО2 сказал, что у него с собой имеется огнестрельное оружие, и в случае невыполнения их требований, он прострелит сыну ногу. Он видел то, что его сын очень испугался, но все равно сын ответил молодому человеку отказом. Он понял, что с данными молодыми людьми разговаривать бесполезно, поэтому предупредил их о том, что если они не уйдут по-хорошему, то он вызовет сотрудников полиции. Он направился в сторону дома, и кто-то из молодых людей прокричал вслед о том, что если он уйдет, то его сын навсегда останется инвалидом. Данную угрозу он также воспринял реально, так как они находились в сильном алкогольном опьянении, их было много, и они могли воплотить свои угрозы, но у него не было выбора, поэтому он оставил своего сына на улице, а сам прошел в дом, где вызвал сотрудников полиции. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, которые задержали молодых людей. Позднее 29 ноября 2018 года со слов сына ему стало известно о том, что до того момента, пока он не вышел, компания молодых людей помимо денежных средств, требовала у него еще его автомобиль «Дэу Нексия», но сын отказал им. Претензий материального характера он не имеет, ФИО8 и ФИО2 принесли ему и сыну извинения.

Из показаний потерпевшего А.Н.А. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ФИО4, с которым учился в школе № 2, но дружеских отношений он с ним не поддерживал, просто здоровались, конфликтов между ними не было. С иными подсудимыми не знаком. 28 ноября 2018 года его разбудили родители. Когда он подошел к окну, то увидел во дворе дома группу молодых людей. Он попросил их уйти, но они потребовали, чтобы он вышел во двор. Он вышел к молодым людям, две собаки побежали за ним, но они сразу же загнали их во двор. Он спросил у ФИО8, так как был знаком с ним, зачем он пришел. ФИО8 потребовал у него машину покататься. Он предложил вызвать им такси, но они требовали их автомобиль. Потом подошли все остальные ребята, стали угрожать побить его, размахивать битой, которая сначала была у ФИО2. В это время вышел отец, девушка и ФИО8 подошли к нему. О чем они разговаривали, он не слышал, так как все кричали, знает, что у отца также требовали деньги, ФИО6 кричала, что давайте 5000 рублей. ФИО8 схватил его за плечо, сказал стоять. ФИО2 угрожал прострелить ему ногу, говорил, что он сидел, поэтому ему все равно. Он поверил, что у него в руке оружие, так как ФИО2 говорил серьезно. Стали требовать у него и отца деньги в сумме 5000 рублей. Когда отец ушел, то вся толпа переключилась на него, кричали вслед отцу, чтобы он не уходил, что он не увидит своего сына. ФИО8, ФИО2 и ФИО6 окружили его, требовали у него деньги, ФИО6 угрожала сжечь дом, если они не дадут им деньги. Угрозы он воспринял реально, так как ребята были в состоянии алкогольного опьянения, их было 6 человек, настроены были агрессивно, угрожали битой. Он им не грубил, пытался с ними договориться, отказывал им, в ответ они становились все более агрессивными. Сотрудники полиции приехали через 5-6 минут, ФИО6 угрожала полицейским, что это им с рук не сойдет.

Из показаний потерпевшего А.Н.А. на следствии, (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д.143-145), которые потерпевший подтвердил полностью, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с со своими родителями А.А.А. и А.Л.М., несовершеннолетними братьями и сестрами, и бабушкой Д.С.К. Дом огражден деревянным забором, в котором имеется калитка. Калитку он почти никогда не закрывает, так как во дворе у него живут две собаки, которые охраняют дом. 28 ноября 2018 года около 05:00 часов его разбудил отец, пояснив, что к нему пришли какие-то ребята. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе их дома находятся 6 человек, что данные молодые люди настроены агрессивно, так как вели себя они неадекватно, в руках у одного из них находилась деревянная бита, которой он хаотично размахивал. Выглянув в окно, он стал кричать, чтобы молодые вышли со двора дома, но они агрессивно ответили, чтобы он вышел к ним на улицу, выражались нецензурной бранью. Тогда он оделся и вышел, то группа молодых людей уже вышли со двора дома и ждали его на улице. Он узнал ФИО4 и С.М.А., которые были ранее ему знакомы, остальных ребят он не знал. К нему очень близко подошел ФИО8 и начал высказывать требования о передаче ему автомобиля марки «Дэу Нексия», который принадлежит отцу, сообщив, что автомобиль ему нужен, чтобы просто покататься. В руке у ФИО8 находилась деревянная бита серебряного цвета, которой он размахивал перед его ногами. Он опасался, что битой ему могут нанести какие-либо телесные повреждения, поэтому угрозу воспринял реально, так как компания молодых людей находилась в состоянии алкогольного опьянения, их было много, опасался, что ФИО8, ФИО6 и ФИО2 могут нанести ему телесные повреждения. Он предложил ФИО8 вызвать 2 автомобиля такси за его счет, чтобы вся компания покаталась по городу, объясняв, что автомобиль отца сломан. ФИО6 ответила: «Тогда давай деньги 5000 рублей, все равно сумма выйдет та же самая, что если ты вызовешь нам такси», на это он ответил отказом, так как такой суммы денег у него не было. В этот момент к ним вышел его отец. ФИО8 и ФИО6 подошли к нему и стали требовать у отца деньги в сумме 5000 рублей, а также высказывать угрозы, но какие, он не помнит, так как в это же время, к нему подошел ФИО2, который также начал требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. ФИО2 сказал ему, что если он не отдаст ему указанную сумму, то он прострелит ему ногу, при этом он убрал свою правую руку за спину, имитируя наличия пистолета у него за спиной. Он поверил в то, что у ФИО2 есть с собой огнестрельное оружие, и испугался за свою жизнь и здоровья, но все же ответил ему отказом. В это же время он заметил, что его отец направился в дом, при этом ФИО8 кричал ему вслед, что если отец уйдет, то они сделают его инвалидом, но отец его не послушал и все-таки ушел. По моему мнению, его отец просто опасался за жизнь и здоровье, как его, так и его, поэтому у него не осталось выбора, как оставить его с компанией молодых людей, а самому направится в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции. Угрозу о том, что он может остаться инвалидом, он воспринял реально, данные молодые люди были в неадекватном состоянии, и их было много, у ФИО8 с собой была бита, которой он мог нанести ему телесные повреждения, поэтому опасение за жизнь и здоровья его и отца присутствовало постоянно. После того, как его отец ушел, ФИО6 и ФИО8 подошли к нему и ФИО2, и наперебой начали усиленно требовать денег в сумме 5000 рублей, при этом высказывая угрозы, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. На данные требования он все равно ответил им отказом. Затем приехали сотрудники полиции и задержали указанную компанию. Позднее ФИО8 и ФИО2 приходили к ним домой, и принесли извинения. 29 ноября 2018 года в ходе разговора с отцом, он рассказал отцу, что компания молодых людей также требовала у него автомобиль марки «Дэу Нексия».

В судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе следствия в присутствии законных представителей несовершеннолетних свидетелей Л.К.Д., С.М.А., К.Н.А.

Из показаний свидетеля Л.К.Д. следует, что 28 ноября 2018 года около 04:30 часов он, ФИО6, С.М.А., ФИО4, К.Н.А., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению С.М.А. направились к «сектантам», проживающим по <адрес>, чтобы посмеяться над ними. Около 05:00 часов они подошли к частному двухэтажному дому, который был огражден невысоким забором, в который была встроена калитка, номер дома он не запомнил. ФИО8 подошел к калитке, толкнул ее, калитка открылась, после чего все они зашли во двор дома, где молодые люди стали подтягиваться на турнике. Он заметил, что во дворе дома припаркован автомобиль «Дэу Нексия», но цвет и номер автомобиля он не помнит. Через несколько минут он услышал, как открылась створка окна в доме, которое вело во двор. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину средних лет, который прокричал, что они тут делают. На что кто-то из них ответил мужчине нецензурной бранью. Мужчина стал кричать, чтобы они убирались с его двора, но они не стали его слушать, и вновь ответили мужчине отказом, используя нецензурную брань. После этого мужчина ушел, и через несколько минут в окно выглянул незнакомый ему молодой человек и стал агрессивно выгонять их со двора. ФИО8 сказал ему, чтобы молодой человек вышел во двор, чтобы разобраться с ним. Их компания вышла на улицу и стала ждать молодого человека. ФИО6 вспомнила, что видела во дворе дома автомобиль и предложила взять его, чтобы покататься, для чего потребовать у молодого человека ключи от автомобиля, что поддержали ФИО8 и ФИО2. Он и остальные ребята на это никак не отреагировали, так как не хотели с этим связываться. В этот же момент он на несколько минут отошел по своим делам, поэтому не видел и не слышал, что происходило. Вернувшись обратно, он заметил, что на улице уже стоит молодой человек, при этом около него стояли ФИО8, ФИО9 и ФИО2, которые что-то громко кричали. С.М.А. и К.Н.А. стояли немного в стороне, и просто наблюдали за происходящей ситуацией. Он подошел к С.М.А. и К.Н.А., и также начал просто наблюдать за происходящим. Он слышал, как ФИО8, у которого в руках была бита, и которой он стал размахивать перед ногами молодого человека, начал высказывать требования по отношению к молодому человеку о том, чтобы последний передал ему ключи от автомобиля, который находился во дворе их частного дома, но парень ответил отказом. Молодой человек предложил им вызвать автомобиль такси, а также оплатить его, чтобы вся их компания покаталась по городу за его счет, но ФИО6 ответила на это: «Зачем нам твое такси, давай деньги не меньше 5000 рублей, сумма выйдет та же самая, что ты оплатишь нам такси», на что парень ответил отказом. В это же время со двора вышел мужчина и позвал молодого человека в дом. Он сразу же понял, что мужчина - это отец данного молодого человека. ФИО8 подошел к отцу и начал также требовать у него денежные средства в сумме 5000 рублей. В это же время он увидел, как ФИО2 начал разговаривать непосредственно с сыном. Кроме того, в это же время к ФИО8 и отцу также подошла и ФИО6, которая высказывала аналогичные требования и угрозы, что сожжет их дом, если отец не выполнит их требования. В этот момент ФИО2 высказал требования о передаче ему денег в сумме 5000 рублей, а для большего устрашения сказал, что у него есть с собой огнестрельное оружие, и если сын не выполнит их требования, то он прострелит ему ногу. После чего ФИО2 завел свою правую руку за спину, тем самым имитируя наличие у него оружия. Он увидел, что сын изначально очень испугался, но все равно ответил отказом ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вытащил руку из-за спины и продолжил словесно высказывать свои требования. Он заметил, что отец направился в сторону дома, причем никто не пытался его остановить физической силой, но он слышал, как ФИО8 вдогонку сказал отцу, что если последний, сейчас уйдет, то его сын останется инвалидом, но отец не обратил внимания на его угрозы, и ушел. ФИО8 и ФИО9 подошли к ФИО2 и сыну и вместе, наперебой вновь начали высказывать требования о передаче им денег в сумме 5000 рублей, но он также ответил отказом. Около 05:30 часов к указанному дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции (т.1 л.д.80-83).

Свидетели К.Н.А. и С.М.А. в ходе следствия дали показания, аналогичные показаниям Л.К.Д. (т.1 л.д.211-214, 225-228).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в связи с неявкой показания свидетеля П.М.П., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское». 28 ноября 2018 года он находился на рабочей смене совместно со своим напарником Т.Ю.С. Около 05:30 часов, от оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, группа неизвестных молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя агрессивно. Получив данное сообщение, он совместно с напарником Т.Ю.С., на служебном автомобиле марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, направились на данный адрес. Примерно через 2-3 минуты, приехав на указанный выше адрес, он увидел, что возле дома стоит группа неизвестных людей. Данные молодые люди стояли возле дома и о чем-то между собой разговаривали. Подъехав ближе к дому, он заметил, как двое молодых людей пытались убежать, но у них ничего не получилось, так как он вовремя принял меры, совместно с напарником, чтобы их задержать. Он сообщил в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское», что указанные выше молодые люди задержаны, после чего, через пару минут, к указанному выше месту подъехали сотрудники ОВО. После молодых людей совместно с сотрудниками ОВО они доставили в дежурную часть (т.1 л.д.92-93).

Вина ФИО4, ФИО6, ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также заявлением А.Н.А., в котором он просит привлечь к ответственности группу молодых людей, которая 28.11.2018 года, около 05.00 часов, проникли во двор дома по адресу: <адрес>, при этом вымогали автомобиль и денежные средства, также угрожая физической расправой и поджогом дома (т.1 л.д.12).

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд толкует все сомнения в пользу подсудимых, исключая любые предположения, но приходит к выводу, что их вина является доказанной, действия квалифицированы верно. Нет обстоятельств, исключающих виновность и ответственность ФИО4, ФИО2, ФИО6

Подсудимые ФИО10 и ФИО6 не отрицают причастность к разбойному нападению на А., подсудимый ФИО2 признал вину в части требования денежных средств у потерпевших, указал, что понимает, что его действия носили незаконный характер, не отрицает, что высказывал при этом угрозы, но утверждает об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, указывает, что требовал у А. передать ему денежную сумму, так как этого требовали ФИО4 и ФИО6 Доводы защиты об изменении квалификации действий подсудимых суд отвергает как необоснованные, не нашедшие подтверждения. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на разбойное нападение – суд оценивает критически, как защитную линию поведения. Такая позиция направлена на смягчение ответственности подсудимых. Утверждения подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, принимая в части, согласующейся с иными доказательствами. Признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО6 возможно положить в основу обвинительного приговора, их показания в ходе следствия добровольны, конкретны, последовательны в целом, индивидуально воспроизводят события, согласуются с иными доказательствами. То, что ФИО2 иначе оценивает установленные факты, утверждая об отсутствии умысла на разбойное нападение, суд относит к защитной линии его поведения, с целью смягчить ответственность. Право на защиту подсудимых нарушено не было, оснований для применения правил ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Показания потерпевших А. в целом последовательны, конкретны и непротиворечивы. Допущенные в судебном заседании неточности явно связаны с давностью событий, при этом потерпевшие подтвердили прежние показания, уличающие подсудимых в разбойном нападении. Значимых противоречий в показаниях А. нет. Потерпевший А.А.А. изначально утверждал, что когда он вышел во двор к сыну, то к нему подошли ФИО6 и ФИО4, которые сразу стали требовать деньги в сумме 5000 рублей, угрожать ему, в руках у ФИО8 находилась бита, которой он размахивал у его ног, ФИО6 угрожала сжечь дом, угрозы он воспринял реально, так как молодых людей было много, они были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены, возбуждены. ФИО2 сказал ему, что у него имеется огнестрельное оружие, и если он не выполнит их требования, то ФИО2 прострелит ногу сыну. Он видел, что сын испугался, но все-таки ответил отказом на требования подсудимых. После чего предупредил их о том, что вызовет полицию, когда направился в сторону дома, то кто-кто прокричал ему вслед, что если он уйдет, сын его останется инвалидом. Потерпевший А.Н.А. в целом дал аналогичные показания, утверждая, что у ФИО4 и ФИО2 была бита, подсудимые кричали, что побьют его, ФИО2 кричал, что прострелит ему ногу, при этом спрятал руку за спину, имитируя наличие у него пистолета. После того, как они с отцом отказались отдавать им машину, подсудимые стали требовать деньги в сумме 5000 рублей, при этом все они угрожали им, настроены подсудимые были агрессивно, агрессия увеличивалась, угрозы подсудимых он воспринимал реально. Когда отец ушел в дом, подсудимые продолжили требовать у него деньги. Нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в т.ч. показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей С.М.А., К.Н.А., Л.К.Д. Суд доверяет им и потому, что не установлено фактов оговора. В совокупности они воссоздают события, указывают виновные действия подсудимых, характеризуют направленность их умысла. В подтверждение вины подсудимых представлены достаточные и не опровергнутые доказательства, признанные допустимыми и оцененные в установленном порядке, которые согласуются с показаниями А., опровергая версии защиты. В итоге суд приходит к выводу, что доводы защиты не основаны на материалах дела и законе, а причастность всех подсудимых к разбою в отношении А. и их вина достоверно доказаны в объеме установленных судом обстоятельств.

Суду представлены и достаточные доказательства правильности квалификации содеянного подсудимыми, судом достоверно установлено, что подсудимые действовали с корыстным умыслом, что доказывает характер их действий. Это фактически подтвердили и сами подсудимые. Изначально требовали передать им автомобиль, чтобы покататься, затем узнав, что автомобиль неисправен, и что А.Н.А. готов заказать им такси, поняв, что у потерпевших имеются денежные средства, стали требовать деньги. При этом оснований утверждать, что подсудимые требовали деньги взаймы, нет, так как ранее они потерпевших не знали. То что А.Н.А. обучался в одной школе с ФИО4 и знал его, не свидетельствует о законности действий подсудимых, так как дружеских отношений потерпевший с ФИО8 не поддерживал, знал его, как ученика школы.

Также подсудимые действовали в группе лиц, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, каждый высказывал требований о передаче денежных средств, подкрепляя угрозами, при этом будучи осведомленным о действиях каждого из соучастников, на указанные действия подсудимые не договаривались, так как цель прихода была иной, преступные роли не были распределены не заранее, а каждый из подсудимых присоединялся к действиям другого и действовал в целях достижения общего преступного результата.

При этом подсудимые высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание место и время совершения преступления (это ночное время, период около 05:00 часов утра, подсудимые зашли во двор жилого дома, начали качаться на турнике, кричали, выражались нецензурно, требовали хозяев выйти, на требование уйти, не реагировали); принимая во внимание характер предметов, которыми они угрожали потерпевшим (бита, которой ФИО8 размахивал возле ног потерпевших, ФИО2 имитировал наличие у него в руке огнестрельного оружия); ранее потерпевшие с подсудимыми не были знакомы, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения; сначала А.Н.А. один на один находился с подсудимыми, вдалеке стояли еще несколько молодых людей, наблюдая за происходящим, после того, как выходит отец, действия по требованию имущества не заканчиваются, а продолжаются в отношении А.А.А., ФИО6 угрожает сжечь дом, в котором находились родные потерпевших, ФИО4 - сделать инвалидом сына потерпевшего, ФИО2 – простелить сыну ногу, т.е. совершают конкретные демонстративные действия, после слов А.А.А. о вызове полиции, угрозы продолжаются. Действия подсудимых были пресечены только прибывшими по вызову А.А.А. на место происшествия сотрудниками полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимых применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выражается в угрозе применения насилия в будущем, тогда как подсудимые потребовали у потерпевших передачи имущества на месте преступления и сразу угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть выполнили действия, которые образуют объективную сторону разбоя.

Не усматривается в действиях подсудимых и признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества, которое предполагает возможность применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. В данном же случае, подсудимые высказывали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как угрожали сжечь дом, где находились родные потерпевших, в том числе престарелая бабушка и малолетние дети, выстрелить в ногу, сделать инвалидом. При этом для квалификации действий подсудимых не имеет значение отсутствие у ФИО2 огнестрельного оружия, а только имитация его наличия, так как угрозы были восприняты потерпевшими реально, что они подтвердили и в судебном заседании, так как потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих родных, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства.

Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновных к разбойному нападению, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и причинением морального вреда потерпевшим А. установлена достоверно.

Оснований для переквалификации действий подсудимых - не имеется.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО6, действуя группой лиц с целью завладения имуществом А., совершили на потерпевших разбойное нападение, угрожая применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО2, ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбой.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжкого, которое окончено, а ФИО2 и ФИО4 кроме того, умышленное преступление против собственности средней тяжести, которое также окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду в отношении В.Д.С.), на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении В.Д.С.), частичное признание вины (по эпизоду в отношении А.).

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в группе лиц (по эпизоду в отношении А.), что исключает применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО4, суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (по эпизоду в отношении В.Д.С.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам обвинения), на основании ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (по всем эпизодам обвинения).

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в группе лиц (по эпизоду в отношении А.), что исключает применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО6, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 суд учитывает то, что подсудимая характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в группе лиц, что исключает применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности каждого их подсудимых, суд считает невозможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает невозможным применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным на назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает все вышеизложенное, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 и ФИО4 наказание следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимым по данным преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом всего вышеизложенного.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимым необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимыми данного вида наказания.

Заявления заместителя прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 6 118 рублей 00 копеек, с ФИО4 – 7 647 рублей 50 копеек, с ФИО6 – 6 118 рублей 00 копеек за услуги адвокатов в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО6 изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО2, ФИО6 исчислять с 14.06.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4, ФИО2, ФИО6 в отбытый срок наказания время их содержания под стражей с 14.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 118 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 118 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею марки 6CT-60 A/ч «TYUMEN BATTERY Standard», возвращенную потерпевшему В.Д.С. – оставить потерпевшему по принадлежности, автомобиль марки Дэу№, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему А.А.А. – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в течение этого же срока с момента получения ими копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которыми у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Савицких И.Г.