Решение № 12-20/2019 12-307/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело __


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Борисова Т.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении __ от 07.11.2018г. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №08-07-354 от 07.11.2018г. Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» выявлен факт незаконного принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 14.02.2018 заказчиком опубликовано извещение __ о закупке у единственного поставщика услуг по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Новосибирский шлюз» ценой контракта 286107 рублей, на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».13.03.2018 в рамках данной закупки заказчиком в лице директора ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 22.11.2017, заключен контракт __ с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» с ценой контракта 286107 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Но учитывая, что при проведении мониторинга альтернативных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся подключением охранно-пожарной сигнализацией на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, а именно в отделении «Новосибирский шлюз», кроме как ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» отсутствовало, то он, как директор действовал в интересах Сибирского филиала, т.к. необеспечение и (или) ненадлежащее обеспечение комнаты хранения оружия отделения «Новосибирский шлюз» оборудованной много рубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей) и нанесение ущерба категорированному, стратегическому объекту - Новосибирскому судоходному шлюзу, а также интересам неопределенного круга лиц (гражданам) он не мог допустить.

Учитывая, что он ФИО1 действовал в интересах Сибирского филиала и ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался, а также тот факт, что вредные последствия в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта __ с ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» не наступили, на основании ст.30.1 КоАП РФ просит отменить постановление __ от 07.11.2018, считать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана 28.11.2018г. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 получил копию постановления. На приложенной к жалобе копии постановления от 07.11.2018г. имеется штамп поступления в Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» 19.11.2018г. Учитывая это обстоятельство, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России». Проверкой установлено, что должностными лицами Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» допущены нарушения федерального законодательства при выборе способа определения поставщика, уклонение от конкурентных способов закупки.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1, 6 Федерального закона № 44-ФЗ целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Целью правового регулирования закона является повышение эффективности и результативности закупок, обеспечение ценовой и неценовой конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок.

В силу ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Судом установлено, что 14.02.2018 заказчиком ФГУП «УВО Минтранса России» опубликовано извещение __ о закупке у единственного поставщика услуг по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Новосибирский шлюз» ценой контракта 286107 рублей, на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.03.2018 в рамках данной закупки заказчиком в лице директора ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 22.11.2017, заключен контракт __ с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» с ценой контракта 286107 рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае, если закупаются услуги, оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (п. 169.6 Инструкции).

Распоряжением Правительства РФ «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

В данный перечень включены только комнаты хранения оружия, патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей ими, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» к указанным юридическим лицам не относится.

Таким образом, основания для принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения контракта с единственным поставщиком у заказчика отсутствовали.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 15.06.2015 __ ФИО1 назначен на должность директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

__ от 07.11.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Борисова