Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-397/2020;)~М-370/2020 2-397/2020 М-370/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 16 июня 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кобяковой И.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении ответчика за свой счет в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние после самовольной перепланировки и реконструкции, восстановить веранду и входное тамбурное помещение, восстановить стены и перегородки внутри жилого дома в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Истица ссылается на то, что спорный жилой дом принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому). В результате самовольно произведенных ответчиком изменений конструкций жилого дома уменьшились площадь и общая стоимость жилого дома, наступило разрушение его общих конструкций, что влечет нарушение ее прав.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что проведенные ответчиком внутренняя перепланировка и внешняя реконструкция спорного жилого дома не были согласованы с другим собственником дома, не получено разрешение на снос конструкций дома. В результате самовольных действий ФИО3 произошло удешевление стоимости жилого дома и, соответственно части дома истицы, что подтверждено результатами экспертного заключения. Полагают, что восстановление ответчиком конструкций дома: веранды и входного тамбурного помещения, восстановление стен и перегородок внутри жилого дома в соответствии с первичными правоустанавливающими документами необходимо для восстановления прав истицы как собственника общего имущества, является разумным и соразмерным объему нарушенного права.

Ответчик - ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, однако фактически представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Внутренние перегородки в помещении ответчика восстановлены в прежнем виде, веранда и входное тамбурное помещение, расположенные на его земельном участке, были снесены, поскольку в силу своей ветхости представляли угрозу для проживания. Не оспаривают, что данные действия не были согласованы с истицей, поскольку она не проживает постоянно в спорном жилом доме, однако она была уведомлена по телефону о предстоящей реконструкции. Ссылаются на то, что в результате реконструкции и перепланировки ответчиком своего помещения права истицы не нарушены, общая площадь жилого дома не уменьшилась, поскольку снесенные пристройки лит. а и лит. а1 согласно техническим документам не входила в общую площадь жилого дома.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – администрации Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому). Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 170, 173, 176-177).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

К числу основных начал гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему гражданскому делу, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, содержащем выводы по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95-109).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (части жилого дома - жилое помещение №) № по <адрес> были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно:

- по сносу объектов капитального строительства, что является реконструкцией жилого здания (жилого дома) ввиду сноса (демонтажа) пристроек Лит.а (3,0x4,45x3,2м) и Лит.а1 (2,3x7,7x2,8м), т.к. данные работы повлекли изменение основных технико-экономических показателей: уменьшение строительного объема на 92,31куб.м. ((3,0x4,45x3,2)+(2,3x7,7x2,8м)-92,31), общей площади – на 28,8кв.м. (2,9х4,25)+(2,2х7,5)-28,8) и планировки жилого помещения №2. Также работы по сносу (демонтажу) пристроек Лит.а и Лит.а1 являются перепланировкой т.к. влекут за собой изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменения в технический паспорт.

- по частичной замене конструкций правой наружной стены строения Лит. А, что является реконструкцией жилого здания (жилого дома), т.к. данные работы непосредственно являются заменой конструкций (на конструкции иного типа) и влекут изменения нагрузок на фундаменты.

- по демонтажу системы печного отопления (печи ) и монтажу трубопроводов и радиаторов (конвекторов) водяной системы отопления, что являются переустройством т.к. является заменой типа системы отопления (с печного на водяное), требующее внесения изменения в технический паспорт.

Проведенные в жилом доме (части жилого дома - жилое помещение №) № по <адрес> работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, а именно: в части отсутствия уведомления о предполагаемом строительстве и (или) реконструкции при проведении работ по сносу (демонтажу) пристроек Лит. а и Лит. а1, частичной замене конструкции правой наружной стены строения Лит.А) ; а также в части отсутствия согласованного в установленном порядке документа на проведение работ по переустройству и перепланировке (сносу (демонтажу) пристроек Лит.а и Лит.а1, демонтажу системы печного отопления (печи) и монтажу трубопроводов и радиаторов (конвекторов) водяной системы отопления.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует технической документации, отражавшей его состояние до производства работ, а именно:

- не соответствует конструктивное исполнение части правой стены строения Лит.А (каркасное с обшивкой и утеплением вместо бревенчатой);

- не соответствует конструктивное исполнение внутренних стен и перегородок (каркасное с обшивкой вместо деревянных);

- отсутствует печь в жилом помещении №2;

- отсутствуют пристройки Лит.а (3,0x4,45x3,2м) и Лит.а1 (2,3x7,7x2,8м);

- не соответствует общая площадь застройки (67,6 кв.м. вместо 98,7кв.м.);

- не соответствует общий строительный объем (185,9куб.м. вместо 278,21куб.м.);

- не соответствует общая площадь этажа (55,4кв.м., вместо 84,2кв.).

Вместе с тем, установив вышеуказанные несоответствия проведенных ответчиком работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома техническим документам, строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, эксперты пришли к выводу, что, исходя из установленной степени физического износа строения исследуемого жилого <адрес> (38,8%), его общее техническое состояние оценивается как удовлетворительное и в целом пригодное для эксплуатации, а следовательно не создающее угрозу разрушения жилого дома и опасность проживания в нем. Время возникновения и причины возникновения имеющихся на момент производства осмотра дефектов и повреждений, конструктивных элементов (стен, перекрытий, печи) в жилом помещении № 1 жилого <адрес>, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия обследования указанной части жилого дома до и на момент производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству проведенных в жилом помещении №2. Имеющиеся дефекты и повреждения в жилом помещении №1 по характеру и локализации соответствуют дефектам и повреждениям от естественного (физического) износа конструктивных элементов строения жилого дома, степень которого до производства работ в жилом помещении №2 уже составляла на 01.07.1985г.- 31% в соответствии с техническим паспортом от №. По мнению экспертов, имеющиеся дефекты и повреждения конструктивных элементов (стен, перекрытий, печи) в жилом помещении № 1 жилого <адрес>, наиболее вероятно, являются следствием естественного (физического) износа строения жилого дома.

Экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» установлено, что действительная стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, по его техническому состоянию до производства работ, составляет 971 425 рублей (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять рублей 00 копеек), действительная стоимость жилого дома по его техническому состоянию после производства работ составляет 798 129 рублей (Семьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать девять рублей 00 копеек ). Таким образом, из результатов проведенных расчетов следует, что действительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>. в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, проведенных в жилом помещений №2, уменьшилась на 173 296 рублей (Сто семьдесят три тысячи двести девяносто шесть рублей 00 копеек).

Из экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние спорного дома оценивается как ограниченно работоспособное согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», на момент внешнего осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, что удовлетворяет требованиям механической безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации», суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства данной экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает доказанным, что перепланировка и реконструкция жилого дома были проведены ответчиком ФИО3 без согласия сособственника, в отсутствие надлежащего уведомления уполномоченного органа исполнительной власти и документа о согласовании на переустройство и перепланировку помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что уменьшении общей площади и действительной стоимости жилого дома, как это следует из заключения экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», не влечет нарушения прав истицы в отношении спорного жилого дома в связи со следующими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам по состоянию на 01.07.1985 и по состоянию на 03.04.1997 общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 55, 4 кв. м; жилой дом согласно поэтажному плану представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами: помещения, общей площадью 27, 6 кв. м. (жилая комната, площадью 16, 7 кв. м., коридор, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 7,9 кв.м.) и помещения площадью 27,8 кв.м. (жилая комната, площадью 16, 8 кв. м., коридор, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 8,0 к.м.) (т. 1 л.д. 107-113, л.д. 114-126).

24.04.2013 жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью 55, 4 кв.м., присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 170).

Согласно договору дарения от 07.07.2013 ФИО1 приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 55, 4 кв.м. По договору купли-продажи от 12.12.2018 ФИО3 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом с общей площадью 55, 4 кв.м.

Таким образом, на момент приобретения права общей долевой собственности на спорный жилой дом стороны исходили из общей площади жилого дома, которая составляла 55, 4 кв. м., площади пристроек под лит. а и лит. а1 в общую площадь жилого дома не включались. Внутренняя перепланировка помещения ответчика и демонтаж пристроек под лит. а и а1 не повлекли изменения идеальных долей сторон в праве на общее имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент возникновения у истца и ответчика права общей долевой собственности на жилой дом фактически сложился порядок его пользования.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений.

В подтверждение сложившегося порядка пользования жилым домом участники долевой собственности произвели раздел земельного участка, в результате чего образовались земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 36:23:0102002:66, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и земельный участок, площадью 301 кв.м., с кадастровым номером 36:23:0102002:65, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 171-172, 174, 175, 184-186, 198, 199).

В границах земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 36:23:0102002:66, было расположено помещение, площадью 27, 8 кв.м., с пристройками под лит. а, лит а1, находящееся в пользовании ФИО3, в границах земельного участка площадью 301 кв.м., с кадастровым номером 36:23:0102002:65, расположено помещение, площадью 27, 6 кв.м., которое находится в пользовании ФИО1, что соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также требованиям стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, уменьшение его действительной стоимости в целом в результате демонтажа ФИО3 пристроек, находящихся на его земельном участке, не влечет уменьшение стоимости имущества ФИО1, расположенного в границах ее земельного участка.

Необходимость сноса пристроек на своем земельном участке ФИО3 объяснил их ветхостью и реальной угрозой обрушения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 допустил существенные и реальные нарушения градостроительных и строительных норм при перепланировке и реконструкции жилого дома, которые бы привели к нарушению ее прав и законных интересов, создали угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.

1версия для печати