Апелляционное постановление № 22К-5122/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/2-487/2024

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-5122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Черемных Ю.А.,

обвиняемой П1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Черемных Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

П1., родившейся дата в г. ****, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2024 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемой П1. и адвоката Черемных Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 1 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом 13 августа 2024 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 3 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 июля 2024 года задержана П1., и 4 июля 2024 года она допрошена в качестве подозреваемой.

5 июля 2024 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия 23 августа 2024 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть по 1 октября 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении П1. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 1 октября 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных Ю.А. считает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стажей у суда не имелось. Обращает внимание на заявление Н., которая не возражала против проживания П1. на время действия меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире, допрошена мать П1. – П2., пояснившая, что готова обеспечивать П1. продуктами и материально ей помогать. П1. не собирается скрываться от органов следствия и суда, готова сотрудничать со следствием, в материалах дела отсутствуют доказательства давления на потерпевших, а также попытки П1. иным способом повлиять на ход расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении П1. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении П1. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности П1. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Несмотря на то, что П1. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и предыдущему месту работы, суд обоснованно учел отсутствие у нее постоянного источника дохода, осведомленность о местах проживания потерпевших, и пришел к выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, П1. может оказать давление на потерпевших, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения П1. на более мягкую. Сведения о возможности исполнения домашнего ареста в квартире родственницы и обеспечения жизнедеятельности обвиняемой матерью не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения П1. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемой П1. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись