Приговор № 1-109/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1 – 109/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 23 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Шрамко С.В., Москаленко Д.В., защитника Швец А.И. представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей Д.? рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, судимого:

дата Поронайским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата около * часов ФИО1, находясь по адресу своего проживания в *, из личных неприязненных отношений к потерпевшей Д., вызванных ее оскорбительными выражениями в его адрес, решил совершить ее убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1, взяв на кухне указанной квартиры нож, подойдя к потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей нанес ей один удар ножом в область спины, причинив телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки сзади, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В результате причинения телесных повреждений, потерпевшая закричала и действия ФИО1 были пресечены находившейся в это время в квартире их общей знакомой, которая оттолкнула ФИО1 от потерпевшей, после чего совместно с ней выбежали на улицу.

ФИО1, продолжая осуществление своего умысла, взяв в квартире ножницы, выбежал с ними во двор жилого дома, где догнав потерпевшую, пользуясь тем, что она поскользнувшись упала на снег, навалился на нее сверху и предпринял попытку нанесения удара в жизненно важную часть тела – шею, однако его действия были пресечены неустановленным лицом, нанесшим ему удар лопатой по спине, в результате чего потерпевшей удалось вырваться и совместно со знакомой скрыться от ФИО1, т.е. последний не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство не признал, суду показал, что умысел на убийство потерпевшей у него отсутствовал, обстоятельств? указанных в обвинительном заключении он не помнит. Свою версию событий излагал только на основе показаний Д., следователя и собственного анализа.

Пояснил, что длительное время проживал с потерпевшей, у них имеется совместный ребенок, он ее любит и убивать ее не хотел. Находясь в стрессовом состоянии он совершил ДТП, врезавшись в автомобиль в котором находилась Д. с другим мужчиной, дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице под капельницей. У него были порезаны запястья, имелись ножевые ранения на животе, которые он себе причинил сам, а также он поджег свою квартиру, поскольку хотел умереть.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 127-130), он признает, что нанес Д. ножевое ранение в область спины, в чем раскаивается и просит прощения у потерпевшей.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, заявил, что не помнит произошедшие события.

Потерпевшая Д. суду показала, что длительное время проживала с ФИО1, но в октябре 2016 года они развелись. Их совместный сын общается с отцом и в этот день был у него.

Когда в тот день она пришла в квартиру ФИО1, то увидела, что вся квартира в крови, ФИО1 был не пьяный, но какой-то неадекватный. Она стала ругаться на него, обзывала нехорошими словами, в том числе нецензурными, оскорбляла его как мужчину. Он пошел к ней навстречу, приобнял и она почувствовала что-то острое и боль в спине, отчего она закричала. В комнату забежала Б., оттолкнула ФИО1 и они вместе с ней выбежали на улицу, следом за ними побежал и ФИО1, который бегал за ней по двору, а когда она упала на спину, навалился на нее сверху. ФИО1 ничего не говорил, на нее не замахивался, ножниц она не видела. В это время какой-то парень ударил ФИО1 по спине лопатой, она вывернулась из-под него и вместе с Б. уехала.

Из оглашенных показаний потерпевшей (т.1 л.д. 97-99, 100-102, 181-183) следует, что дата ее сын позвонил ей и сказал, что ФИО1 режет себе вены, она позвонила Б. и они вместе приехали к ФИО1 домой. Там, Б. стала собирать ребенка, а она ругалась на ФИО1. Находясь в зальной комнате, ФИО1 попытался ее обнять и она почувствовала, что в спину ей что-то воткнулось, из-за чего закричала, при этом она из своей спины вытащила кухонный нож. Вбежавшая Б. оттолкнула ФИО1 от нее и они выбежали на улицу, при этом ФИО1 бежал за ней и когда она поскользнувшись упала, а он упал на нее сверху, то в руке у него она видела ножницы, которыми он пытался нанести ей удар в горло. Она сопротивлялась, пытаясь помешать ФИО1, а кто-то из прохожих ударил его по спине лопатой, после чего она вырвалась и уехала с Б.. ФИО1 ничего не говорил, угроз не высказывал, но она из-за его действий реально понимала, что он хочет ее убить.

Впоследствии они помирились и ФИО1 просил у нее прощения.

Оглашенные показания Д. частично не поддержала, пояснила, что нож и ножницы в руках ФИО1 она не видела, про свои крики ничего не помнит, показания не читала.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она дружит с семьей Д. и ФИО1. В тот день ей позвонила Д. и попросила съездить вместе с ней к ФИО1. Когда они зашли в квартиру, она увидела, что у ФИО1 капает кровь с запястья, в квартире на полу и стенах кровь, сам он был какой-то неадекватный, хотя трезвый и спокойный. Она пошла в спальню собирать ребенка, а Д. была в зале с ФИО1, кричала на него, обзывала, оскорбляла как мужчину, но он молчал. Собирая ребенка, она услышала из зала крик Д.. Она отправила ребенка из квартиры, забежала в зал и увидела, что ФИО1 и Д. «катаются» по полу. Она оттолкнула ФИО1 и крикнула Д.: «Беги» и сама побежала следом за ней на улицу. ФИО1, во дворе бегал за Д. вокруг ее машины, потом Д. упала и он сверху на нее навалился. Она в это время пыталась завести машину, и кричала во дворе, чтобы вызвали полицию. Затем Д. удалось вырваться от ФИО1 и они уехали.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 184-186), из которых следует, что в квартире у ФИО1 в руках она видела нож, который отлетел в сторону после того как она его оттолкнула от Д.. Когда во дворе ФИО1 «гонял» Д., у него в рукаве она видела что-то металлическое. Когда во дворе он сидел сверху на Д. он замахивался на нее ножницами пытаясь нанести удар в область головы или шеи и в этот момент какой-то мужчина лопатой несколько раз ударил ФИО1 по спине, от чего ФИО1 упал, а Д. села к ней в машину и они уехали.

Оглашенные показания в части ножа, ножниц и лопаты свидетель не подтвердила, пояснила, что не читала протокол.

Свидетель Ш. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1. дата в дверь раздался звонок и когда она открыла, ФИО1 попросил ее мужа прийти к нему домой, при этом она заметила, что у ФИО1 из рукава капает кровь. Позже, муж ей сказал, что перевязал ему руку. Когда она чуть позже вышла на балкон, то увидела как Д. лежит на снегу, на ней сверху ФИО1 и из его движений казалось, что он ее бьет. Из машина какая-то женщина кричала «убивают» и чтобы вызвали милицию. Потом, муж ей говорил и показывал, что на сугробе, где боролись Д. с ФИО1 лежат ножницы, но она их не видела так как у нее слабое зрение. В чем были одеты ФИО1 и Д. она не помнит, но верхняя одежда на них была.

Когда приехала полиция, ФИО1 дверь не открывал, а позже она увидела, что из квартиры идет сильный дым и дверь выломали приехавшие пожарные.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что проживает совместно с Ш. этажом выше квартиры ФИО1. дата около 15 часов ФИО1 пришел к ним и попросил перевязать руку. Придя в квартиру ФИО1 он увидел на полу в прихожей кровь, у ФИО1 была кровь на одежде в области живота, с левой руки текла кровь. На его вопросы ФИО1 пояснил, что порезал себя сам, из-за того, что «загуляла» жена. Он перевязал ему руку и ушел домой. Когда вернулся, жена стояла на балконе, он тоже вышел и увидел, что жена соседа лежала на снегу, а ФИО1 на ней сверху и видно было как он ударил соседку ножницами и выбросил их в сторону балконов. Потом жена соседа уехала, и приехали сотрудники полиции которых вызвала жена, по просьбе женщины, которая кричала из машины и просила о помощи (т.1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что отношения у них в семье хорошие. День дата , когда папа ударил ножом маму, он вспоминать не хочет, т.к. сильно испугался и очень переживает по этому поводу (т.1 л.д. 114-116).

Подтверждается виновность ФИО1 и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 56-70) –квартиры ФИО1, по *, изъяты нож и следы бурого цвета. Установлено, что квартира имеет следы горения;

При осмотре дворовой территории между 3 и 4 подъездами дома по *, обнаружены и изъяты ножницы и лопата (т.1 л.д. 71-77);

Изъятые предметы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Лопата из числа вещественных доказательств была исключена (т.1 л.д. 78-83, 85-86);

Из акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия от дата , составленных сотрудниками ТО НД *, следует, что возгорание обнаружено в 16 часов 23 минуты, горение открытым пламенем в коридоре и зале, эвакуировано 8 человек, спасен 1 человек, повреждено пожаром 4 кв.метра квартиры;

Заключением эксперта * от дата у Д. установлены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки сзади, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (т.1 л.д. 90-92),;

Заключением эксперта * от дата установлено, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия найдены следы крови, которые могли образоваться от потерпевшей Д.. Также эксперт не исключает наличие примеси крови ФИО1 (т.1 л.д. 217-221).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции.

Экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами имеющих большой опыт работы, поэтому оснований сомневаться в их выводах, у суда не имеется.

Заявлений и ходатайств от сторон о признании доказательств недопустимыми, не поступало, а суд таковых не находит.

Показания потерпевшей, в части отрицания наличия ножа и ножниц, суд признает неверными, расценивает их как желание помочь ФИО1 снизить степень ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются наряду с ее же показаниями на предварительном следствии, материалами дела, из которых следует, что при осмотре места происшествия, на том месте, где происходила борьба между ФИО1 и Д., были найдены ножницы, что при наличии снежного покрова и большой людской проходимости на указанном участке местности, свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей на предварительном следствии, которые суд берет за основу. Наличие ножниц в руках ФИО1 как орудия преступления подтверждается также и показаниями свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии. Ее частичный отказ от этих показаний в судебном заседании, суд не принимает, считает, что свидетель находясь в хороших, практически родственных (крестная мать ребенка) отношениях, желает помочь семье своих друзей. О наличии ножниц свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2, который утверждал, что видел, как ФИО1 замахивался на Д. и в руках у него были ножницы.

Отрицание Д., Б. наличия ножа в квартире у ФИО1 опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и их показаниями на предварительном следствии. Экспертами достоверно установлено, что у Д. имеется колото-резанное ранение мягких тканей грудной клетки сзади, на ноже имеются следы крови потерпевшей, при этом вопреки доводам защитника, допуская наличие крови ФИО1 на ноже, эксперт указывает об этом, как о вероятностном факте, не исключая наличие крови потерпевшей.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля Б., также как и со стороны иных свидетелей, судом не установлено, а доводы потерпевшей, приведенные в обосновании своего отказа от предыдущих показаний, суд признает надуманными.

Доводы ФИО1 о том, что события он не помнит, и показания оглашенные в судебном заседании не поддерживает, так как они сделаны им на основе рассказа следователя, потерпевшей и собственного анализа событий, суд признает несостоятельными.

Так, из заключения психиатрической экспертизы * от дата следует, что ФИО1 никакими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 248-249).

Эксперт психолог, в своем заключении отмечает у ФИО1 наряду с сильным типом темперамента, высокий уровень эмоциональной неустойчивости. Не выявлено никаких препятствий к возможности запоминать и сохранять информацию, отсутствуют признаки нарушения познавательной сферы. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился, имело место негативное эмоциональное состояние, которое оказало на поведение испытуемого существенное влияние.

Говоря о том, что память к нему вернулась только в больнице, ФИО1 в то же время дает отрывочные показания по причинам возникновения пожара, о нанесении себе телесных повреждений в виде самопорезов, что в совокупности с выводами экспертов психиатра и психолога дают основания суду принять его показания на предварительном следствии, в которых он признается в нанесении ножевого ранения потерпевшей и признать ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшей, об этом свидетельствуют орудия преступления, нож и ножницы, обладающие колюще-режущими свойствами, последовательность действий ФИО1, который не прекратил свои преступные намерения, после вмешательства Б., а наоборот, взяв ножницы, выбежал на улицу, где повалив потерпевшую на землю, пытался нанести ей ранение в жизненно важную часть тела и только активное сопротивление потерпевшей и вмешательство постороннего человека, не позволило ему довести свой умысел до конца.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем оснований для снижения категории суд не находит.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Как личность, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, откуда характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности до совершения им настоящего преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Противоправность поведения потерпевшей (п.З ч.1 ст.61 УК РФ), явившегося поводом для совершения преступления, принесение ей извинений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, иные действия направленные на заглаживание вреда (п.К ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывает суд при назначении наказания также состояние здоровья подсудимого, его возраст и мнение потерпевшей, которая на протяжении судебного следствия утверждала, что спровоцировала ФИО1 на совершение агрессивных действий и просившей оправдать подсудимого.

Вместе с тем каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за покушение на преступление и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п К ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от дата , окончательно назначить ФИО1 - 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата .

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от дата с дата по дата .

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, ножницы, шапку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко