Приговор № 1-16/2020 1-269/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001148-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Туманковой О.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 22.09.2015 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; 12.02.2016 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; 08.06.2016 судом района имени Лазо (с учетом апелляционного постановления от 26.07.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо от 22.09.2015; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2016, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 и приговору от 22.09.2015 сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 26.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в п<адрес> предполагая, что в гараже №, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, может храниться ценное имущество, решил похитить его, для чего подойдя к указанному гаражу, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного в ходе следствия полотна для резки металла, спилил металлическую накладку на левой воротине, открыл ворота и зашел в помещение гаража, где слева увидел железный сейф, который был запер на накладной замок, опустил его на пол и неустановленным в ходе следствия способом открыл его, где обнаружил бензопилу марки «Лесник», стоимостью 8000 рублей и болгарку марки «УШМ-150/1300», стоимостью 1500 рублей, которые похитив вышел из гаража, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Также, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> у себя дома по <адрес>, заведомо зная, что в дровянике расположенном во дворе дома <адрес> находится мопед марки «Кронус», решил похитить его в целях личного обогащения, после чего реализуя свой преступный умысел, прошел к дому <адрес>, подошел к дровянику со стороны ул. Шоссейная, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подтянувшись за крышу дровяника, запрыгнул на крышу, прошел по ней, спрыгнул во двор дома и, затем, убедившись, что во дворе дома никого нет, зашел в помещение дровяника, где увидев в левом дальнем углу мопед марки «Кронус», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4, взял его за ручки, открыл дверь дровяника, выкатил его на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление, а именно похитил имущество с гаража, который находится на <адрес>, недалеко от дома №8 по указанному адресу. Он знал, что по указанному адресу расположен данный гараж, в котором может храниться какое-либо ценное имущество, так как ранее он неоднократно проходил по указанному переулку. В указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого либо ценного имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный корыстный умысел, он отправился к указанному гаражу. Подойдя к нему, он увидел, что он был из красного кирпича с черными двухстворчатыми металлическими воротами, это он увидел, так как на улице было светло из-за луны. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он спилил металлическую накладку на левой воротине, с заранее принесенным с собой полотном для резки металла, пилил ли он замок, он не помнит. Открыв ворота гаража, он увидел слева от входа железный сейф, он был закрыт на замок, как именно он открыл сейф, он уже не помнит, в связи с тем, что был очень пьян. Он опустил сейф на пол, после чего отрыв его, в нем он обнаружил бензопилу марки «Лесник», в корпусе зеленного цвета, а также болгарку, какой марки и какого она была цвета не помнит. В связи с тем, что он был сильно пьян, и его шатало из стороны в сторону, он мог скинуть какие-либо предметы с полок или переместить их на другое место. Более с гаража он ничего не похищал. Взяв похищенное имущество в руки, он вышел с гаража и направился к себе домой. Обстановку в гараже он подсвечивал себе своим сотовым телефоном. После, к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался, так как ему стало очень стыдно. В содеянном раскаивается, вину признает. Если он был бы трезвый, то все равно бы совершил данную кражу /л.д. 86-89/. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Дополнил, что в первоначальном допросе в качестве подозреваемо, он неверно указал время, когда похищал имущество с гаража ФИО3 Данное хищение он совершил в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, время запомнил, так как посмотрел на часы, на экране телефона, которым подсвечивал себе окружающую обстановку. Телефон он свой разбил, и после этого выбросил, так как он ему был совсем не нужен. Также добавил, что полотно для резки металла, которое он принес с собой из дома, которым он отпилил металлическую накладку на левой воротине, по пути домой он где-то выронил, где именно, не знает /л.д. 158-160, 199-202/.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, находился дома один. В период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 24 мая 2019 он решил поехать в <адрес> по своим личным делам. Так как было позднее время суток, автобусы не ходили, а денежных средств на такси у него не было, он решил похитить мопед у своей тети Лукашевич ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ранее, в апреле 2019 года, ее сын Лукашевич ФИО18, его двоюродный брат, приобрел для нее мопед марки «Кронус». Также ему было достоверно известно, что данный мопед находится у нее в дровянике во дворе дома № <адрес>. Данный мопед он решил похитить для того, чтобы съездить в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, а затем перепродать, так как ему нужны были денежные средства. Далее, в тот же период времени он вышел из своего дома, где ранее распивал весь вечер спиртные напитки и направился в сторону <адрес>. Подойдя к дому <адрес>, где проживает его тетя ФИО4, он подошел к дровянику со стороны улицы, убедился, что вокруг никого нет, за ним никто не наблюдает и его действия тайны для окружающих, он, реализуя возникший у него ранее преступный умысел, ухватился двумя руками за крышу дровяника, подтянулся, а затем запрыгнул на крышу, пройдя по крыше, он спрыгнул с нее во двор дома. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что вокруг никого нет, а свет в доме <адрес> не горит, то понял, что за ним по-прежнему никто не наблюдает, зашел в дровяник указанного дома, двери у дровяника со стороны двора дома отсутствуют, после чего, он увидел в левом дальнем углу, возле двери, которая ведет с дровяника на улицу, тот самый мопед, который он хотел похитить. Мопед был светлого цвета, переднее крыло которого было хромировано, также на нем отсутствовала фара, однако была лампочка. Он открыл двери дровяника, ведущие на улицу, после чего, подошел к мопеду, взялся двумя руками за ручки и выкатил его на улицу. Указанная дверь была закрыта на деревянный засов. После того, как он выкатил мопед, прикрыл за собой дверь, далее сел на мопед и завел его. Завел его при помощи кнопки-тумблера, так как ключ в замке зажигания отсутствовал. Затем он поехал на похищенном им мопеде марки «Кронос» в сторону <адрес>. Выехав на федеральную трассу, его остановили сотрудники ДПС, в каком конкретно месте, не помнит. Далее он был ими задержан, так как с первого раза умышленно указал им свои неверные данные, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что мопед, за рулем которого он был остановлен, он похитил, им не сообщал, а сказал, что мопед принадлежит ему. Далее указанный мопед был арестован сотрудниками ДПС и помещен на арест-площадку в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. Добавил, что в момент, когда он выкатил мопед из дровяника на улицу, его никто не видел, никаких машин рядом не проезжало. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции по данному факту, которым он все рассказал и признался, что действительно похитил мопед, принадлежащий ФИО4 для собственных нужд. В содеянном раскаялся, свою вину полностью признал. Если он был бы трезвый, то все равно бы совершил данную кражу, так как ему нужны были денежные средства /л.д.86-89, 199-202/.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что по <адрес> у него находится гараж, который расположен в 50 метрах в восточном направлении от дома <адрес>. Данный гараж выполнен из кирпича красного цвета и имеет двухстворчатые металлические ворота. Указанный гараж имеет номер «8В-63». В указанном гараже, он иногда оставляет свой автомобиль, так же в указанном гараже хранятся различные хозяйственные предметы, инструменты, также в гараже имеется погреб, в котором он хранит различные соленья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, он приехал в гараж, занимался своими делами, после чего, закрыл ворота и уехал домой, это было примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут он приехал в свой гараж, расположенный по пер.Железнодорожному, и увидел, что ворота его гаража открыты. Он точно помнит, что по уходу их закрывал. Когда он подошел ближе, то увидел, что одна из проушин на воротине, для навесного замка, отпилена и отогнута, также левая воротина была сильно отогнута. А на другой проушине висел навесной замок, на который он запирал свой гараж. Зайдя в гараж, он увидел общий беспорядок. Сейф, который стоял слева от входной двери, был опрокинут. Он сразу же понял, что произошло. В указанном сейфе, он хранил бензопилу марки «Лесник» в корпусе зеленого цвета, а также болгарку, в корпусе серого цвета, марку которой не помнит. Указанный сейф имел запирающее устройство в виде накладного замка, который он всегда запирал, а ключи носил с собой. На тот момент, когда он зашел, увидел, что данный сейф был опрокинут и дверца сейфа была открыта, так же был отогнут засов во внутреннюю сторону. Он заглянул в сейф и увидел, что в нем отсутствует вышеуказанная бензопила, и болгарка. После чего он сразу же позвонил в полицию. Дверца в погреб была также открыта, но спустившись в погреб, он понял, что там ничего не пропало. Более, из гаража ничего похищено не было. Указанную бензопилу он приобретал в 2017 за 10000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 8000 рублей, так как она была почти новой, и он редко ей пользовался, была в хорошем техническом состоянии, на кожухе указанной бензопилы была надета цепь, марку которой он не помнит, которая материальной ценности для него не представляет. Болгарку он приобретал за 2000 рублей, так же в 2017 году, которую с учетом износа оценивает в 1500 рублей, марку указанной болгарки он уже не помнит. На болгарке был установлен шлифовальный диск, который для него материальной ценности не представляет. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, и его доход в месяц составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и необходимые вещи /л.д.17-19/. Дополнительно пояснил, что с его участием была осмотрена бензопила марки «Лесник» в корпусе зеленого цвета и болгарка марки «УШМ-150/1300» в корпусе серого цвета, и так как они ему возвращены, и претензий к их целостности не имеет, то от ранее заявленного гражданского иска, он отказывается /л.д.178-179/.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2019 года, её сын предложил ей приобрести мопед марки «Кронус», для того, чтобы ей было удобнее ездить на работу. После чего она передала своему сыну 15000 рублей и на следующий день он привез мопед марки «Кронус» в корпусе светлого цвета, переднее крыло хромировано, у кого он приобрел мопед, не знает, так как не интересовалась этим вопросом. Указанным мопедом она пользовалась не часто. При покупке мопеда, документы на него она утеряла, в настоящий момент предоставить их не сможет. Принадлежащий ей мопед марки «Кронус» опознать сможет, по левой фаре, которая перемотана изолентой синего цвета, по серебристому цвету, по перемотанным изолентой проводам, расположенным на передней части мопеда. Данный мопед имел незначительные повреждения, ей вышеуказанные, но полностью находился в рабочем состоянии. Заводился указанный мопед с кнопки-тумблера. Обычно указанный мопед она оставляет в дровянике, который закрывается на дверь со стороны улицы, а со стороны двора он дверей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром она взяла указанный мопед и отправилась по делам, а вернувшись вечером в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, оставила свой мопед в указанном дровянике, как обычно это и делает, после чего ушла в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром она отправилась на работу, и спустя некоторое время, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ей позвонил сын ФИО19 и спросил у неё, где находиться мопед, на что она ему ответила, что мопед должен был быть в дровянике, где она его вчера оставила. Сын пояснил, что указанного мопеда в дровянике нет, и сообщил ей, что его украли. Ночью никаких подозрительных шумов и лая собак она не слышала, на улицу не выходила. С утра ДД.ММ.ГГГГ свой мопед она не проверяла, а сразу же отправилась домой. После от сотрудников полиции она узнала, что её племянник ФИО2 ФИО16 похитил принадлежащий ей мопед марки «Кронус» и на нем двигался по трассе в сторону п.Переяславка, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, и задержали его, а принадлежащий ей мопед был помещен на арест-площадку в п.Переяславка района имени Лазо. От хищения мопеда ей причинен ущерб на сумму 15000 рублей, в связи с тем, что мопед был полностью в рабочем состоянии, и использовала она его не часто. Указанный ущерб для неё является значительным, в связи с тем, что её доход в месяц составляет 14000 рублей, из которых она оплачивает все коммунальные услуги, покупает продукты питания и дает на личные расходы своим детям. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен, просит признать её гражданским истцом в рамках уголовного дела на сумму 15000 рублей /л.д.97-99/. Дополнительно пояснила, что с её участием был осмотрен принадлежащий ей мопед марки «Кронус» на территории ИП «ФИО5.» по адресу: <адрес>, так как мопед марки «Кронус» ей возвращен, и претензий по его целостности и сохранности она не имеет, то от ранее заявленного гражданского иска отказывается. Исковых требований ни к кому не имеет /л.д.119-120/.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2019 года он предложил своей маме Лукашевич ФИО17 приобрести мопед марки «Кронус». О продаже указанного мопеда он узнал из объявления, которое увидел на столбе, расположенном недалеко от его дома. На его предложение, о покупке мопеда мама согласилась, передав ему 15000 рублей на его покупку. После чего он встретился с продавцом мопеда, они с ним поговорили и тот пояснил, что данный мопед марки «Кронус» он продает за 15000 рублей. Его устроила данная цена, вследствие чего он передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, а тот - мопед марки «Кронус». В ходе разговора они друг другу не представлялись, номера сотового телефона указанного мужчины у него не сохранилось. После указанный мопед он отвез к маме домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у мамы дома и решил подремонтировать мопед. В это время мама была уже на работе. Мопед она всегда ставит в дровянике. Он зашел в дровяник, но мопеда там не обнаружил, тогда он сразу, же позвонил маме, это было в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. По телефону он спросил, где ее мопед, на что она пояснила, что вчера вечером поставила его в дровяник, что там он и должен быть, он сказал ей, что мопеда там нет и он сразу же понял, что его похитили /л.д.121-122/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8 ФИО22. Их маршрут патрулирования осуществляется в <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> ими был остановлен мопед, под управлением ФИО2 ФИО16, после чего они пригласили его в служебный автомобиль, с его слов, установили его данные, и пробили их по базам учета, но в связи с тем, что данный гражданин с первого раза не верно указал свои данные, они доставили его в отдел полиции, для установления личности. После чего, они предложили ему пройти освидетельствование, но данный гражданин отказался от его прохождения. В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, далее протоколом задержания транспортного средства был задержан мопед, и помещен на арест-площадку ИП «Фадеев», по адресу: <адрес>, а ФИО2 был водворен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо /л.д.102-103/.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Будник ФИО24. Их маршрут патрулирования – <адрес>. Так в ночь с 23 на 24 мая 2019 года в районе <адрес> ими был остановлен мопед, под управлением ФИО2 ФИО16, после чего они пригласили его в служебный автомобиль, после чего с его слов, установили его данные, и пробили их по базам учета, но в связи с тем, что данный гражданин с первого раза не верно указал свои данные, они доставили его в отдел полиции, для установления личности. После чего, они предложили ему пройти освидетельствование, но данный гражданин отказался от его прохождения. В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, далее протоколом задержания транспортного средства был задержан мопед, и помещен на арест-площадку ИП «Фадеев», по адресу: <адрес>, а ФИО2 был водворен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо /л.д.104-105/.

Кроме исследованных показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома ворот гаража расположенного в <адрес> и похитили инструмент на общую сумму 9500 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает и является пенсионером /л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж расположенный в 50 метрах в восточном направлении от дома <адрес> /л.д.6-14/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 согласно которого, были оглашены показания ФИО3, которые в ходе проведения очной ставки он подтвердил. Подозреваемый ФИО2 вопросов потерпевшему ФИО3 не задал. Так же, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, которые в ходе проведения очной ставки он подтвердил. Потерпевший ФИО3 подозреваемому ФИО2 вопросов не задал /л.д.189-190/;

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после прибытия на указанное место, ФИО2 пояснил, что из гаража расположенного недалеко от дома <адрес>, он похитил бензопилу марки «Лесник» и болгарку. ФИО2 указал на гараж выполненный из красного кирпича, с двухстворчатыми металлическими воротами, при этом пояснив, что именно с указанного гаража он похитил бензопилу марки «Лесник» и болгарку. На момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, гараж из которого он похищал имущество, закрыт. Со слов ФИО2 в вечернее время, а именно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в гараже расположенном недалеко от дома <адрес>, может храниться какое-либо ценное имущество, подошел к указанному гаражу, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, заранее принесенным с собой полотном для резки металла, спилил металлическую накладку, после чего открыл ворота гаража и проник незаконно в гараж. ФИО2 пояснил, что в гараже слева от входа он увидел железный сейф, который был закрыт на замок, после чего ФИО2 пояснил, что каким именно способом он открыл указанный замок он уже не помнит, но после того, как открыл сейф, обнаружил в нем бензопилу «Лесник» и болгарку. Взяв похищенное имущество, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никого не наблюдает, отправился с похищенным имуществом. Так же ФИО2, пояснил, что когда он возвращался домой по пути ему никто не встретился, а также он добавил, что по пути следования к дому, он где-то потерял полотно для резки металла. ФИО2 добавил, что на момент проведения проверки показаний на месте, на гараже установлены другие ворота, коричневого цвета. При этом ФИО2 добавил, что на момент совершения им преступления, на гараже были установлены ворота черного цвета /л.д.180-188/;

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на фрагменте металлической накладки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с гаража в п<адрес>, предоставленном на экспертизу, имеются следы перепила, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но которые могут быть использованы для определения групповой принадлежности орудия взлома /л.д. 27-28/;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фото №4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из гаража, расположенного в <адрес>, предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, идентификация которого возможна при наличии конкретного проверяемого образца /л.д. 46-47/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: бензопила марки «Лесник» и болгарка марки «УШМ-150/1300» /л.д.169-174/, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д.175/, и переданы потерпевшему ФИО3 по расписку /л.д.177/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен: фрагмент металлической накладки /л.д.32-38/, который ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д.39/, и передан в камеру хранения вещественных доказательств /л.д.40/;

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов, согласно которого к уголовному делу в качестве иных документов приобщены копии справок о стоимости похищенного имущества: бензопилы марки «Лесник», болгарки марки «УШМ-150/1300» /л.д.157/;

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, с дровяника расположенного во дворе дома <адрес>, похитили мопед марки «Кронус», чем причинили значительный ущерб на 15000 рублей /л.д.68/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дровяник расположенный во дворе дома <адрес> /л.д.69-75/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 согласно которого, были оглашены показания ФИО4, которые в ходе проведения очной ставки она подтвердила. Подозреваемый ФИО2 вопросов потерпевшей ФИО4 не задал. Так же, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, которые в ходе проведения очной ставки он подтвердил. Потерпевшая ФИО4 подозреваемому ФИО2 вопросов не задала /л.д.126-127/;

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которой по приезду на <адрес>, ФИО2 пояснил, что по указанному адресу проживает ФИО4, у которой он похитил мопед марки «Кронус». ФИО2 указал на крышу дровяника, при этом пояснив, что когда он подошел к дровянику со стороны ул.Шоссейной, то ухватился двумя руками за крышу дровяника, после чего подтянулся, а затем запрыгнул на крышу, после чего пройдя по крыше, спрыгнул с нее во двор дома. Со слов ФИО2, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего незаконно проник в дровяник. Убедившись, что в дровянике никого нет и его действия тайны для окружающих, увидел в дальнем левом углу мопед марки «Кронус». После чего открыл двери дровяника изнутри, ведущие на улицу, после чего подошел к мопеду, взяв его двумя руками за ручки, после чего выкатил его на улицу. Со слов ФИО2, дверь дровяника была закрыта на деревянный засов изнутри, и после своего ухода он прикрыл за собой дверь. После чего ФИО2 завел указанный мопед и отправился в сторону п.Переяславка /л.д.128-134/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мопед марки «Кронус» /л.д.111-115/, который ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д.116/, и передан потерпевшей ФИО4 по расписку /л.д.118/;

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов, согласно которого к уголовному делу в качестве иных документов приобщены копии справок о стоимости похищенного имущества: мопеда марки «Кронус» /л.д.157/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступлений, период времени и место совершенного преступления (по каждому эпизоду), все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступлений, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0), об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего психиатрического обследования, при котором выявлены его невысокий уровень интеллектуального развития, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, с сохранностью критических и прогностических функций. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по своей выраженности не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановки, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинации, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2, выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сниженный интеллектуальный уровень, не высокой уровень рефлексии, достаточный уровень адаптированности и осведомленности в бытовых сферах жизни, поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, своеобразное восприятие социальных норм и критериев оценивания собственной личности, ситуаций, явлений и событий, зависимость от средовых воздействий, подверженности деятельности доминирующим в данный момент потребностям и установкам. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. Одновременно эксперт подчеркивает, что, не смотря на имеющийся психический диагноз сферы психики подэкспертного, в целом сформированы таким образом, что он мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере /л.д. 144-150/.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании ст.19 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60Уголовного кодексаРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодексаРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61Уголовного кодекса РФ (по каждому эпизоду), суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание (по каждому эпизоду), суд относит рецидив преступлений.

Хотя факт совершения преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО2, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствсовершенияпреступлений, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по каждому эпизоду) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия указал, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения не повлияло на линию его поведения и совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание (по каждому эпизоду) в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает, что исправление подсудимого все еще возможно без реального лишения свободы.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим составам инкриминируемых преступлений.

При определении вида и срока наказания в отношении подсудимого ФИО2 (по каждому эпизоду) суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Лесник», болгарку марки «УШМ-150/1300», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 оставить последнему по принадлежности;

- мопед марки «Кронус», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить последней по принадлежности;

- фрагмент металлической накладки, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по району имени Лазо, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс