Приговор № 1-206/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-206/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 08 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, осужденного 22.01.2018 Северодвинским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 02 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на автомобильной стоянке возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <...>, получив от малознакомого ему Потерпевший №1, планировавшего совершить на указанном автомобиле поездку, в качестве оплаты за нее денежные средства в сумме 1000 рублей, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, завладел переданными ему Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1000 рублей и открыто их похитил, скрывшись с места преступления.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 2-4, 18-20), следует, что 12 ноября 2016 года ночью он подрабатывал в режиме такси на автомобиле <данные изъяты> и стоял на стоянке напротив <...> в г.Северодвинске. К нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1 и попросил отвезти его на пр.Морской, на что он согласился. Потерпевший №1 передал ему 1000 рублей. Он напомнил Потерпевший №1 о том, что за тем имеется долг за светильник, который он продал Потерпевший №1 за 1000 рублей, когда они вместе работали. Поэтому денежную купюру в сумме 1000 рублей, которую передал ему Потерпевший №1 он забрал в счет долга. После чего отказался куда-либо везти Потерпевший №1 и уехал к кафе <данные изъяты> возле дома № 28 А по ул. Октябрьской в г. Северодвинске, где его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, совершение им инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-94,103-104), следует, что 12 ноября 2016 года в ночное время около 02 часов 00 минут он пришел на стоянку для такси возле торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Там подошел к автомашине <данные изъяты> красного цвета и попросил водителя, которым оказался ранее знакомый ему ФИО1, отвезти его до дома №31 по пр. Морскому в г.Северодвинске, показав ему купюру достоинством 1000 рублей. ФИО1 через приоткрытое окно водительской двери взял у него купюру 1000 рублей, после чего закрыл стекло водительской двери и уехал по ул.Мира в сторону пр. Бутомы в г.Северодвинске. Он вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми обнаружил ФИО1 в салоне автомобиля <данные изъяты> на стоянке возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, после чего ФИО1 сотрудниками полиции был задержан. Ранее ФИО1 в июле 2016 года предлагал ему купить светильник за 300 рублей, однако он отказался, и никаких светильников в ФИО1 не приобретал. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 1000 рублей.

Приведенные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО7 и ФИО13 (т. 1 л.д. 146-149, 154-157, т. 2 л.д.6-11).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-133, 134-135) следует, что 12 ноября 2016 года около 02 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по г. Северодвинску им поступило указание проследовать по адресу: <...>, где таксист похитил у Потерпевший №1 деньги и скрылся. У дома №12 по ул.Мира в г.Северодвинске к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил около 02 часов 12 ноября 2016 года, когда он пришел на стоянку такси по указанному адресу и передал водителю автомобиля с номером ..... отвезти его к д.31 по пр.Морскому, этот водитель взял у него деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и уехал. Они вместе с Потерпевший №1 проследовали в сторону кафе <данные изъяты> по адресу: <...>, где на автомобиле <данные изъяты>, был выявлен ФИО1, на которого указал Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил у него 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143) следует, что 12 ноября 2016 года около 02 часов, когда он подъехал на стоянку такси у торгового центра <данные изъяты> по адресу: <...>, увидел, что <данные изъяты> ФИО1, поговорив с Потерпевший №1, уехал на автомобиле <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 забрал у него деньги в сумме 1000 рублей за какой-то светильник, которого тот не брал.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120, 121-123) следует, что от Потерпевший №1 им известно о том, что в ноябре 2016 года таксист похитил у него переданные ему деньги в сумме 1000 рублей и уехал.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-139, 140-141) следует, что о каких-либо конфликтах и долговых обязательствах между ФИО17. и ФИО1 им ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.129-130) следует, что Потерпевший №1 проживал в период с 2012 года по май 2017 года в комнате <адрес>, и в указанный период времени какие-либо светильники в квартиру не приносил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что в комнате имеется потолочная люстра и переносной светильник на прищепке (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, являвшейся жилищем Потерпевший №1 в период с 2012 года по май 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в комнате имеется потолочная люстра и настольная лампа, других осветительных приборов нет (том 1 л.д. 124-128);

- выпиской из КУСП ОМВД России по городу Северодвинску за 12.11.2016 года по вызову Потерпевший №1 (том 1 л.д.160-162).

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, в вышеуказанных показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре ФИО1, также не установлено.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в ходе предварительного расследования со стороны защиты и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.136-137, 144-145, 146-149), суд оценивает критически, поскольку данные свидетели очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления не являлись, показаний, имеющих отношение к установлению фактических обстоятельств хищения, не дали. При этом допрошенный свидетель ФИО13 показал, что со слов ФИО1 и Потерпевший №1 ему известно о продаже ФИО1 светильника Потерпевший №1 за 1000 рублей, а допрошенная свидетель ФИО14 показала, что ей известно со слов ФИО1 о том, что тот продал Потерпевший №1 светильник за 1000 рублей, за который Потерпевший №1 деньги не отдал. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что никакого светильника у ФИО1 он не приобретал и никаких денежных средств ФИО1 не должен, денежные средства в сумме 1000 рублей он передал ФИО1 в качестве оплаты за поездку на автомобиле, но ФИО1 с денежными средствами на автомобиле от него скрылся.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы со стороны защиты о том, что ФИО1 на законном основании забрал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 руб. в счет возмещения долга, суд находит необоснованными, поскольку Потерпевший №1 отрицает какие-либо долговые обязательства перед ФИО1 и оснований не доверять Потерпевший №1 у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 12 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 02 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на автомобильной стоянке возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <...>, получив от малознакомого ему Потерпевший №1, планировавшего совершить на указанном автомобиле поездку, в качестве оплаты за нее денежные средства в сумме 1000 рублей, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, завладел переданными ему Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1000 рублей и открыто их похитил, скрывшись с места преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, <данные изъяты> имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны обслуживающей жилищной организации и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на ФИО1 не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Суд учитывает, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время общественно-полезных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности.

Согласно требованиям уголовного закона наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности с преступлением по приговору Северодвинского городского суда от 22.01.2018.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ущерб потерпевшему в размере 1000 рублей обусловлен хищением денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2018 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и обязательных работ на срок 400 часов.

Наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное как основное наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ее копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) М.Д.Чувашева

Копия верна:

Судья М.Д.Чувашева