Апелляционное постановление № 22-5510/2024 от 22 октября 2024 г.

Судья Е.А. Мамонова № 22-5510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Э.И. Ибрагимовой,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

законного представителя ФИО2 – ФИО16,

защитника – адвоката Безуглова В.А.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Авакимова Д.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Цветного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Безуглова В.А. и законного представителя ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции законного представителя ФИО2 – ФИО16, защитника - адвоката Безуглова В.А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 и её представителя адвоката Цветного В.А., просивших постановление отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Нестерова, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Авакимова Д.С., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 скончался на месте ДТП.

В совместной апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 – ФИО16 и защитник – адвокат Безуглов В.А. ставят вопрос об отмене постановления и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. В жалобе они указывают на то, что в постановлении суда первой инстанции содержится многократное повторение одних и тех же доказательств, с приведением их содержания в полном объеме. При этом эти доказательства являются доказательствами стороны обвинения. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены кратко, в искаженном виде и не полностью. Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании 18.01.2024 полностью подтвердили показания свидетеля ФИО9, в том числе о дате, времени и месте произошедшего ДТП, а также в части участников ДТП и направления их движения непосредственно перед ДТП. Они указали на то, кто конкретно выехал на встречную полосу и совершил ДТП. Однако суд критически оценил эти показания, сославшись на то, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП, сам факт ДТП они не видели, достоверные доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Утверждения суда о том, что свидетель ФИО9 находился в дружеских отношениях с ФИО2, не обоснованы, и не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 в связи с их противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №1 и судебными экспертизами, не указав при этом конкретные противоречия и мотивы, позволяющие отвергнуть одни показания и принять во внимание другие. Обращают внимание, что экспертами было проведено исследование, без учета показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Соответственно выводы сделаны только на основании собранных стороной обвинения первичных материалов ДТП и свидетеля стороны обвинения – Свидетель №1 Судом этот факт оставлен без внимания, необходимости в вызове и допросе экспертов и проведении повторной экспертизы, с учетом появившихся показаний свидетелей суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайств отказал. Рецензию экспертиз, проведенную стороной защиты, суд оставил без внимания по формальным признакам, не обращая внимания на её содержание. Результаты заключений экспертов №5/10, №45, 46, 47/01-1, а также №5/437 основаны на доказательствах, собранных на предварительном следствии. Экспертизы №5/10 и №5/437 проведены в одном и том же экспертном учреждении, что вызывает сомнения в их объективности. Постановление суда первой инстанции основывается на том, что все экспертизы проведены в разных учреждения, с одним результатом, что не соответствует действительности. Просят постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи со смертью отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ввиду несоответствия вводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду ярко-выраженного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает доводы аналогичные, приведенным ранее в совместной апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 – ФИО16 и защитника – адвоката Безуглова В.А. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи со смертью отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 – ФИО16 и защитника – адвоката Безуглова В.А. потерпевшая Потерпевший №2 указывает на несостоятельность доводов, указанных в жалобе, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Безуглова В.А. помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области А.Р. Цушба указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит её оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области А.Р. Цушба указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб законных представителей потерпевших, возражений прокурора и адвоката потерпевшей, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 10.12.2022, она совместно с ее подругами двигались на ее автомобиле по автодороге «г. Новочеркасск- пос. Каменоломни» в сторону г. Шахты. Впереди нее на расстоянии примерно 50 метрах, в том же направлении, двигался автомобиль марки «Хенде i30». Автомобиль «Хенде i30» она заметила, только когда данная машина стала совершать маневр, чтобы увернуться от столкновения с машиной «Lada Granta» белого цвета. Затем, она обратила внимание на то, что по встречной полосе движения, в сторону г. Новочеркасск двигался автомобиль «Lada Granta» белого цвета. В какой-то момент он резко выехал на их полосу движения, то есть на встречную, относительно него самого. После чего, автомобиль «Хенде i30» стал съезжать на обочину вправо, чтобы избежать столкновения. Однако поскольку скорость была высокой, то обе машины столкнулись «влобовую» на их полосе. Когда она вышла из машины, то автомобиль «Хенде i30» был расположен на обочине той полосы, по которой они двигались изначально, то есть по направлению в г. Шахты, «Хенде i30» воспламенился и были слышны какие-то легкие хлопки; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по своей сути аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 10.12.2022, примерно в 16 часов 20 минут, они с супругой двигались по автодороге г. Новочеркасск - г. Шахты, в сторону г. Новочеркасска. Видимость на участке дороги была нормальная, дорога была ровной, без выбоин и рытвин, на улице было светло, дорога была немного сыроватая, но дождя не было. Затем, в какой-то момент, он услышал звук удара, и, посмотрев в левое боковое зеркало, он увидел, как одна из машин загорелась, а другая кубарем улетает в кювет. Таким образом, столкновение пришлось на противоположную от него сторону движения, то есть по направлению, ведущему из г. Новочеркасск в

г. Шахты. Далее, он припарковался на обочине. Он подбежал к горящей машине с огнетушителем и стал ее тушить. Потушить машину в конечном счете не удавалось, в результате чего они стали выламывать дверь, чтобы достать из машины мужчину. Вытащив мужчину из горящей машины, они попробовали его пульс, однако тот не прощупывался. Тогда они пошли к автомашине «Lada Granta», на тот момент, водить был зажат под машиной, признаков жизни не подавал. Также, в салоне автомобиля был ребенок, который также был без признаков жизни. В последующем один из мужчин достал ребенка из салона; показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 10.12.2022, он находился на суточном дежурстве, в ходе которого поступила заявка о том, что в 16 часов 20 минут на автодороге на трассе п. Каменоломни-Новочеркасск в районе п. Верхнегрушевский произошло ДТП с погибшими. Он выехал на осмотр места происшествия. По приезду проследовал к месту ДТП на правой обочине при движении в сторону п. Каменоломни был расположен автомобиль марки «Хенде i30» в кузове коричневого цвета, передом ориентирован к проезжей части. Данный автомобиль имел признаки термического воздействия. Также, была полностью повреждена передняя часть данного автомобиля, рядом с автомобилем обнаружен труп мужчины. Кроме того, с правой стороны дороги при движении в сторону п. Каменоломни в кювете практически напротив автомобиля «Хенде i30» 0» расположен автомобиль «Lada Granta» в кузове белого цвета. Кузов данного автомобиля полностью деформирован. Рядом с автомобилем были расположены два трупа - мужчины и ребенка. Также, он помнит, что водитель автомобиля «Lada Granta» в кузове черного цвета, третий участник ДТП поясняла, что она двигалась в сторону г. Шахты впереди нее двигался автомобиль «Хенде i30», как неожиданно, в какой-то момент, на их полосу резко выехал автомобиль «Lada Granta» в кузове белого цвета, в результате чего произошло столкновение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов №5/10, 45, 46, 47/07-1, согласно выводов которых, ФИО2 управляя автомобилем «Lada Granta» в нарушение абз.1 п.10.1, п.1.4, п.1.5, абз.1 ст.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение левой стороной и серединой передней части своего автомобиля с левой стороной и серединой передней части автомобиля «Хенде i30», осуществляющим встречное движение, а также допустил столкновение с правой боковой стороной другого автомобиля «Lada Granta»; заключениями судебно-медицинских экспертиз №375/Э, 376/Э, 377/Э о причинах смерти ФИО2, ФИО6, ФИО10; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно – мотивировочной части постановления.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом, соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, показаниям законных представителей и свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 Представители потерпевших ФИО16 и Потерпевший №1 отрицают факт знакомства погибшего ФИО2 со свидетелями ФИО9, ФИО7 и ФИО8, считая, что судом первой инстанции в связи с этим дана неправильная их оценка. Однако суд апелляционной инстанции считает эти утверждения необоснованными. Судом первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела и проверки показаний выше указанных свидетелей были истребованы сведения из ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», и в соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (т. 3 л.д.226), сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 не сообщали руководству, что являются свидетелями ДТП. Помимо этого, из анализа показаний данных лиц, которые они дали лишь спустя 1,5 года в суде следует, что ФИО11 двигаясь на автомобиле совместно с ФИО8, и видел, как водитель автомобиля «Хенде i30», обгоняя другие машины выехал на полосу встречного транспорта и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Lada Granta» белого цвета под управлением ФИО2 (т.3 л.д.214-215). Свидетель ФИО12, находившийся рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, момент столкновения не видел (т.3 л.д. 217-219), как и двигающийся за ними свидетель ФИО7 (т.3 л.д.216). Более того, данные лица не смогли назвать и точное количество участников ДТП. Заявление законного представителя ФИО13 о том, что эти свидетели непосредственно видели момент столкновения, что подтверждается рапортом в т.3 л.д.160, являются ошибочными, так как из этой выписки видно, что был представлен рапорт о произошедшем ДТП. В нем не указано, что они являлись непосредственными очевидцами этого. В показаниях свидетеля Свидетель №1 – третьего участника ДТП упоминания о присутствии этих лиц в момент и на месте ДТП (т.3 л.д.205-206), также не содержится. При таком положении, показания данных свидетелей не отвечают принципам достоверности и объективности, а поэтому судом первой инстанции им правильно дана критическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и утверждения законных представителей о том, что якобы момент столкновения автомобилей видел свидетель Свидетель №5, который дал об этом правдивые показания, но они не были учтены судом. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что сам момент столкновения машин он не видел, а поэтому не может показать, кто и куда двигался, где произошло столкновение (т.3 л.д.210). Оценка показаний данного свидетеля приведена в постановлении, и сомнений не вызывает.

Вопреки ссылкам законного представителя ФИО16 показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и конкретны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями. Суд апелляционной инстанции не находит какой-либо материальной зависимости этих свидетелей от Свидетель №1, как и оснований полагать, что своими действиями водитель Свидетель №1 спровоцировала ДТП, так как такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, и считает данные утверждения законного представителя ФИО16, надуманными.

Автомашина Свидетель №1 была осмотрена в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2022, описание причиненных ей повреждений отражено в протоколе (т.1 л.д.28- 45). Кроме того, участвующий специалист Свидетель №9 произвел видеозапись следственного действия, которую в дальнейшем передал следователю. Она была осмотрена следователем (т.1 л.д.237-248), и сделаны распечатки фотографий автомобиля свидетеля, которые приобщены к делу.

Адвокат законного представителя умершего ФИО2- Безуглов В.А. совместно с законным представителем ФИО16 и потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем адвокатом Цветным В.А. в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции оспаривают выводы автотехнических экспертиз, указывая, что они проведены в одних и тех же экспертных учреждениях, без учета направления движения транспортных средств, осмотра транспортных средств - автомобилей «Хенде i30» и «Lada Granta» белого цвета, и машины Свидетель №1 и без исследования следов краски с её автомобиля, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Суд апелляционной инстанции полагает, что данные экспертные исследования произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования произведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, образование и квалификация которых, сомнений не вызывает. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными, содержат подробное описание применяемых методик, полученные результаты и ясные, и полные выводы. Экспертам были предоставлена возможность непосредственно осмотреть автомобили «Хенде i30» и «Lada Granta» белого цвета, и организован экспертный осмотр транспортных средств по месту их хранения, представлены материалы уголовного дела, содержащие фотографии автомашины Свидетель №1, на которых ясно видны следы белой краски. Оснований для отдельного исследования данной краски, не имеется, поскольку виновность Свидетель №1 в совершении ДТП, отсутствует. При этом действующие нормы уголовно – процессуального закона не предусматривают без дополнительных ходатайств экспертов в случае необходимости, каждый раз производить повторный осмотр машин. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов научно обоснованные, и сомнений не вызывают. Помимо этого, суд первой инстанции удовлетворил многочисленные ходатайства законных представителей и их защитников, и назначил комиссионную транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу, выводы которой аналогичны ранее проведенным экспертным заключениям. Как считает суд апелляционной инстанции, при назначении данной экспертизы нарушений УПК РФ, не допущено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО16 о необходимости назначения и проведения повторной комиссионной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, так как по делу каких-либо новых, ранее не известных суду и экспертам обстоятельств, не выявлено.

Помимо этого, в суде первой инстанции по ходатайству законного представителя ФИО13 была приобщена и исследована рецензия специалиста (т.4 л.д.53), правильная оценка которой приведена в приговоре, тем самым права законных представителей, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено и место столкновения автомобилей «Хенде i30» и «Lada Granta» белого цвета и направление их движения – это полоса движения автомобиля «Хенде i30», что подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, но и заключениями экспертиз №5/10, 45, 46, 47/07-1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3

Не влияет на обоснованность принятого решения и утверждения законных представителей и их адвокатов о том, что в организме потерпевшего ФИО10 были обнаружены следы употребления наркотических средств и сильнодействующих веществ, так как виновником ДТП признан ФИО2, выехавший на полосу движения потерпевшего.

Все ходатайства, заявленные законными представителями и их адвокатами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства.

То, что законные представители и их адвокаты дают собственную оценку собранным доказательствам, исходя из избранной ими позиции защиты, не может рассматриваться как безусловное основание к отмене либо изменению принятого решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для оправдания ФИО2 отсутствуют. Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (акт судебно-медицинского исследования трупа №377 от 13.01.202) ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., скончался.

Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. и В.Ю.", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО2 и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Безуглова В.А. и законного представителя ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш