Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1007/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001690-12

Дело № 2-1007/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 ноября 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255900 руб., расходы за экспертное заключение – 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 42000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2025 по делу привлечен соответчиком ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2025 в 20 часов 25 минут по адресу: <****> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MURANO гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля истца TOYOTA VITZ, гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Считает, что обязанность по возмещению вреда возникает у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4 Экспертным заключением № 03-25-740 от 02.04.2025 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 255900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток почтовой корреспонденцией по адресам регистрации ответчиков по месту жительства; корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как указанные лица извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2025 в 20 часов 25 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MURANO гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер № под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA VITZ, гос. номер №, и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО3, который, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN MURANO, гос. номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер №, откинуло на стоящий автомобиль TOYOTA VITZ, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 4).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA VITZ, гос. номер №, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего фонаря, возможны скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, - ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО2 застрахован по договору ОСАГО не был.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль NISSAN MURANO, гос. номер № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN MURANO гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, является ФИО2 (л.д. 24-26), он передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, также суду представлено не было. В связи с чем, владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным. Факт управления ФИО3 транспортным средством по воле собственника ФИО2 не свидетельствует о законном владении водителя данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства NISSAN MURANO, гос. номер №, ФИО2 Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО3 в рамках рассматриваемых правоотношений и с учетом исследованных доказательств не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 03-25-740 от 02.04.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. номер №, составляет 255900 руб. (л.д. 41-61).

Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № 03-25-740 от 02.04.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают.

Ответчики доказательств, опровергающих выводы заключения, причинения истцу ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу и считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255900 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный без учета износа заменяемых запчастей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255900 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., что подтверждается чеками, копией чека (л.д. 38-40).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и Ш. (исполнитель) --.--.----. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ФИО2, возникшего в связи с повреждением автомобиля TOYOTA VITZ, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего --.--.----. – консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составляет 42000 руб., в том числе: консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 30000 руб. (л.д. 36). Стоимость услуг по договору в размере 42000 руб. оплачена истцом 01.08.2025, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Представителем выполнена работа по составлению искового заявления. Личного участия по представлению интересов истца в суде представитель в ходе рассмотрения дела не принимал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб., включая расходы на консультирование, составление искового заявления. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8677 руб. исходя из цены иска 255900 руб. (л.д. 2). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. г.р. (№ в пользу ФИО1, --.--.----. г.р. (№) в возмещение ущерба 255900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 16 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8677 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Сальникова