Апелляционное постановление № 22-395/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело <номер>

докладчик Дубоделов М.В. судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Шимановска Сенчуры М.В., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, в размере 20 000 рублей.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бондарь О.А., просивших приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шимановского района Амурской области Сенчура М.В. выражает своё несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания, суд не зачел в размер наказания, время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 3 октября 2024 года по 3 ноября 2024 года.

Просит приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года изменить, зачесть в размер наказания, время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 3 октября 2024 года по 3 ноября 2024 года; снизить наказание, в виде штрафа, до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. не соглашается с приговором, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как осужденная с ней примирилась, загладила причиненный ущерб, вернула денежные средства в сумме 20 000 рублей, претензий к ней не имеет.

Просит приговор Шимановского районного суда Амурской области от 37 января 2025 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Шимановского района Амурской области Сенчура М.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО1 совершили преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденных в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО2, ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, согласно которым ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришёл к верному выводу о возможности назначения наказания, в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку осужденный ФИО2 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период производства судебно – психиатрической экспертизы с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, считает возможным полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, несостоятельны.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместила потерпевшей Ф.И.О.7 ущерб частично, в сумме 20 000 рублей, причиненный преступлением ущерб, на сумму 25 000 рублей не возмещен.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб не был заглажен полностью, судом обоснованно отказано в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его пребывания в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», с 3 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года.

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий