Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 ~ М-983/2018 М-983/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.;

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/2018 по исковому заявлению Б.А.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрайонное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - «Межрайонное автотранспортное предприятие № 2 автоколонна 1417» филиалу Государственного унитарного предприятия автомобильного транспорта Московской области» «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом №-л от 11.09.2017 г. он был принят на работу в производственную базу «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации/колонна № 8) на должность начальника колонны «Межрайонное транспортное предприятие № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна.

Фактическое место работы располагалось в городе Воскресенске Московской области.

С Б.А.Н. был заключен трудовой договор № от 11.09.2017 г.

Считает, что в отношении него незаконно применены меры дисциплинарного взыскания в виде приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с последующем увольнением:

- приказом № от 16.03.2018 г. за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции начальника колонны (неосуществление контроля за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом в соответствии с графиком) был объявлен выговор.

- приказом №/П от 21.03.2018 г. за нарушение п. 3.2 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан организовывать технически правильную эксплуатацию автомобилей и эффективное использование подвижного состава, выполнение КИП, ЕТО) и п. 3.7 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполнения работ) объявлен выговор.

- приказом №/П от 03.04.2018 г. за нарушение п. 3.14 должностной инструкции (обязан участвовать в выпуске подвижного состава на линии), п. 3.16 должностной инструкции (обязан контролировать прохождение полного курса стажировки), п. 3.23 должностной инструкции (обязан постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

03.04.2018 г. издан приказ (распоряжение) №/Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 03.04.2018 г.

С применением в отношении него мер дисциплинарного взыскания не согласен, приказы считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает увольнение незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины не совершал, с заключением служебных проверок его не знакомили, отрицает виновное неисполнение указанных в приказах пунктов должностной инструкции, с которой он не был ознакомлен. Причиной своего увольнения считает неприязненные отношения, возникшие между ним и вновь назначенным руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП». Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он является единственным кормильцем в семье и лишившись возможности трудиться семья Б.А.Н. находилась в тяжелом материальном положении.

Представитель Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрайонное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагав, что никаких нарушений при наложении на работника взысканий и в последующем увольнения допущено не было.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрайонное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» «Воскресенское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он с 08.12.2017 года является руководителем Заместителем руководителя-руководитель ПБ «Воскресенское ПАТП». Б.А.Н. должен был организовать стажировочный процесс, то есть при поступлении в парк новых автобусов водители, допущенные к их управлению, должны пройти стажировку по маршруту, подать списки водителей, которым необходимо пройти стажировку. Однако, в нарушение должностной инструкции, этого не сделал, допустил выпуск на линию не отстажированных водителей. Данное обстоятельство стало известно свидетелю в марте 2018 года.

01.03.2018 г. комиссия под руководством заместителя директора К.С.В. проводила проверку выборочных машин на предмет наличия и работоспособности видеооборудования в машинах. В ходе проверки были выявлены вмешательства: жесткие диски вырваны, провода отключены, привязаны ремни, проведена служебная проверка и на совещании начальникам было указано на проведение проверки автоколонны за уклонении от контроля видео наблюдения и проверки работоспособности на машинах. 12.03.2018 года свидетелю поступил доклад от механика ОТК, свидетелем была назначена комиссия, с инженером и механиком ОТК был зафиксирован факт заклеивания видеокамеры. Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, камера заклеена уже длительное время. Система наблюдения установлена для контролирования за работой водителя на линии и его состоянием, за тем, чтобы контролировать нарушения правил эксплуатации транспортного средства, правил дорожного движения, жалоб пассажиров. Система включает в себя 5 камер: передняя, задняя, на водителя, центральная и салон.

Также, показал, что в соответствии с приказами, в конце месяца производственно-технический отдел направляет графики в электронном виде, секретарь рассылает их по начальникам служб, которые расписываются в их получении. Б.А.Н. устранился и переложил все на диспетчера.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ следует, что он работает в должности механика ОТК, в его должностные обязанности входит контроль над технической исправностью подвижного состава, который работает на линии, проверяет техническое оснащение при выходе и заходе в парк, в том случае, если автомобили находятся в длительном ремонте или стоят в боксе, либо в ряду, если заказаны запчасти и их не проверяют.

01.03.2018 года приехали из Коломны, с проверкой ФИО3 и специалист по видеонаблюдению. Свидетелю была поставлена задача проверить пять автобусов на предмет исправности системы видеонаблюдения. Комиссией было установлено, что на нескольких из них имеются неисправности.

Неисправности в автобусах при длительном ремонте могли образоваться и в период их нахождения в боксах или на улице.

Свидетель № 2 по поводу прохождения автобусов ТО 2 пояснил, что при получении секретарем графиков прохождения ТО 2, последняя передает его механикам ОТК под роспись и они контролируют его соблюдение.

Свидетель Свидетель № 3, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что 31.01.2018 года он работает в должности начальника АРМ и в его подчинении находятся механики ОТК. 01.03.2018 года была комиссия, которая выявила отсутствие блоков видеонаблюдения, были отсоединены провода, после чего руководством дано было указание обратить внимание на систему видеонаблюдения, и свидетелем было обнаружено два автобуса с заклеенными камерами.

По прохождению автобусами ТО2 свидетель пояснил, что в электронном виде технический отдел МАП в конце месяца на следующий месяц присылают секретарю графики прохождения ТО2, потом она раздает графики под роспись начальнику колонны, свидетелю, как начальнику АРМ, механику и диспетчерской. Начальник колонны должен подготовить к отправке, назначить водителя и отправить на ТО. Механик сверяет график, чтобы машина была не в рейсе, дает водителю страховку, подписывает путевой лист.

Также, существует и график направления автомобиля на ТО 2 в стороннюю организацию, который оформляется отдельным документом и он также доводится начальнику колоны, механикам, диспетчеру.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключение прокурора, суд находит иск Б.А.Н., с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец в период с 11.09.2017 года по 03.04.2018 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП» отдел эксплуатации №. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора (Т.1 л.д. 59-61), трудовой книжки (Т. 1 л.д. 15-22), приказа о приеме на работу (Т.1 л.д. 23), приказа о прекращении трудового договора (Т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 1.2 трудового договора от 11 сентября 2017 года к трудовым функциям работника отнесены: выполнение перевозок по договорным обязательствам; обеспечение технически правильной эксплуатации автомобилей, эффективное использование подвижного состава; изучение грузопотока, режима работы, объема перевозок и с учетом конкретных условий организация бригад водителей, исходя из плана перевозок установление им заданий; организация контроля за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком перевозок; обеспечение контроля за работой водителей на линии, в случае необходимости оказание технической помощи; участие в составлении грузовых карт и маршрутных сетей; слежение за своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание; организация приемки поступающих в эксплуатацию подвижного состава и оборудования; проведение работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышения уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников; участие в расследовании причин аварий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил технической эксплуатации и дорожного движения; осуществление производственного инструктажа водителей, контроль за соблюдением ими производственной и трудовой дисциплины правил и норм охраны труда.

Должностной инструкцией (Т. 1 л.д. 119-120) также определены должностные обязанности Б.А.Н.. Однако, суд не может принять во внимание данный документ как достоверное доказательство согласия Б.А.Н. на исполнения обязанностей, указанных в должностной инструкции, поскольку, как следует из пояснений истца, последний не ознакамливался с данным документом, а подпись, имеющаяся в инструкции, принадлежит не ему. При этом, стороной ответчика подлинник должностной инструкции в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить данный документ на подлинность.

При этом, доводы представителя ответчика, об идентичности должностной инструкции с должностной инструкцией, подписанной истцом ранее, не может быть принят судом во внимание, так как круг должностных обязанностей определяется работодателем при приеме лица на работу.

Приказом № от 16.03.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.3 должностной инструкции начальника колонны (неосуществление контроля за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком) (Т. 1 л.д. 25).

Однако, вышеуказанный приказ нельзя признать законным и обоснованным, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения Б.А.Н. дисциплинарного проступка. Так, из представленных в дело письменных доказательств следует, что на основании Докладных записок Заместителя директора по безопасности К.И.В. от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 72) о выявлении фактов вмешательства в работу блока видеонаблюдения автобусов, а также отсутствия такового на трех автобусах; механика ОТК Свидетель № 2 от 01.03.2018 года (т. 1 л.д.73), актов об аварии № от 01.03.2018 г., № от 01.03.2018 г., № от 01.03.2018 г., № от 01.03.2018 г. (т. 1 л.д. 74, 75, 76, 77), а также акта осмотра автомобильной техники от 12.03.2018 г. (т. 1 л.д. 78) была проведена проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 16 марта 2018 года (Т. 1 л.д. 68-70), в основу которого легли вышеуказанные документы, как основания для ее проведения, следует, что комиссией был установлен факт вмешательства в работу системы видеонаблюдения автобусов: отключен провод питания в трех автобусах и в двух автобусах отсутствует блок видеонаблюдения (жесткий диск), а также факт вмешательства водителями автобусов ГоЛАЗ-622810 ФИО1 и ГАЗ-А64R42 - ФИО2 в систему видеонаблюдения (видеокамера над водительским местом заклеена), также ФИО1 установил проволочную стяжку, которой зафиксировал ремень безопасности.

При принятии решения о виновности Б.А.Н. комиссия исходила из того, что истец, будучи ознакомленным с должностной инструкцией 11.09.2017 года, не выполнил обязанности в соответствии с которыми он обязан: осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, их содержанием, оснащением и выпуском на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком (п. 3.3); осуществлять и принимать участие в изучении пассажиропотока на закрепленных маршрутах; вносить предложения по результатам обследования (п. 3.6); участвовать в расследовании причин аварий, поломок, повреждений простоев, нарушений правил дорожного движения (п. 3.9); постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии (п. 3.23); осуществлять контроль за соблюдением финансовой дисциплины водителями автомобиля (п. 3.26).

Отсутствие возможности просмотра видеозаписей в подвижном составе привело к невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей.

Однако, с выводами комиссии согласиться нельзя, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях Б.А.Н. дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что автомобили, в которых были обнаружены недостатки системы видеонаблюдения (отсутствие на трех жестких дисков, а на двух отключены блоки питания), находились на длительном ремонте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Б.А.Н., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также копией перечня автомобилей, находящихся на ремонте по состоянию на 02.03.2018 года (Т. 2 л.д. 27-31), который стороной ответчика не опровергается.

Доказательств, что на Б.А.Н. возложена обязанность по контролю за исправностью автобусов, в том числе и системы видеонаблюдения, находящихся на ремонте, стороной ответчиков в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, суд не может согласиться с выводами комиссии о наличии вины истца в дисциплинарном проступке, допущенном водителями ФИО2 и ФИО1 01.03.2018 года, выраженном во вмешательстве водителями автобусов ГоЛАЗ-622810 ФИО1 и ГАЗ-А64R42 ФИО2 в систему видеонаблюдения (видеокамера над водительским местом заклеена, также ФИО1 установил проволочную стяжку, которой зафиксировал ремень безопасности), поскольку, как видно из графика работы ИТР по контролю за работой водителей на линии за март 2018 года (Т. 1 л.д. 207), на Б.А.Н. была возложена обязанность по контролю за водителями на линии 6, 13, 16, 21 и 27 марта, при этом, допустимых доказательств возможности осуществлять постоянный контроль за исполнением водителями своих обязанностей при помощи онлайн, суду не представлено.

Также, нельзя признать законным приказ №/П от 21.03.2018 года (Т.1 л.д. 44), которым на Б.А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.2. должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан организовать технически правильную эксплуатацию автомобилей и эффективное использование подвижного состава, выполнение КИП, ЕТО) и п. 3.7 должностной инструкции начальника колонны (начальник колонны обязан контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполнения работ) в связи со следующим: из заключения проверки от 21.03.2018 (Т. 1 л.д. 45-47) года видно, что на основании служебной записки (Т. 1 л.д. 49) начальника цеха по ремонту автобусов малой вместимости Н.В.Ю. и пояснительной записки (т. 1 л.д. 50) приказом от 05.03.2018 года (т. 1 л.д. 50) была возбуждена служебная проверка, по результатам которой Б.А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что автомобили ГАЗ –А64R42, запланированные на проведение технического обслуживания (07.02.2018 года – автобус с государственным номером №, 19.02.2018 года – автобус с государственным номером №), на проведение технического обслуживания отсутствовали по невыясненным причинам.

Из представленных сторонами графиков направления автобусов на ТО (Т. 1 л.д. 55, Т. 2 л.д. 35-51) установлено, что графики, представленные Б.А.Н. и свидетелем Свидетель № 2, идентичны между собой и в них автомобили ГАЗ–А64R42 с государственными регистрационными номерами № и №, как запланированные на проведение технического обслуживания на 07.02.2018 года и 19.02.2018 года соответственно, отсутствуют. Отсутствуют в материалах гражданского дела и сведения об изменении данных графиков. То обстоятельство, что в графике (Т. 1 л.д. 55) вышеуказанные транспортные средства подлежат прохождению технического обслуживания 07.02.2018 года и 19.02.2018 года, не может быть принято судом во внимание, так как суду стороной ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств надлежащего ознакомления истца с данным графиком, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

При этом, достоверность графиков, представленных Б.А.Н. в материалы гражданского дела, стороной ответчика не опровергнута. Кроме того, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, в оспариваемых истцом приказах № от 16.03.2018 года и №/П от 21.03.2018 года не указано в чем конкретно выражены дисциплинарные проступки Б.А.Н.

Приказом от 03.04.2018 года №/п (Т. 1 л.д. 121) к Б.А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности послужило выявление руководителем производственной базы «Воскресенское ПАТП» фактов допуска водителей на линию без прохождения стажировки. Истцом факт совершения данного проступка не оспаривается.

Данное дисциплинарное нарушение послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 87 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако, приказ №/п от 03.04.2018 года подлежит отмене, так как приказы № от 16.03.2018 года и №/П от 21.03.2018 года признаны судом незаконными ввиду отсутствия в действиях Б.А.Н. дисциплинарных проступков, в связи с чем, он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с 04 апреля 2018 года так как приказ о расторжении с ним трудового договора был составлен и он был уволен 03 апреля 2018 года, а по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть 03.04.2018 года.

Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения производится не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула.

Истцом суду представлен расчет подлежащих, по его мнению, взысканию денежных средств - заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с которым последний просил взыскать 95 484 рубля 94 копейки, в подтверждение которого представил справки о средне дневном заработке (Т. 2 л.д. 56,57) а также справка по форме 2 НДФЛ (Т. 2 л.д. 52). При этом, стороной ответчика контр расчет суду не представлен.

Однако, при расчете взыскиваемых сумм истцом не учтено то обстоятельство, что данный доход подлежит обложению налогом 13 %. При этом, налоговым агентом по его уплате, в соответствии с действующим законодательством, является работодатель. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 83 071 рублей 90 копеек (95 484 рубля 94 копейки – 13%).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем нарушены права работника Б.А.Н. в связи с незаконным увольнением, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом доводов сторон, а также наличия у истца троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, суд определяет в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» -межрайонное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работ, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Межрайонного автотранспортного предприятия №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» от 16.03.2018 года № о примени дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 21.03.2018 года №/п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 03.04.2018 года №/п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение Б.А.Н. по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отменить приказ межрайонного автотранспортного предприятия №2 автоколонна 1417 филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» от 03.04.2018 года №/л о прекращении трудового договора с Б.А.Н..

Обязать Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» внести изменения в запись об увольнении Б.А.Н., признав запись № от 03.04.2018 года об увольнении Б.А.Н. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – недействительной.

Обязать Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» восстановить Б.А.Н. в должности: «начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации №) с 03.04.2018 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» денежные средства в счет среднемесячного заработка за период с 04.04.2018 года по 06.06.2018 года в размере 83 071 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 93 071 (девяносто три тысячи семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении требований Б.А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 413 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Разъяснить, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>